Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 03АП-928/2009.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 8 мая 2009 г. N 03АП-928/2009

г. Красноярск

"08" мая 2009 г.

Дело N А33-13883/2008/03АП-928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 15.10.2008,

от налогового органа: Будриной Е.В., представителя по доверенности от 19.01.2009 N 11-03, Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 07.04.2009 N 11-03/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2009 года по делу N А33-13883/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственное предприятие "Монолитсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) от 09.10.2008 N 130 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 2 700 445,38 рублей и пени по налогу в сумме 405 682,48 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 270 044,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2009 года заявление удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 09.10.2008 N 130 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 2 700 445,38 рублей и пени по налогу в сумме 405 682,48 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 270 044,50 рублей. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 27 января 2009 года не согласен по следующим основаниям:

- обществом не представлено доказательств того, что спорные земельные участки заняты жилищным фондом либо приобретены (предоставлены) для жилищного строительства; представленные доказательства указывают на вид разрешенного использования "под застройку, промышленное и жилищное строительства"; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о начале подготовительных работ по строительству жилых домов только с 2008 года;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100004:21 не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения данного земельного участка для жилищного строительства либо нахождения объектов жилищного фонда на данном участке;

- вид функционального (разрешенного) использования земель: промышленное и жилищное строительство;

- в правоустанавливающих документах отсутствует указание на то, что спорные земельные участки предоставлялись для жилищного строительства, следовательно, основания для применения налоговой льготы отсутствуют;

- правомерность применения кадастровой стоимости согласно данным земельного кадастра подтверждена решением суда;

- отражение в кадастровых планах земельных участков вида разрешенного использования - промышленное и жилищное строительство, не доказывает предоставление обществу спорных земельных участков для жилищного строительства, поскольку согласно статьям 7 и 84 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах определенной зоны земель населенного пункта вид использования выбирается самостоятельно; промышленное и жилищное строительство являются взаимоисключающими видами использования;

- если в налоговой декларации налогоплательщик не заявил о намерении использовать льготу, то у налогового органа не имеется оснований для ее применения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором с решением от 27 января 2009 года согласно по следующим основаниям:

- спорные земельные участки относятся к землям поселений с января 2006 года, которые в соответствии с п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 83, ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации являются самостоятельной категорией земель наряду с землями промышленности;

- в соответствии со ст. 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество самостоятельного выбрало один из видов разрешенного использования - под жилищное строительство;

- налоговым органом не доказано, что спорный земельный участок использовался не по целевому назначению, установленному для земель поселений, и использовал его как земельный участок категории промышленности, энергетики, транспорта;

- заявитель представленными в материалы дела документами доказал, что земельный участок в 2006-2007 годы использовался для осуществления жилищного строительства;

- заявитель обращался в администрацию с целью устранения противоречий между видом разрешенного использования, указанного в кадастровом плане, и зонированием, в связи с чем в Правила застройки внесли соответствующие изменения, определена зона жилой застройки, что не может изменять налоговые отношения в 2006-2007 годах в части применения налоговой ставки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственное предприятие "Монолитсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт от 11.08.2008 N 106.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения, в том числе, в исчислении земельного налога за 2006, 2007 годы. В ходе проверки налоговым органом получены уведомления Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю от 05.08.2008 N 912, о том, что на основании протоколов выявленной технической ошибки от 04.08.2008 NN 1765, 1766 сведения об экономических характеристиках земельных участков, принадлежащих обществу СПП "Монолитсервис" (24:50:0100004:20, 24:50:0100004:21), признаны технической ошибкой.

Акт проверки N 106 вручен 11.08.2008 должностному лицу общества.

Извещением от 11.08.2008 общество приглашено на рассмотрение материалов проверки на 02.09.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.09.2008 N 112.

Извещением от 02.09.2008 общество приглашено на повторное рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий на 03.10.2008. Рассмотрение материалов проверки 03.10.2008 производилось в присутствии должностных лиц налогоплательщика (протокол от 03.10.2008).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий, налоговым органом принято решение от 09.10.2008 N 130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения N 130 обществу доначислен земельный налога за 2006 год в размере 1 430 102,70 руб., за 2007 год - 1 270 342,68 руб. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени (405 682,48 руб.), а также применена налоговая ответственность по статьям 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 270 044,50 руб.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая недействительным решение налогового органа от 09.10.2008 N 130 в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 2 700 445,38 руб. и пени по налогу в сумме 405 682,48 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 270 044,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем правомерно исчислен земельный налог за 2006-2007 годы в уточненных налоговых декларациях с применением налоговой ставки 0,1% для земель, предоставленных или приобретенных для жилищного строительства, а налоговый орган не доказал невозможность осуществления на спорных земельных участках жилищного строительства, как и осуществление иного вида использования.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам налогового законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Судом первой инстанции применен пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.04.2007 N 216-ФЗ, действующей с 01.01.2008. Названная редакция предусматривает налоговую льготу для земельных участков как предоставленных, так и приобретенных для жилищного строительства.

Однако, в силу принципа действия норм права во времени, в спорный период подлежала применению норма пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006-2007 годах, которая не содержала указания на льготу для приобретенных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 201-ФЗ, действующей на начало спорного периода) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Красноярского городского совета от 08.11.2005 N В-133 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского совета от 01.07.1997 N 5-32 "О местных налогах на территории города Красноярска" (действует с 01.01.2006) ставка земельного налога в отношении земельных участков занятых жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства составляет 0,1 процента. Ставка земельного налога устанавливается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков (пункт 2.2.2. Решения).

Указанными нормами права установлена льготная ставка земельного налога в отношении земельных участков:

- занятых жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или

- предоставленных для жилищного строительства.

Таким образом, правовое значение по настоящему делу имеет не цель приобретения заявителем земельного участка, а цель его предоставления.

Поскольку материалами дела опровергается наличие на спорных земельных участках в 2006-2007 годах объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта предоставления спорных участков для жилищного строительства. При этом, доказать факт предоставления обязан налогоплательщик, претендующий на льготу.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Согласно пункту 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания правомерности применения льготы по налогообложению возлагается на налогоплательщика, а не на налоговый орган.

Следовательно, предусмотренная пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать правомерность применения им льготы по налогообложению.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 31.01.2006 N 11297/05, от 14.02.2006 N 11202/05, от 21.03.2006 N 13815/05, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в Постановлении от 18.09.2008 N А33-15275/07-Ф02-1599/08.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 472-О, положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли. Эти положения не направлены на ограничение прав и свобод налогоплательщиков.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что налоговым органом не доказано, что спорный земельный участок использовался не по целевому назначению, установленному для земель поселений, и использовал его как земельный участок категории промышленности, энергетики, транспорта (заявленные обществом коды ОКВЭД не имеют отношения к жилищному строительству; заявитель имеет собственную производственную базу на спорных земельных участках и осуществляет на них какое-либо производство; заявитель приобретал какое-либо сырье для последующего использования в производственных целях), отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие принципу распределения бремени доказывания по данной категории споров.

Из содержания пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 201-ФЗ) и Решения Красноярского городского совета от 08.11.2005 N В-133 следует, что в обоснование правомерности применения льготной ставки земельного налога (0,1 %) в отношении спорных земельных участков налогоплательщик должен представить доказательства того, что данные участки либо заняты жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, либо предоставлены для жилищного строительства.

В качестве доказательств, подтверждающих факт предоставления спорных земельных участков для жилищного строительства, налогоплательщиком в материалы дела представлены договор купли-продажи земельного участка от 27.12.1995, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые планы, документы об оформлении жилищного строительства (обращения, письма уполномоченных органов, распоряжения, договоры) с информацией о многоэтажной застройке высотной плотности, письмо Управления Роснидвижимости по Красноярскому краю от 12.12.2008 (т. 3 л.д. 103-105)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказана правомерность применения льготной ставки земельного налога (0,1 %) в отношении спорных земельных участков, по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от 27.12.1995 (т. 3 л.д. 59-60) заявителем приобретен земельный участок с кадастровым номером ККР 1100 303709 без объектов недвижимости площадью 161 557,51 кв.м, расположенный на землях Емельяновского района Красноярского края, предоставленный для жилищного и промышленного строительства в районе базы Бугач Емельяновского района Красноярского края.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Регистрационной палате по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 15.05.2002 (свидетельство о государственной регистрации права серии 24 БЮ N 00253, т. 3 л.д. 61). Вид использования земли определен: "под застройкой, промышленное и жилищное строительство", категория - земли промышленности и иного специального назначения. Кадастровый номер земельного участка 24:11:270304:0004. На указанный земельный участок 21.11.2005 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕБ N 006013. Вид использования - под застройкой, промышленное и жилищное строительство, категория - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения (т. 3 л.д. 62).

В кадастровом плане на земельный участок (24:11:270304:0004) от 24.02.2005 категория земли определена как земли промышленности и иного назначения; разрешенное использование земельного участка - под застройкой, промышленное и жилищное строительство.

Впоследствии приобретенный земельный участок на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 21.12.2005 N 50/05-3697 разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами: 24:50:0100004:0020, 24:50:0100004:0021. В свидетельствах о государственной регистрации права от 31.01.2006 серии 24 ЕЗ N 245702, ЕЗ N 245713 категория земель - земли поселений. В кадастровых планах от 24.12.2005 на участки 24:50:0100004:0020, 24:50:0100004:0021 категория земли - земли поселений; разрешенное использование - под застройкой, промышленное и жилищное строительство. В кадастровом плане от 09.02.2007 на участок 24:50:0100004:0020 категория земли определена как земли поселений; разрешенное использование - под застройкой, промышленное и жилищное строительство.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100004:0021 приобретен в собственность общества с ограниченной ответственностью "Красноярскавиасервис" на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2006 (т. 3 л.д. 77-79), выдано свидетельство о регистрации права от 28.06.2006 серии 24 ЕЗ N 293262 (т. 3 л.д. 81).

Из содержания указанных доказательств следует, что спорные земельные участки приобретены заявителем для промышленного и жилищного строительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные земельные участки были предоставлены заявителю исключительно для жилищного строительства в 2006-2007 годах, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на письмо Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю от 12.12.2008 (т. 3 л.д. 103-105) как на доказательство факта изначального предоставления спорного земельного участка для жилищного строительства опровергается содержанием указанного письма. В абзаце четвертом письма указано, что спорный земельный участок предоставлен для жилищного строительства и развития промышленного производства.

Доводы общества о том, что спорные земельные участки относятся к землям поселений с января 2006 года, которые в соответствии с п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 83, ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации являются самостоятельной категорией земель наряду с землями промышленности; в соответствии со ст. 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество самостоятельного выбрало один из видов разрешенного использования - по жилищное строительство, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно указанным правоустанавливающим документам спорные земельные участки отнесены к категории земли "земли поселений", разрешенное использование - под застройку, промышленное и жилищное строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории, в том числе: земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий. Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Территория поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны. Документы зонирования территорий утверждаются и изменяются нормативными правовыми актами местного самоуправления (правилами землепользования и застройки).

Следовательно, выбор вида разрешенного использования осуществляется самостоятельно, но с учетом предусмотренных зонированием территорий видов территориальных зон.

В соответствии с частью 1 статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Таким образом, отнесение спорных земельных участков к землям поселений не имеет правового значения для применения налоговой льготы.

Согласно части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Частью 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Частью 7 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

В соответствии с частями 1 и 2 статья 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В состав жилых зон могут включаться:

1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами;

2) зоны застройки малоэтажными жилыми домами;

3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами;

4) зоны застройки многоэтажными жилыми домами;

5) зоны жилой застройки иных видов.

В 2006-2007 годах зонирование территории г. Красноярска не осуществлялось и появилось только в Правилах землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306. Как указывает заявитель, в связи с тем, что после вступления указанных Правил в силу появилось противоречие между целью, для реализации которой заявитель приобретал земельный участок, видом разрешенного использования, указанным в кадастровом плане, и зонированием, установленным указанными Правилами, общество обратилось в администрацию г. Красноярска с заявлением об изменении назначения зоны земельного участка с промышленного вида использования на зону жилой застройки. На сегодняшний день в Правила застройки внесены изменения и зона, в которой расположен земельный участок заявителя, определена как зона жилой застройки.

Как следует из материалов дела, общество обращалось с письмом от 31.11.2007 N 4846-А в департамент градостроительства с просьбой о рассмотрении возможности перевода зоны производственных предприятий 4-5 класса вредности (П3), расположенных в районе Бугач, на зону жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж5). Согласно письму от 30.09.2008 N 199971 Управления архитектуры администрации г. Красноярска (т. 3 л.д. 96) комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Красноярска было принято заключение о возможности внесения испрашиваемых изменений.

Однако, доказательств, подтверждающих установление вида разрешенного использования спорных земельных участков "под жилую застройку" в 2006-2007 годах, в материалы дела не представлено. Документы 2008 года с информацией о многоэтажной застройке высотной плотности являются неотносимыми доказательствами по делу, поскольку не имеют отношения к спорному периоду. Следовательно, довод заявителя о том, что он представленными в материалы дела документами доказал, что земельный участок в 2006-2007 годы использовался для осуществления жилищного строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод заявителя о том, что указанные Правила с определением зонирования территории, принятые 29.05.2007, не могут влиять или изменять налоговые отношения в части применения налоговой ставки для исчисления земельного налога в 2006-2007 годах, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку факт предоставления спорных земельных участков в 2006-2007 годах именно для жилищного строительства с учетом изложенных обстоятельств обществом не доказан. При этом, довод о том, что общество при приобретении спорных земельных участков намеревалось осуществлять на них жилищное строительство, не имеет правового значения. Такое намерение в период с 1995 по 2008 годы не подтверждено объективными доказательствами. Вид функционального использования земельных участков в целях применения налоговой льготы должен быть определен в правоустанавливающих документах, а не строиться на субъективных предположениях.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что спорные земельные участки в 2006-2007 годах предоставлялись обществу для жилищного строительства, отсутствуют, следовательно, льготная ставка земельного налога в размере 0,1 % при исчислении налога за 2006-2007 годы в отношении спорных земельных участков применена обществом неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения льготной ставки земельного налога, применен закон в редакции, не подлежащей применению, не применен закон в редакции, подлежащей применению, выводы суда о незаконности оспариваемого решения не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно письму Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю от 02.10.2008 N 1-6/6571 категория земель спорных земельных участков - земли населенных пунктов; кадастровая стоимость на 01.01.2006 составляла 115 850 112 руб. по земельному участку 24:50:0100004:0020 и 19 836 669,44 руб. по участку 24:50:0100004:0021. В кадастровом плане от 09.02.2007 на участок 24:50:0100004:0020 указана кадастровая стоимость земельного участка в размере 115 850 112 руб. Указанный размер кадастровой стоимости спорных земельных участков обществом не оспаривается.

Следовательно, в спорных периодах налоговым органом правомерно применена кадастровая стоимость земельных участков равная 115 850 112 руб. по земельному участку 24:50:0100004:0020 и 19 836 669,44 руб. по участку 24:50:0100004:0021.

Расчет земельного налога с применением налоговой ставки 1,5 % произведен налоговым органом верно, судом проверен. Пени и штрафы исчислены обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 09.10.2008 N 130 в части доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2006-2007 годы в сумме 2 700 445,38 рублей, пени в сумме 405 682,48 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 270 044,50 рублей соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. согласно платежным поручениям от 20.08.2008 N 16, от 20.08.2008 N 17 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебный акт принят в пользу налогового органа, то на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2009 года по делу N А33-13883/2008 отменить. Вынести новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Монолитсервис" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 09.10.2008 N 130 в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 2 700 445,38 рублей, пени в сумме 405 682,48 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 270 044,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Монолитсервис" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина