Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 03АП-1262/2009

г. Красноярск

"04" мая 2009 г.

Дело N А33-15713/2008-03АП-1262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Башмачок" (ответчика) - Щукина И.В., представителя по доверенности от 25 февраля 2009 года, Савранского С.А., представителя по доверенности от 25 февраля 2009 года;

от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (истца) - Толстикова С.Н., представителя по доверенности от 24 февраля 2009 года, Кузнецовой О.П., представителя по доверенности от 8 июля 2008 года, Щедриновой Н.Г., представителя по доверенности от 11 сентября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Башмачок" (г. Железногорск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2009 года по делу N А33-15713/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башмачок" (далее также ответчик) о взыскании 19 037 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Башмачок" в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" взыскано 19 037 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 761 рубля 50 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Башмачок" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года по делу N А33-15713/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик не согласен с обжалуемым решением по следующим основаниям.

По мнению ответчика, неосновательное обогащение отсутствует.

Согласно положениям статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку стороны спорных отношений являются коммерческими организациями и осуществляют предпринимательскую деятельность, сложившиеся между истцом ответчиком отношения следует квалифицировать как гражданско-правовые, регулируемые нормами гражданского права, а не жилищного законодательства.

Суд не принял во внимание отсутствие между сторонами договора. Для общества с ограниченной ответственностью "Башмачок" заключение договора на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию нежилого помещения не является обязательным. Ответчик отказался от заключения договора на предложенных истцом условиях. Учитывая, что истец прямо был уведомлен об отказе от заключения договора, требование о взыскании стоимости оказанных услуг незаконно. Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество, переданное во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату.

Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического выполнения истцом всего предусмотренного тарифом комплекса (перечня) работ по содержанию дома за 8 месяцев 2008 года. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по содержанию дома, документы, подтверждающие состав, вид и стоимость выполненных работ. Все представленные истцом документы носят односторонний характер и не подписаны ответчиком. Часть документов не содержит ссылку на дом 16 по ул. Свердлова. Арбитражный суд, принимая в качестве доказательств исковых требований представленные истцом документы, нарушил установленные статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судом не были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства самостоятельного несения им всех расходов по содержанию, ремонту помещения. Заключены договоры на электроснабжение, на обслуживание электрических сетей и электрооборудования, на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод, на оказание охранных услуг.

Суд не принял во внимание тот факт, что содержание и обслуживание той части общих инженерных систем (системы холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, электроснабжения) дома, которая находиться внутри нежилого помещения общества с ограниченной ответственностью "Башмачок", производится обществом своими силами и за свой счет. Содержание всех электропитающих сетей ответчика, в том числе проходящих по общим строительным конструкциям дома, осуществляется ответчиком самостоятельно.

Ответчиком фактически был произведен ремонт общего фасада дома за свой счет на сумму 67300 рублей. Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не давал согласия на участие истца в работах по содержанию дома N 16 по ул. Свердлова. Представленный в дело протокол общего собрания от 15 августа 2007 года не подтверждает полномочия истца по управлению многоквартирным домом, поскольку не соответствует статьям 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пункта "а" статьи 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, принадлежащее ответчику нежилое помещение, не являясь помещением общего пользования, не входит в состав какого-либо многоквартирного дома.

Постановление администрации ЗАТО г. Железногорск N 1493п "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений_" противоречит требованиям статей 5, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и является незаконным в части распространения установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на собственников нежилых помещений. Кроме того, согласно приложению N 1 к данному постановлению, данный нормативный акт относится исключительно к гражданам.

Суду необходимо было исключить из применяемого тарифа плату за услуги по управлению многоквартирным домом и определенный размер рентабельности (прибыли) управляющей организации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Башмачок" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 апреля 2009 года.

От муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения не являются частью многоквартирного дома, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Конструктивно спорное нежилое помещение является неотделимой частью многоквартирного дома, санитарно-технические системы многоквартирного жилого д. 16 по ул. Свердлова в г.Железногорске - единые, общие; электропитающие сети "Башмачок" проложены, используя общее имущество собственников многоквартирного дома. Это подтверждается документами, имеющимися в материалах дела - копии технического паспорта на жилой дом N 16 по ул. Свердлова; копии страниц исполнительной документации, отопления и вентиляции; водопровода и канала электрической части в связи с реконструкцией ж/д 5/9 (Свердлова,16).

Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы за содержание общего имущества следует из самого статуса участника долевой собственности. При этом законодатель не ставит обязанность нести расходы в зависимость от использования каждым собственником общего имущества. Представленные ответчиком договоры заключены для содержания и обеспечения коммунальными услугами именно нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, но не общего имущества дома.

Управляющая организация по договору управления не производит работ и не оказывает услуг непосредственно в помещениях (жилых или нежилых) и, соответственно, не предъявляет требований по поводу оплаты услуг, работ в таких помещениях. Истец производит работы и оказывает услуги на общем имуществе многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Состав этого имущества (копия прилагается) определен собственниками каждого дома в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением N 491 от 13 августа 2006 года). Именно в отношении этого общего имущества был определен перечень работ и услуг, оказываемых истцом. Затраты на них и предъявляются ко взысканию.

Ответчик ошибочно полагает, что расходы по ремонту части фасада должны быть учтены управляющей организацией. В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может обслуживаться только одной управляющей организацией, никакая другая организация не вправе без ведома и разрешения избранной Управляющей организации совершать в многоквартирном доме действия по управлению, содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Управляющая организация отчиталась перед собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Свердлова, 16, разместив письменный отчет на досках объявлений (копия отчета прилагается). Отчет собственниками принят. Это, как и представленные в материалы дела документы и пояснения, подтверждают выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены правила и порядок обжалования решений собраний собственников, в том числе и по указанным выше вопросам. Срок исковой давности для обращения в суд - 6 месяцев. Однако, ни решения собрания собственников, ни Постановление администрации ЗАТО г.Железногорск N 1493п обжалованы не были.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 октября 2000 года серии 24 АIII N 005946 (т.1, л.д. 64) на основании договора купли-продажи муниципального предприятия - магазина N 9 "Башмачок", обществу с ограниченной ответственностью "Башмачок" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 255,60 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 16, пом. 53, кадастровый номер: 24:58:000000:00:103:053.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Свердлова, проведенного в форме заочного голосования, от 15 августа 2007 года N 24-16/2-61-1, в качестве способа управления указанным многоквартирным домом избран способ - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано муниципальное предприятие "Городское жилищно-коммунальное управление" (УОГЖКУ). Протоколом установлено, что договор единой формы заключается с собственником каждой квартиры и по подписанию большинством собственников помещений дома вступает в силу, является обязательным для всех собственников дома.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом (приложение к протоколу от 15 августа 2007 года N 24-16/2-61-1, т.1, л.д. 40).

Согласно пункту 3.1 договора управления многоквартирным домом размер платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества определяются постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск, либо общем собранием собственников по предложению управляющей организации.

В соответствии с пунктом 6.1. договор заключен на 5 лет и вступает в силу с даты подписания собственниками помещений дома (большинством в праве общей долевой собственности на общее имущество дома), о чем УО ГЖКУ объявляет собственникам в установленном ими порядком.

Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 24 декабря 2007 года N 1493п (т.1, л.д. 55, 67), опубликованным в газете "Город и Горожане" (N103) 27 декабря 2007 года, установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе для собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах ЗАТО Железногорск Красноярского края, в размере 9,88 руб. за 1 кв.м. в месяц для дома по ул. Свердлова, 16. Согласно пункту 2 данного постановления для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме устанавливается одинаковый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец направил ответчику письмо от 29 августа 2008 года N 24-13/01-987 (т.1, л.д. 59), к которому приложены документы: счет от 28 августа 2008 года N 312/0808, счет-фактура от 28 августа 2008 года N 312/0808 на сумму 19 037 руб. 46 коп., которые предлагается оплатить. Данное письмо получено ответчиком 10 сентября 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 62).

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- справка расчетно-кассового центра об изменении платы по ул. Свердлова д. 16 за 2008 год от 16 января 2009 года N 24-13/б/н;

- журнал учета работ по нарядам и заявлениям (начат 23 октября 2007 года): записи под номерами 3, 19, 343, 347;

- оперативный журнал (начат 6 ноября 2007 года);

- оперативный журнал (начат 21 июля 2008 года);

- договор на электроснабжение от 26 февраля 2008 года N 160784, заключенный между истцом и открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт", в приложении N 3 к которому многоквартирный дом N 16 по ул. Свердлова в г. Железногорске указан под номером 118;

- договор на вывоз бытовых отходов от 12.03.2008 N 08-07ю, заключенный между истцом и МП "Комбинат благоустройства";

- договор возмездного оказания услуг (дезинсекции и дератизации) от 04.12.2007 N 202, заключенный между истцом и ООО "Центр профилактической дезинфекции";

- акт готовности объекта к ОЗП от 01.09.2008, согласно которому проведена проверка готовности жилищного фонда ЖЭК-2 к отопительному сезону 2008/ 2009 (в приложении к акту многоквартирный дом N 16 по ул. Свердлова в г. Железногорске указан под номером 39);

- акт на промывку жилого дома от 07.08.2008, согласно которому в жилом доме по адресу: ул. Свердлов, 16 произведена гидропневматическая промыва систем отопления;

- акт проверки санитарного состояния подвальных помещений, л/клеток и придомовых территорий, обслуживаемых ЖЭК-2 от 22 мая 2008 года;

- паспорт готовности жилого фонда, обслуживаемого МП ЖКУ к работе в зимних условиях 2008-2009;

- штатное расписание ЖЭК-2, утвержденное приказом директора ГЖКУ 27 декабря 2007 года N 323;

- справка и.о. начальника ЖЭК-2. согласно которой Иванова М. Ф. и Кисленко Н. Н. осуществляли уборку придомовой территории и лестничных клеток. Указанные лица являются работниками истца, что подтверждается представленными справками от 14 января 2009 года;

- наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью от 14 апреля 2008 года N 168 на очистку кровель от снега;

- акт сверки взаимных расчетов между МП "Гортеплоэнерго" и МП "ГЖКУ";

- первичные документы (платежные поручения, акты, счета-фактуры), подтверждающие несение истцом расходов по оплате следующих услуг: вывоз бытовых отходов, теплоснабжение, энергоснабжение, дезинсекция, дератизация, за период с января по август 2008 года.

В материалы дела также представлен технический паспорт на жилой дом N 16 по ул. Свердлова города Железногорска Красноярского края.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 19 037 рублей 44 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виду сбереженной последним платы по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 16.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 255,60 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 16, пом. 53, кадастровый номер: 24:58:000000:00:103:053. Доказательства того, что принадлежащее истцу нежилое помещение не входит в состав помещений дома N 16 по ул. Свердлова г. Железногорска и является отдельным объектом недвижимости не представлены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как устанавливает часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Таким образом, истец обоснованно указывает на наличие у ответчика обязанности оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома, пусть даже ответчик данные объекты не использует. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанности несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство, что сложившиеся между ним и истцом отношения не могут регулироваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу пользования общим имуществом собственников помещений в жилом доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Как следует из материалов дела договор между истцом и ответчиком заключен не был. Однако, истец, являясь управляющей организацией, совершал в указанный им период действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования, инженерных коммуникаций многоквартирного дома и придомовой территории. В частности, истец осуществлял ремонт и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, используемых и ответчиком. Внутридомовые инженерные системы являются общим имуществом собственников помещений в доме. Доказательства того, что данные действия выполняло какое-либо иное лицо, не представлены.

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не участвовал в избрании способа управления многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный вопрос не подлежит разрешению в рамках настоящего дела. Поскольку обязанность по обеспечению содержания общего имущества дома была возложена на истца, а выделить принадлежащую ответчику долю общего имущества жилого дома в натуре не представляется возможным, ответчик не вправе ссылаться на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлены. Представленные ответчиком в материалы дела договоры свидетельствуют лишь о несении расходов ответчиком в отношении принадлежащего ему помещения, но не в отношении общего имущества жилого дома.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом (приложение к протоколу от 15 августа 2007 года N 24-16/2-61-1). Согласно пункту 3.1 договора управления многоквартирным домом размер платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества определяются постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск, либо общем собранием собственников по предложению управляющей организации.

Приведенный выше пункт договора не противоречит пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно которым даже, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 24 декабря 2007 года N 1493п, опубликованным в газете "Город и Горожане" (N103) 27 декабря 2007 года, установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе для собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах ЗАТО Железногорск Красноярского края, в размере 9,88 руб. за 1 кв.м. в месяц для дома по ул. Свердлова, 16.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям к расчету взыскиваемой суммы из тарифа 9,88 руб. за 1 кв.м. вычтено 0,57 руб. за 1 кв.м в связи с предоставлением ответчиком копии договора на вывоз твердых бытовых отходов.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2009 года по делу N А33-15713/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова П.В. Шошин