Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 03АП-1457/2009

г. Красноярск

15 мая 2009 г.

Дело N А33-17877/2008-03АП-1457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" - Андриевского А.Г., на основании доверенности от 22.12.2008 N 229; Митина С.С., на основании доверенности от 22.12.2008 N 221;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Коваленко А.В., на основании доверенности от 15.04.2009 N 11;

Рогачевой М.Г. - Рогачев Г.А., на основании доверенности от 12.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 марта 2009 года по делу N А33-17877/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.12.2008 N 181-10-08,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Самборской Г.В., Рогачевой М.Г., Андрюшкиной И.Ю., Юлькевич Н.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.12.2008 по делу N 181-10-08.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Самборская Г.В., Рогачева М.Г., Андрюшкина И.Ю., Юлькевич Н.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.12.2008 по делу N 181-10-08.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указанных доводов общество ссылается на следующие обстоятельства:

1. суд первой инстанции неправильно применил статью 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку общество данную норму не нарушало; общество действует на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами и имеет на этом рынке долю более 50 процентов; оказание услуг по управлению многоквартирными домами не предусматривает решение вопросов о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме; обращение общего имущества как товара в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации зависит исключительно от волеизъявления собственников помещений в многоквартирном жилом доме; рынок управления многоквартирными домами и рынок использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме - два различных рынка; смешение указанных рынков недопустимо, поскольку приведет к тому, что факт управления многоквартирным домом будет автоматически подтверждать наличие полномочий на решение вопросов использования общего имущества, что противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации; общество не занимает доминирующего положения на рынке использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах (данные обстоятельства антимонопольным органом не исследовались и не устанавливались);

2. письма от 21.04.2008 N 4 в адрес Рогачевой М.Г., от 21.04.2008 N 6 в адрес Андрюшкиной И.Ю., от 17.07.2008 N 1716 в адрес Самборской Г.В., от 17.07.2008 N 1717 в адрес Юлькевич Н.Г. не содержат угрозы прямого и непосредственного демонтажа рекламных конструкций и соответствуют требованиям действующего законодательства:

- информация, содержащаяся в первом абзаце писем соответствует требованиям жилищного и гражданского законодательства; фасад многоквартирного дома по улице К. Маркса, 92, на котором расположены конструкции, принадлежащие Рогачевой М.Г., Андрюшкиной И.Ю., Самборской Г.В., Юлькевич Н.Г., является общим имуществом собственников помещений в указанном доме; использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие решения, принятого собственниками в установленном жилищным законодательством порядке, является нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации; согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управляющие компании обязаны следить за недопущением крепления к станам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения; довод антимонопольного органа о том, что использование фасада многоквартирного дома для размещения конструкций началось до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005), противоречит действующему законодательству; с 01.01.1995 (введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации) использование фасада многоквартирного дома по ул. К. Маркса, 92 для размещения конструкций должно осуществляться по соглашению всех собственников квартир в указанном доме; ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат положений о том, что на пользование общим имуществом, начавшимся до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не распространяются требования подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- из содержания второго абзаца не следует, что договор на размещение рекламных конструкций (информационных вывесок) заключается между управляющей компанией и хозяйствующим субъектом в отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме; письма общества не являются решением вопроса пользования общим имуществом, направлены на обеспечение решения по указанному вопросу; обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом осуществляется в порядке, предусмотренном приказом общества от 05.02.2008 N 16 "Об утверждении порядка предоставления права (возможности) использования для установки и эксплуатации рекламных конструкций фасадов (стен, крыш) объектов жилого фонда"; антимонопольный орган не доказал, что письма были направлены на заключение договоров с хозяйствующими субъектами в отсутствие волеизъявления двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- вывод суда первой инстанции о том, что в письмах общества содержится угроза демонтажа рекламных конструкций (вывесок), не соответствует обстоятельствам дела; третий абзац писем не содержит угрозу немедленного демонтажа в случае нарушения каких-либо сроков; в письмах указывается, что общество будет действовать в пределах своих полномочий (т.е. не будет совершать противоправные, незаконные действия; совершение указанных в письмах действий по демонтажу рекламных конструкций (информационных вывесок) не означает демонтаж без волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, судебного акта или акта прокурорского реагирования; антимонопольный орган не доказал, что письма содержат угрозу самостоятельного и немедленного демонтажа рекламных конструкций;

3. расположенные на фасаде дома N 92 по ул. К. Маркса города Красноярска конструкции являются рекламными конструкциями, при этом не содержат того объема необходимой информации (о фирменном наименовании, месте нахождения и режиме работы), который должен быть доведен до потребителя в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; ссылка суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2008 N 6040/08 является необоснованной, поскольку в судебном акте не приведено содержание и описание рассмотренной и оцененной судом конструкции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, считают оспариваемое решение антимонопольного органа и обжалуемое решение суда первой инстанции правомерными, не нарушающими права и законные интересы собственников нежилых помещений и хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что письма заявителя, направленные Рогачевой М.Г., Самборской Г.В., Андрюшкиной И.Ю., Юлькевич Н.Г. содержали в себе угрозу демонтажа рекламных конструкций. Считает, что данные сооружения не могут признаваться рекламными конструкциями.

Представитель Рогачевой М.Г. в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, сослался на доводы, изложенные в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованными требования заявителя о заключении или перезаключении договоров на установку и эксплуатацию установленных рекламных конструкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Самборская Г.В., Юлькевич Н.Г.), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 20.04.2009 N 66013602292373, 66013602292427, 66013602292403), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Андрюшкина И.Ю. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В соответствии с разделом 3 "Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю. Таким образом, проставленная на почтовом конверте отметка "за истечением установленного срока хранения" указывает на то, что орган почтовой связи сообщил отправителю, что адресат не явился за получением корреспонденции несмотря на почтовые извещения. Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, направленная по известному суду адресу Андрюшкиной И.Ю. (660049, г. Красноярск, ул. К. Маркса, 92), возвращена в суд по истечении срока хранения (согласно отметкам органа связи на конверте, извещения о получении заказной корреспонденции направлялись адресату дважды: 22.04.2009, 26.04.2009), что в силу пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц: Самборской Г.В., Андрюшкиной И.Ю., Юлькевич Н.Г. (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 92 заключен договор управления многоквартирным домом от 16.01.2007, согласно которому собственник поручает, а Управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставить коммунальные услуги пользователям помещений, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом. Перечень оказываемых услуг и выполняемых работ утвержден приложениями N 4 - 6 к договору. Согласно пункту 2.2 договора управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг, указанных в приложениях N 4, 5, 6, может быть дополнен или изменен по решению общего собрания собственников путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

На основании протокола от 20.12.2007 N 2-07 и договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании от 21.12.2007, полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" с 21.12.2007 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд".

Письмами от 21.04.2008, 13.05.2008, 17.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (за подписями генерального директора Цирюльникова С.Н. и заместителя генерального директора - управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" Обухова Б.Г.) предложило собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. К. Маркса, 92, в т.ч. Самборской Г.В., Рогачевой М.Г., Андрюшкиной И.Ю., Юлькевич Н.Г., в целях исключения несанкционированного использования общего имущества обслуживаемого дома обратиться в управляющую компанию для заключения (перезаключения) договоров на размещение рекламных конструкций (информационных вывесок) в течение 15 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Далее в письмах указано, что в случае неисполнения требований законодательства общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" в пределах своих полномочий будет предпринимать действия по демонтажу рекламных конструкций (рекламно-информационных вывесок) на жилых зданиях.

08.08.2008 собственники нежилых помещений дома 92 по ул. К. Маркса г. Красноярска (Самборская Г.В., Рогачева М.Г., Андрюшкина И.Ю., Юлькевич Н.Г.) обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением, в котором просили антимонопольный орган квалифицировать, являются ли фасады с названиями магазинов вывеской или рекламой, и правомочен ли господин Цирюльников требовать такую плату без проведения общего собрания и голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган установил следующие обстоятельства:

- договор управления многоквартирным домом от 16.01.2007 был подписан собственниками, обладающими 60,3 % голосов, в связи с чем ссылка общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" на то, что управляющая компания имеет право принимать решения о передаче в пользование третьим лицам общего имущества, несостоятельна;

- расположенная на здании информация собственников (вывески "Салон магазин "Перун", "Маленькая Италия", "Забияка", "Pierre cardin") не является рекламой, т.к. указание на здании в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности относится к обычаям делового оборота, в связи с чем не может рассматриваться как реклама;

- общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более 35%, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в г. Красноярске с долей свыше 50%;

- угроза демонтажа рекламных конструкций (вывесок) собственников в случае незаключения договоров "на размещение рекламных конструкций" в течение 15 календарных дней с момента получения уведомлений, содержащаяся в письмах общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" от 21.04.2008 N 4, 6, от 17.07.2008 N 1716, 1717 в случае ее реализации может ущемить интересы заявителей.

Указанные факты расценены антимонопольным органом, как нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 N 139-ФЗ "О защите конкуренции", что явилось основанием для вынесения решения от 02.12.2008 и выдачи предписания от 02.12.2008 N 181-10-08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" предложено в пятидневный срок с момента получения настоящего предписания отозвать письма от 21.04.2008 N 4, направленное Рогачевой М.Г., от 21.04.2008 N 6, направленное Андрюшкиной И.Ю., от 17.07.2008 N 1716, направленное Самборской Г.В., от 17.07.2008 N 1717, направленное Юлькевич Н.Г. с требованием обратиться в Управляющую компанию для заключения "договоров на размещение рекламных конструкций".

Считая, что указанные решение и предписание не соответствуют законодательству, нарушают права и интересы, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" требований, установил, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, решение от 02.12.2008 и предписание от 02.12.2008 N 181-10-08 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Согласно части 1 названной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим выяснению в целях установления рассматриваемого нарушения антимонопольного законодательства относятся: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке; наступление в результате действий хозяйствующего субъекта ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно признал верным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя по направлению Самборской Г.В., Рогачевой М.Г., Андрюшкиной И.Ю., Юлькевич Н.Г. писем с требованием обратиться в Управляющую компанию для заключения "договоров на размещение рекламных конструкций" признаков нарушения требований статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно выписке из регионального раздела Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" входит в группу лиц, чья доля на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами составляет более 50 процентов.

Довод заявителя о том, что общество, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, не может рассматриваться в качестве субъекта, занимающего доминирующее положение, при принятии решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Довод заявителя о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений он действовал не как субъект рынка услуг по управлению многоквартирными домами, а как субъект иного рынка (по использованию общего имущества в многоквартирном доме) противоречит фактическим обстоятельствам дела. Действительно, спорные вопросы подлежат разрешению в рамках правоотношений по использованию общим имуществом собственников многоквартирного дома. Однако, из материалов дела следует (в частности из писем от 21.04.2008 N 4, 6, от 17.07.2008 N 1716, 1717), что общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" обращалось к гражданам, ссылаясь на полномочия, предоставленные ему договором на управление многоквартирным домом, о чем свидетельствует абзац первый письма: "установка и эксплуатация рекламы на всех конструктивных элементах жилых домов должна осуществляться в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" по договору с Управляющими компаниями, которые уполномочены осуществлять управление жилым фондом на основании договоров, заключенных с жильцами".

Отнесение к компетенции управляющей компании каких-либо вопросов, связанных с использованием общего имущества многоквартирного дома, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только посредством заключения договора управления многоквартирным домом. Исходя из этого, все действия управляющей компании по использованию и распоряжению общим имуществом относятся к услугам по управлению многоквартирным домом, оказание которых предусмотрено соответствующим договором, в связи с чем действия компании в рамках указанного договора следует рассматривать как действия субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

Вывод антимонопольного органа о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. К. Маркса, 92 обществу не делегировалось право принимать решения о передаче в пользование третьим лицам общего имущества, является законным и обоснованным. Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

Объем прав управляющей компании при заключении договора управления многоквартирным домом определен частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право принимать решения о передаче в пользование третьим лицам общего имущества указанной нормой управляющей компании не предоставлено. Из пункта 3.1.2 договора управления многоквартирным домом по ул. К. Маркса, 92 от 16.01.2007, в обязанности управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечням, приведенным в приложениях N 4, 5, 6 к настоящему договору. Указанными перечнями принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме к правам управляющей компанией не отнесено. Кроме того, указанный договор подписан собственниками, обладающими 60,3% голосов, т.е. менее двух третей от общего числа голосов собственников, в связи с чем, данное количество собственников не могло принимать решений о передаче в пользование третьим лицам общего имущества.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что письма, направленные гражданам Самборской Г.В., Рогачевой М.Г., Андрюшкиной И.Ю., Юлькевич Н.Г., не содержат угрозы прямого и непосредственного демонтажа рекламных конструкций и соответствуют требованиям действующего законодательства. Из содержания писем не следует, что общество в случае незаключения собственниками договоров на размещение рекламных конструкций будет предпринимать какие-либо еще действия (принятие решения общим собранием, обращение в прокуратуру, в суд), кроме демонтажа. Довод заявителя о том, что совершение указанных в письмах действий по демонтажу рекламных конструкций (информационных вывесок) не означает демонтажа без волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, судебного акта или акта прокурорского реагирования, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит содержанию писем в адрес Самборской Г.В., Рогачевой М.Г., Андрюшкиной И.Ю., Юлькевич Н.Г.

Принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении несанкционированного использования общего имущества, на которое как на возможный вариант развития событий ссылается общество, должно было бы предшествовать направлению подобных писем, однако, как указывалось выше, общее собрание собственников право на принятие решений о передаче в пользование третьим лицам общего имущества управляющей компании не предоставляло.

Полномочия по принятию решений (заключению договоров) о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме и полномочия по принятию действий по демонтажу рекламных (информационных) конструкций не передавались собственниками обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд". Таким образом, направляя письма, общество действовало от своего имени и по своей инициативе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вывод антимонопольного органа о наличии в письмах угрозы демонтажа рекламных конструкций (вывесок) правомерным.

Обоснованным также является вывод антимонопольного органа о том, что размещенные на фасаде жилого дома вывески не являются рекламой.

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу статьи 2 Федерального закона "О рекламе", настоящий Федеральный закон не распространяется на: вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из материалов дела следует, что на фасаде дома по ул. К. Маркса, 92 над принадлежащими собственникам Самборской Г.В., Рогачевой М.Г., Андрюшкиной И.Ю., Юлькевич Н.Г. нежилыми помещениями имеются вывески: "Салон магазин "Перун", "маленькая Италия", "Забияка", "Pierre cardin".

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Анализ положений Федерального Закона "О рекламе" позволяет прийти к выводу, что товарные знаки ("Pierre cardin"), выступающие в качестве наименования организации, вывески, индивидуализирующие организацию в месте ее нахождения (Салон магазин "Перун", "маленькая Италия", "Забияка"), не могут быть признаны рекламой. Такие вывески не содержат сведений рекламного характера, предусмотренных Федеральным законом "О рекламе", по своей сути являются уличными вывесками, размещение которых является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2008 N 6040/08.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" на утвержденный собственным приказом от 05.02.2008 N 16 Порядок предоставления права (возможности) использования для установки и эксплуатации рекламных конструкций фасадов (стен, крыш) объектов жилого фонда, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку вывески, расположенные на фасаде дома, не являются рекламными конструкциями. В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. К информации не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе. Указание на здании в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности и прочее - относится к обычаям делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - решение от 02.12.2008 и предписание от 02.12.2008 N 181-10-08, не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04 марта 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 04 марта 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000,00 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" не уплачена. При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2009 года по делу N А33-17877/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" в доход федерального бюджета 1000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина