Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 03АП-1565/2009

г. Красноярск

21 мая 2009 г.

Дело N А69-580/2009-03АП-1565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ф. Первухиной,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 31 марта 2009 года по делу N А69-580/2009, принятое судьей О.Ш. Донгак по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административного правонарушения,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось 12.03.2009 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.02.2009 N 3-14.32/08.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.03.2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- действия общества являются результатом согласованных действий пяти хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, и влекут административную ответственность, предусмотренную статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- вывод суда о недоказанности наличия согласованных действий заявителя с иными хозяйствующими субъектами сделан без учета разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 30.06.2008 N 30.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 302959, N302966) в судебное заседание своих представителей не направили. Антимонопольный орган направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведен мониторинг розничных цен на бензин марок АИ-92, А-80 и дизельного топлива, реализуемых на автозаправочных станциях, расположенных в пределах г. Кызыла, в ходе которого был выявлен рост розничных цен на бензин с 01.07.2008 по 08.07.2008.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства решением от 15.12.2008 по делу N 1-11-08 признала ОАО ГААО-2, ООО "Юпитер", ООО "Маяк", индивидуального предпринимателя Мерзликина С.И., индивидуального предпринимателя Логинову Л.П. нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий, которые привели к одновременному установлению и поддержанию розничных цен на бензин марки АИ-92 на территории г. Кызыла.

На основании данного решения хозяйствующим субъектам выдано предписание от 15.12.2008 N 01-11-08 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 22.12.2008 в отношении ООО "Маяк" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования (л.д. 33).

22.01.2009 Управлением в отношении ООО "Маяк" составлен протокол N 4-14.32/09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением согласованных действий, которые привели к одновременному установлению и поддержанию розничных цен на бензин марки А-92 на территории города Кызыла в период с 01.07.2008 по 08.07.2008 (л.д. 18-20).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 21.02.2009 ООО "Маяк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере одной сотой выручки от реализации бензина марки АИ-92, что составило 123904 рублей (л.д. 14-17).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Маяк" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 22.01.2009 N 4-14.32/09 составлен уполномоченным должностным лицом - руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва О.М. Долгих на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 18-20).

Постановление о назначении административного наказания от 21.02.2009 N 3-14.32/08 вынесено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, действовавшим на основании подпункта 2 части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением УФАС по Республике Тыва от 12.02.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.02.2009 в 11.00 час. При этом, оспариваемое постановление датировано 21.02.2009. Доказательства отложения рассмотрения дела об административном правонарушении и вызова лиц на 21.02.2009 Управлением не представлены. Кроме того, 21.02.2009 (суббота) является выходным днем, что свидетельствует о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения данного постановления с участием представителей общества в указанный день. В постановлении отсутствуют подписи представителей общества, датированные 21.02.2009 (л.д. 14).

Кроме того, в постановлении от 21.02.2009 N 3-14.32/08 указано на участие в рассмотрении дела представителя общества Комлева Владимира Леонидовича со ссылкой на доверенность от 22.01.2009 N 1. Между тем, срок действия указанной доверенности истек 30.01.2009 (л.д. 14,31).

С учетом процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не представляется возможным установить, обеспечена ли обществу возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 21.02.2009 N 3-14.32/08.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях ООО "Маяк" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным ввиду следующего.

Из оспариваемого постановления от 21.02.2009 N 3-14.32/08 следует, что согласованные действия с участием ООО "Маяк", по мнению административного органа, выразились в одновременном установлении и поддержании розничных цен на бензин марки АИ-92 на территории города Кызыла в период с 01.07.2008 по 08.07.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения по применению арбитражными судами статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которым запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или их согласованные действия, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые отвечают двум условиям: ограничивают конкуренцию, являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.

С учетом изложенного, при определении в рамках настоящего дела наличия оснований привлечения заявителя к административной ответственности должны быть установлены:

- факт наличия между ООО "Маяк" и иными хозяйствующими субъектами согласованных действий,

- возможность установления или поддержания в результате указанных действий цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок на соответствующем товарном рынке;

- возможность в результате указанных действий наступления последствия в виде ограничения конкуренции.

Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке являются согласованными в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям, определенным частью 1 статьи 8 Федерального закона "О защите конкуренции": 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" указаны признаки ограничения конкуренции, к которым относятся:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;

- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;

- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке;

- иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт согласованности действий ООО "Маяк" и хозяйствующих субъектов, указанных в решении от 15.12.2008, по одновременному установлению и поддержанию розничных цен на бензин марки АИ-92 на территории города Кызыла в период с 01.07.2008 по 08.07.2008, в том числе, не доказано, что результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В решении антимонопольного органа от 15.12.2008 отражено, что в г. Кызыле розничная реализация бензинов марок А-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива осуществляется на 33 АЗС, принадлежащих 25 хозяйствующим субъектам.

Административным органом не доказана возможность наступления последствия в виде ограничения конкуренции в результате повышения розничных цен на ГСМ пятью хозяйствующими субъектами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях ООО "Маяк" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, основания для привлечения заявителя к соответствующей административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 31 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 марта 2009 года по делу N А69-580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова