Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КГ-А40/5150-06 Поскольку на момент продажи автомашина была зарегистрирована в установленном порядке, признаков изменения заводских маркировочных номеров обнаружено не было, ответчиком не было допущено нарушений его обязательств продавца по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КГ-А40/5150-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.

Федеральное государственное учреждение "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - ФГУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАССавто" (далее - ООО "ГАССавто" или ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 28 июля 2003 года, по которому ответчик продал истцу автомашину Volkswagen Passat седан, 2000 года выпуска, цвет белый (серый), идентификационный номер VIN WVWZZZZ3BZYP342932, двигатель AVF058870, и о взыскании уплаченной стоимости автомашины в размере 560.000 рублей.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на нормы статей 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на продажу товара ненадлежащего качества (непригодного для использования в целях, для которых автомашина должна быть использована), так как органами ГИБДД в октябре 2004 года был установлен факт изменения на данной автомашине номеров кузова, возбуждено уголовное дело и наложено ограничение на использование транспортного средства.

Решением от 28 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 года N 09 АП-15/2006-ГК, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что до заключения спорного договора купли-продажи автомашина Volkswagen Passat седан была зарегистрирована в установленном приказом МВД РФ от 27 января 2003 года N 59 порядке, то есть прошла соответствующую проверку, при которой не было выявлено изменения маркировки транспортного средства, следовательно, истец не доказал обстоятельств невыполнения ответчиком его обязательств по договору купли-продажи, не представил доказательств возникновения недостатков товара до его передачи в пользование истцу.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции указал на истечение установленного в статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичного срока для предъявления претензий по качеству товара, посчитав, что данный срок подлежит исчислению со дня первой продажи товара, а если день первой передачи товара установить невозможно, то данный срок подлежит исчислению со дня изготовления товара. Суд первой инстанции установил, что спорная автомашина была выпущена в 2000 году, следовательно, срок предъявления претензий по ее качеству истек в 2002 году.

ФГУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 ноября 2005 года и постановление от 14 марта 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно применены нормы статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок предъявления претензий по качеству товара начинает течь в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, а не со дня его изготовления. Также в жалобе указано на несоответствие выводов суда о недоказанности истцом передачи ответчиком товара ненадлежащего качества обстоятельствам дела, так как из имеющихся в деле документов следует, что на момент продажи товара идентификационные номера автомашины уже были изменены, что под тем идентификационным номером, под которым была продана спорная автомашина, заводом-изготовителем был выпущен другой автомобиль (с другим двигателем и другого цвета).

Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что ответчиком продана автомашина ненадлежащего качества, что суду следовало установить дату изменения идентификационного номера автомашины, чтобы устранить сомнения в том, что данный недостаток (изменение номера) произошел именно до продажи машины, на вопрос суда об ограничениях использования автомашины пояснил, что машина находится у истца под "сохранной распиской", исключающей переоформление транспортного средства и фактическую эксплуатацию.

ООО "ГАССавто", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление вернулось в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Обращаясь с иском о расторжении договора купли-продажи автомашины и о взыскании уплаченных за нее денежных средств, истец ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях продажи товара ненадлежащего качества, в том числе на нормы пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие покупателю право предъявления претензий по качеству товара в пределах двух лет со дня его передачи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал в том числе на истечение срока предъявления претензий, поскольку, по мнению суда, срок предъявления претензий подлежит исчислению со дня первой продажи товара.

Однако данное указание суда первой инстанции является ошибочным, поскольку буквальное содержание нормы пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать такой вывод.

Согласно указанной норме, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Следовательно, срок предъявления претензий, регулируемый пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с момента каждой конкретной продажи товара, и применительно к спорному договору от 28 июля 2003 года начал течь с момента передачи автомашины - 31 июля 2003 года и к моменту предъявления иска еще не истек.

Вместе с тем, неправильное толкование судом первой инстанции нормы пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на недоказанности истцом обстоятельств возникновения недостатков товара до его передачи ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применена норма статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и сделан правильный вывод, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на истце, не представившего ни одного доказательства того, что указанные истцом недостатки автомашины возникли до ее принятия в пользование.

В соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года N 59, при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), регистрационные действия не производятся.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и истцом данные обстоятельства не опровергнуты, что на момент продажи автомашина была зарегистрирована в установленном порядке, признаков изменения заводских маркировочных номеров обнаружено не было, следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком не было допущено нарушений его обязательств продавца по договору купли-продажи от 28 июля 2003 года.

Обстоятельства последующей после продажи автомашины проверки, выявившей факт изменения идентификационного номера кузова, подлежат исследованию в рамках уголовного дела, и в то же время не исключают для истца реализации его прав собственника спорной автомашины в административном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 года N 09 АП-15/2006-ГК по делу N А40-45229/05-49-392 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора - без удовлетворения.