Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/5229-06 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо проверить правильность расчетов истца, установить подлежащую применению ставку рефинансирования в течение периода просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/5229-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Оскольская земля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мельничный комбинат в Сокольниках" о взыскании 11.280.828,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2003 года по 15 августа 2005 года, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2003 года по делу N А40-46249/02-58-463, которым с ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" взыскана в пользу ООО "Оскольская земля" сумма основного долга по договору поставки зерна в размере 53.483.782,5 рублей и пеня за период с 17 декабря 2000 года по 27 октября 2003 года. Мотивируя исковые требования, истец указывал на значительную просрочку должника по исполнению его обязательств по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, и просил начислить на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 13% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2005 года исковые требования ООО "Оскольская земля" признаны правомерными, однако с учетом примененной судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию сумма процентов уменьшена до 1.128.082,87 рублей (10% от начисленной суммы процентов). При этом судом учтен факт погашения ответчиком задолженности на момент рассмотрения дела и явная несоразмерность начисленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что права требования ООО "Оскольская земля" к ответчику перешли истцу на основании договора уступки права требования N 189 от 7 декабря 2001 года, по которому кроме права требования основного долга к истцу перешло также право требования неустоек, которые могут быть начислены в будущем, а также все иные права (возникающие из договоров, указанных в разделе 1 договора (пункт 1.2 договора). Доводы ответчика о недопустимости применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она не предусмотрена условиями договора уступки, судом отклонены со ссылкой на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является законной неустойкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 года N 09 АП-15102/05-ГК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами является законной неустойкой, не требующей передачи по договору уступки, так как пришел к выводу, что по договору уступки N 189 новому кредитору (истцу) предоставлен иной, суженный объем прав, чем был предусмотрен для первоначального кредитора, в договоре не было оговорено право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Оскольская земля" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку штрафные санкции, установленные законом (статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нуждаются в какой-либо особой передаче по соглашению сторон, а истец, как новый кредитор ответчика, обладает правом выбора меры ответственности для должника за несвоевременное исполнение обязательства.

Заявитель просит полностью отменить постановление суда апелляционной инстанции, а также отменить решение суда первой инстанции, которым неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания для уменьшения размера ответственности ответчика, по мнению истца, отсутствовали: ответчиком допущена значительная просрочка в исполнении денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, сумма ранее взысканной пени составляет 40.000.000 рублей, сумма начисленной по настоящему иску - 11.280.828,71 рублей, общая сумма штрафных санкций, таким образом, меньше суммы основного долга, поэтому размер истребуемой неустойки отвечает требованиям соразмерности и положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик ссылается на несоответствие ее доводов фактическим обстоятельствам дела, так как в договоре уступки N 189 право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не оговорено, суммы, подлежащие взысканию на основании статьи 395 Кодекса, не являются законной неустойкой, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик не удерживал денежные средства истца, не уклонялся от их возврата, то применение норм статьи 395 Кодекса ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" считает неправомерным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункта 1 статьи 332, статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2003 года по делу N А40-46249/02-58-463 с ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" в пользу ООО "Оскольская земля" была взыскана сумма основного долга в размере 53.483.782,5 рублей и пеня за период с 17 декабря 2000 года по 27 октября 2003 года в размере 40.000.000 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства по возврату истцу вышеуказанной суммы.

Решение от 27 октября 2003 года исполнено ответчиком с просрочкой, что установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем ООО "Оскольская земля" правомерно предъявила требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, последующий за принятием решения от 27 октября 2003 года, поскольку обязанность должника уплатить неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства прямо предусмотрена нормой названной статьи.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что проценты, взыскиваемые с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законной неустойкой, то есть мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной непосредственно законом и применяемой по выбору кредитора независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Противоположный вывод суда апелляционной инстанции о том, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами должно было быть оговорено в договоре уступки N 189, ошибочен, сделан судом без учета нормы пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, устанавливая факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и указывая, что ответчик исполнил судебные акты по взысканию с него основного долга и неустойки платежным поручением N 1886 от 11 августа 2005 года, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку имеющемуся в материалах дела постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2005 года об окончании исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46249/02-58-463, из которого следует, что ответчик перечислил подлежащую взысканию сумму не одномоментно (11 августа 2005 года), а частями, в течение 2004-2005 года.

Данные обстоятельства (исполнение решения суда по частям) имеют существенное значение для проверки правильности произведенного истцом расчета, однако судом не устанавливались.

Более того, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которыми определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным постановлением разъяснено, что уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов судам рекомендовано учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку судом первой инстанции при применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ставки рефинансирования за период просрочки ответчиком его обязательств и иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок и правильность произведенного истцом расчета, не устанавливались и не исследовались, то решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2005 года также подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить правильность расчета истца, установить подлежащую применению ставку рефинансирования в течение периода просрочки и с учетом исполнения ответчиком решения от 27 октября 2003 года по частям, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам, а также всем доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 года N 09 АП-15102/05-ГК по делу N А40-49397/05-52-453 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.