Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 03АП-1683/2009

г. Красноярск

28 мая 2009 г.

Дело N А33-3495/2009-03АП-1683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

административного органа - Линевич Е.К. по доверенности от 11.01.2009 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2009 года по делу N А33-3495/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.02.2009 N 04-08/2289П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2009 года по делу N А33-3495/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что совершенное правонарушение является малозначительным, угроза охраняемым общественным отношениям не является существенной; размер административного наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 30994).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402303725.

В ходе административного расследования, проводимого на основании определения о возбуждении дела N 04-08/2289 от 17.12.2008, административным органом установлено следующее:

между обществом и нерезидентом - предпринимателем Тилабаевым А.К. (Республика Таджикистан) заключен договор поставки от 12.02.2008 N 126 на вывоз асбестоцементной продукции с территории Российской Федерации и оказание нерезиденту услуг по оформлению сертификатов по форме СТ.

Первая валютная операция по договору (зачисление денежных средств в сумме 364130,00 рублей на счет общества в уполномоченном банке) осуществлена 12.02.2008, паспорт сделки N 08020017/1481/0678/1/0 представлен в уполномоченный банк для оформления 18.02.2008, с нарушением установленного срока.

Данный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2009 N 04-08/2289.

Постановлением от 05.02.2009 N 04-08/2289П о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 14.01.2009 N 04-08/2289 составлен уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Родиной И.И. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 05.02.2009 N 04-08/2289П о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом - временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Ивановым Ю.В., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, несоблюдение единых правил оформления паспорта сделки.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с пунктом 3.14 указанной инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Таким образом, пунктом 3.14 инструкции установлен срок оформления паспорта сделки - не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, между обществом и нерезидентом - предпринимателем Тилабаевым А.К. (Республика Таджикистан) заключен договор поставки от 12.02.2008 N 126 на вывоз асбестоцементной продукции с территории Российской Федерации и оказание нерезиденту услуг по оформлению сертификатов по форме СТ.

Первая валютная операция по договору (зачисление денежных средств в сумме 364130,00 рублей на счет общества в уполномоченном банке) осуществлена 12.02.2008, паспорт сделки N 08020017/1481/0678/1/0 представлен в уполномоченный банк для оформления 18.02.2008, с нарушением установленного срока.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения обществом срока оформления паспорта сделки по договору поставки от 12.02.2008 N 126.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение Единых правил оформления паспортов сделок является обязанностью общества. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования, установленные данными правилами, обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества, выразившееся в нарушении срока оформления паспорта сделки, содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 40000 рублей, что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Состав указанного административного правонарушения является формальным. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения. Данное административное правонарушение посягает на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики, устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В данном случае имеет место пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям) в сфере валютного регулирования.

В отношении ООО "Волна" административным органом вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которые заявитель оспаривает в арбитражном суде (дела N N А33-3494/2009, А33-3499/2009, А33-3498/2009, А33-3503/2009, А33-3496/2009, А33-3495/2009, А33-3505/2009, А33-3502/2009, А33-3500/2009, А33-3493/2009, А33-3497/2009, А33-3501/2009).

Указанное обстоятельство свидетельствует о фактах систематического пренебрежения обществом требованиям закона, повторности однородных правонарушений, наличия определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.

Принимая во внимание, что общество не предприняло своевременные и достаточные меры для оформления паспорта сделки в установленные сроки, а также то обстоятельство, что обществом неоднократно допускались правонарушения в сфере валютного законодательства, судом не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2009 года по делу N А33-3495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина