Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 03АП-1612/2009

г. Красноярск

04 июня 2009 г.

Дело N А33-15960/2008-03АП-1612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии": Волосатова Г.В. - представителя по доверенности от 09 декабря 2008 года,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество): Модестовой Д.В. - представителя по доверенности от 24 ноября 2008 года N 16-4/465,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", аэропорт "Красноярск" Емельяновского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2009 года по делу N А33-15960/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (далее - ответчик) о признании договора от 28 июня 2007 года N 4743 об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным.

Решением суда от 06 марта 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что судом неверно истолкованы и применены положения статей 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 181, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В исковом заявлении истцом указывалась балансовая стоимость активов общества в целом, а не стоимость чистых активов общества. Кроме того, Информационное письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 2001 года N ИК-07/7003 не является нормативным правовым актом. Заявитель также полагает ошибочным вывод суда о том, что истец не представил доказательства наличия заинтересованности в сделке, так как оспариваемый кредитный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность основного акционера - Российской Федерации в лице уполномоченных государственных органов: Росимущества Российской Федерации и Центробанка Российской Федерации, имеющего 51 % голосующих акций общества и одновременно 60 % акций акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, являющегося стороной сделки. Оспариваемый договор заключен без одобрения Советом директоров истца. Общая стоимость пользования кредитом по сравнению с кредитными договорами, заключенными с иными банками, существенно выше, что влечет вывод активов истца, ущемляет экономические интересы общества. Требования Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии в доверенности, выдаваемой юридическим лицом, оттиска печати, является императивным, следовательно, представленная в материалы дела доверенность, как односторонняя сделка является ничтожной.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что заключенная сторонам сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, что, в частности, следует из пункта 1.1 кредитного договора. Из представленных в материалы дела документов не следует, что оспариваемая истцом сделка является крупной либо свершена с заинтересованностью. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения её на сумму долгов, в связи с чем процент оспариваемой истцом сделки составил 1,8 и не превышает 25 % балансовой стоимости имущества. Центральный банк Российской Федерации, владеющий более 50 % акций ответчика, не является акционером истца. Ущемление оспариваемой сделкой своих интересов истец не доказал. Доверенность от 27 сентября 2004 года на имя заместителя генерального директора Вычужанина В.Б. удостоверена нотариально. Подписанный на основании данной доверенности кредитный договор N 4743 удостоверен печатью общества. К моменту обращения истца в суд истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 28 мая 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (Кредитор) и открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (Заемщик) заключили договор от 28 июня 2007 года N 4743 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) в редакции дополнительного соглашения от 28 июня 2007 года (л.д.24-25, 26-36).

Договор N 4743 от 28.06.2007 со стороны Заемщика подписан первым заместителем генерального директора по оперативным вопросам открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" В.Б. Вычужаниным, действующим по доверенности от 27.09.2004.

Согласно пункту 1.1. договора Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 248 000 000 рублей долларов США для осуществления текущей деятельности предприятия, на срок по 27 июня 2008 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 процентов годовых.

С учетом текста договора сумма сделки составляет 271 000 000 рублей.

С учетом представленного в материалы дела бухгалтерского баланса истца, составленного по состоянию на 31.03.2007, балансовая стоимость активов открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" составляла 15 366 567 рублей (строка N 300 баланса) (л.д.22-23). Сумма оспариваемого договора составила 1,8 % от балансовой стоимости активов общества, определенных на дату заключения договора.

В соответствии со списком зарегистрированных лиц, на лицевых счетах которых содержится 1 и более процентов акций от уставного капитала открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", составленного по состоянию на 04.04.2007 закрытым акционерным обществом "Красноярский регистрационный центр "Доминика", акционерами открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" являлись: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - 51% акций, ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" - 44,87% акций, физическое лицо Вычужанин В.Б. - 1,64 % акций (л.д.61).

Согласно пункту 3.10 Устава Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сбербанка России не менее 50% голосующих акций плюс одна голосующая акция (контрольный пакет) принадлежит Банку России (л.д.64-74).

В соответствии с письмом открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка от 15.01.2009 N 20-7/51 в период с 01.12.2003 по настоящее время доля акций Сбербанка России, принадлежащих Банку России составляет более 50 % (контрольный пакет) от общего числа акций Банка (л.д.80).

Указывая на то, что договор от 28 июня 2007 года N 4743 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) для ответчика является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, а кроме того подписан неуполномоченным на то лицом, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании указанной сделки недействительной.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает действительность договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 28 июня 2007 года N 4743, заключенного между ним - заемщик и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - кредитор, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 248 000 000 рублей долларов США для осуществления текущей деятельности предприятия, на срок по 27 июня 2008 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Как одно из оснований признания данной сделки недействительной, истец указал на наличие в ней признаков крупной сделки и одновременно сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и совершение сделки с нарушением порядка её одобрения.

В соответствии с частью 6 статьи 79, части 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные в нарушение требований об их одобрении советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров общества, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Данные нормы свидетельствуют о том, что крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, являются по своей природе оспоримой сделкой.

Как следует из части 2 статьи 166, части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату заключения оспариваемого истцом договора - 28 июня 2007 года. Доказательства того, что общество узнало о совершенной от его имени сделки позднее данной даты, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Как следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 28 июня 2007 года N 4743 недействительным 24 ноября 2008 года, то есть по истечении предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая им сделка не является крупной, а также не отвечает требованиям, предусмотренным законом для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе кредит), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" по состоянию на 31 марта 2007 года, согласно которому балансовая стоимость активов общества составляет 15 366 567 рублей (строка N 300 баланса), тогда как по оспариваемому истцом договору от 28 июня 2007 года N 4743 представлялся кредит, не превышающий 1,8 процентов балансовой стоимости активов общества на момент совершения сделки.

В связи с тем, что указанные проценты не составляли 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества одобрение сделки советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" не требовалось.

Следовательно, оспариваемая истцом сделка не является крупной в смысле части 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка (в том числе кредит), в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе, акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества. Указанные в части 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно отчету о государственной собственности по состоянию на 13 августа 2008 года, списку акционеров открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом принадлежит 51 % акций открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии".

Доказательства того, что Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом принадлежит более 20 % акций в уставном капитале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) не представлены. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Банку России в уставном капитале ответчика принадлежит более 50 % акций отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является юридическим лицом, а не исполнительным органом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о заключении договора от 28 июня 2007 года N 4743 неуполномоченным на то лицом.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, договор от 28 июня 2007 года N 4743 со стороны заемщика подписан первым заместителем генерального директора по оперативным вопросам открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" В.Б. Вычужаниным, действующим по доверенности от 27.09.2004.

Согласно части 1 статьи 53, части 1 статьи 182 и части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, либо через лиц, действующих на основании выданной обществом доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пункту 2.4 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений последнего. Таким образом, заявку на перечисление денежных средств должно было передавало само открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии". Получение денежных средств свидетельствует о согласии общества с заключенной от его имени сделкой. В силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу N А33-15960/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", аэропорт "Красноярск" Емельяновского района Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу N А33-15960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай