Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 03АП-1759/2009

г. Красноярск

04 июня 2009 г.

Дело N А33-5506/2008-03АП-1759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от ООО "Четек-Енисей": Широглазова М.Г. - представителя по доверенности от 18 мая 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Четек-Енисей", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2008 года по делу N А33-5506/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

гаражный потребительский кооператив "Лазурь" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Четек-Енисей" (далее - ответчик), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в использовании крыши гаражного комплекса по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 24а, общей площадью 1100 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- управление архитектуры администрации города Красноярска;

- открытое акционерное общество "ТрЭК", г. Красноярск;

- департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска;

- Красноярская государственная академия музыки и театра, г. Красноярск.

Решением суда от 15 декабря 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем ответчик был лишен как права на полноценную защиту от предъявленного иска, так возможности представить необходимые для защиты прав доказательства по делу;

- 27 октября 2008 года Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено решение о признании незаконным решения общего собрания членов потребительского гаражного общества "Лазурь" (протокол б/н и протокол N 2) от 07 июля 2007 года и решение правления потребительского гаражного общества "Лазурь" от 07 июля 2007 года о преобразовании потребительского гаражного общества "Лазурь" в гаражный потребительский кооператив "Лазурь", об утверждении устава и избрании правления гаражного потребительского кооператива "Лазурь";

- производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 02 июня 2009 года.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривается апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из постановления администрации города Красноярска от 26 мая 1992 года N 175 за гаражно-строительным товариществом "Лазурь" закреплена территория, фактически занимаемая 3- этажным гаражом закрытого типа, кроме того, для содержания в надлежащем санитарно-эстетичном состоянии закреплен земельный участок площадью 0, 06 га (л.д.29).

В соответствии со справкой ФГУП "Красноярский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" объекту - комплекс гаражей потребительского гаражного общества "Лазурь" присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Ленина, N 24 А (л.д.32).

Красноярская государственная академия музыки и театра в письме от 26 апреля 2001 года не возражала против использования 3 этажа над гаражом КГАМиТ для потребительского гаражного общества "Лазурь" (л.д.33).

Согласно акту рабочей комиссии от 16 сентября 2002 года, утвержденному администрацией Центрального района, представленные к осмотру коллективные гаражи, по адресу: ул. Ленина, 24 а, построенные на основании постановления администрации города от 06.10.1988 N 385/5, от 26.05.1992 N 175/8 согласованны и считать подписание данного акта подтверждающим факт создания объекта обследования (л.д.31).

В материалах дела имеется заключение Управления архитектуры администрации города Красноярска по закреплению территории: комплекс индивидуальных трехэтажных полуподземных гаражей боксового типа с техкомнатами и подвалами. Заказчик Гаражный потребительский кооператив "Лазурь" (л.д.34-36).

Согласно акту комиссионного обследования крыши гаражного комплекса гаражного потребительского кооператива "Лазурь" от 02 июля 2008 года, на крыше гаражного комплекса расположена автостоянка, а также одноэтажное кирпичное нежилое строение (л.д.40).

Распоряжением администрации города Красноярска от 23 октября 2006 года N 2614-арх предварительно согласовано с ОАО "Транспортно-экономическая компания" место размещения офисного здания не земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 24 (л.д.58).

Поскольку сотрудниками гаражного потребительского кооператива "Лазурь" не представляется возможным осуществить мероприятия по проведению капитального ремонта крыши гаража, в связи с тем, что на крыше гаражного комплекса располагается автостоянка, которая занимает указанный объект без правовых оснований - ни председатель кооператива, ни другие его члены не заключали какие-либо договоры с ООО "Четек-Енисей", предметом которых являлась бы передача в пользование крыши гаражного комплекса, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском об устранении препятствий в использовании крыши гаражного комплекса по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 24а, общей площадью 1100 кв.м.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц.

С учетом статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими организациями являются юридические лица, не имеющие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является некоммерческой организацией, основной целью которого является удовлетворение материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правоспособность потребительских кооперативов является специальной, то есть они могут иметь только те права и обязанности, которые непосредственно связаны с целями их создания, закрепленными в уставе, и соответствуют им.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2008 года по делу N 2-479/2008 признаны незаконными решения общего собрания членов потребительского гаражного общества "Лазурь" (протокол б/н и протокол N 2) от 07 июля 2007 года и решение правления потребительского общества "Лазурь" от 07 июля 2007 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2009 года решение оставлено в силе.

Как видно из списка членов потребительского гаражного общества "Лазурь" членами общества являются 84 физических лица.

Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона - пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому члены гаражного или иного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество.

В целом использование крыши гаражного комплекса, в том числе, проведение капитального ремонта крыши гаражного комплекса, может затрагивать в той или иной мере интересы каждого члена кооператива - владельца гаража, но не интересы юридического лица потребительского гаражного общества "Лазурь" в сфере его предпринимательской деятельности.

Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан-членов гаражно-строительного кооператива, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами специально не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде дел, которые связаны с правами граждан-членов гаражно-строительного и потребительского кооперативов на имущество, созданное за счет их паевых взносов.

Рассмотрение таких дел в арбитражном суде без участия граждан противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права собственности граждан на имущество, приобретенное ими за счет своих паевых взносов.

Учитывая, что рассмотрение споров с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года по делу N А33-5506/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года по делу N А33-5506/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить гаражному потребительскому кооперативу "Лазурь", г. Красноярск из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18 апреля 2008 года N 1.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Четек-Енисей", г. Красноярск из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 27 апреля 2009 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда