Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/5894-06 Иск об обязании Росимущества передать истцу обыкновенные именные акции общества не подлежит удовлетворению, так как заявитель не указал, какие его права, предусмотренные законом, были нарушены действиями (бездействием) ответчика, какие юридические последствия они для него влекут и какие конкретные права будут восстановлены при удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/5894-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" (далее - ООО "Финанс Проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество) об обязании Росимущество передать Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ") 2975500 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтегазавтоматика" номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, подлежащих реализации по закрытой подписке членам трудового коллектива.

Иск предъявлен на основании статей 12, 125, 126, 309, 403, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" и мотивирован тем, что в период с 27 февраля по 5 марта 2004 года ООО "Финанс Проект" заключило с членами трудового коллектива ОАО "Нефтегазавтоматика" договоры купли-продажи акций ОАО "Нефтегазавтоматика", которые акционеры должны были приобрести в дальнейшем по соглашениям, заключенным с Российским фондом федерального имущества. Однако Росимущество не были переданы в РФФИ акции ОАО "Нефтегазавтоматика" для дальнейшей их продажи акционерам этого общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Нефтегазавтоматика" (далее - ОАО "Нефтегазавтоматика"), Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ").

Решением от 2 февраля 2006 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что права и интересы истца действиями Росимущество не были нарушены, ООО "Финанс Проект" не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 АПК РФ.

Постановлением от 4 апреля 2006 года N 09АП-2291/06-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Финанс Проект", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей кассационной жалобы, обязанность ответчика по передаче СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" акций ОАО "Нефтегазавтоматика" следует из Распоряжения Минимущества от 03.08.01 г. N 2236-р "О приватизации МНПО "Нефтегазавтоматика" в ОАО "Нефтегазавтоматика"; своим бездействием ответчик препятствует оформлению за членами трудового коллектива права собственности на акции общества; суды в нарушение норм процессуального права не дали оценки требованиям истца и не указали мотивы, по которым не применена ст. 403 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель Росимущества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представители ОАО "Нефтегазавтоматика" и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" возражали против доводов изложенных в кассационной жалобе, просили судебные акты оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 2236-р от 3 августа 2001 года было принято решение о преобразовании Государственного предприятия Московское научно-производственное объединение "Нефтегазавтоматика" в ОАО "Нефтегазавтоматика", утверждены устав и план приватизации предприятия.

Уставный капитал общества был поделен на акции в количестве 5951000 шт., номинальной стоимостью 1 руб. Согласно плану приватизации ГП МНПО "Нефтегазавтоматика" 50% акций общества в количестве 2975500 шт. подлежали размещению по закрытой подписке среди членов трудового коллектива.

15 апреля 2002 года произведена государственная регистрация закрытой подписки на акции ОАО "Нефтегазавтоматика".

В обоснование заявленного по настоящему делу иска ООО "Финанс Проект" ссылается на заключение им с членами трудового коллектива ОАО "Нефтегазавтоматика" договоров купли-продажи акций, по условиям которых члены трудового коллектива приватизируемого предприятия обязались передать в собственность истца акции ОАО "Нефтегазавтоматика". Данные акции должны были быть приобретены членами трудового коллектива в будущем, по соглашениям на приобретение акций, заключенным с Российским фондом федерального имущества.

Заявляя иск об обязании Росимущество передать Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" 2975500 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтегазавтоматика", ООО "Финанс Проект" полагает, что Росимущество нарушает его право на получение в собственность акций ОАО "Нефтегазавтоматика".

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, при обращении в суд с данным иском ООО "Финанс Проект" не указало, какие его права, предусмотренные законом, были нарушены действиями (бездействием) ответчика, какие юридические последствия они для него влекут, и какие конкретные права будут восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец это лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.

Права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества определены в пункте 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из материалов дела не следует, что истец является акционером ОАО "Нефтегазавтоматика".

Арбитражными судами также установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, из которых смогло бы возникнуть право истца требовать от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом передать СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" 2975500 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтегазавтоматика" (ст. 307 ГК РФ). Наличие такого права истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Финанс Проект" не может считаться заинтересованным лицом, обладающим правом на удовлетворение такого иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применении статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как несостоятельный.

Положения этой статьи устанавливают правила о гражданско-правовой ответственности должника за действие третьих лиц перед кредитором.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, не является требование о привлечении к ответственности.

Вместе с тем вопросы исполнения обязательства третьим лицом регулируются нормами статьи ст. 313 ГК РФ, однако в данном случае таких правоотношений между лицами, участвующими в деле, не возникло.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 года N 09АП-2291/06-ГК по делу N А40-70989/05-85-586 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Финанс Проект" - без удовлетворения.