Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 03АП-1830/2009

г. Красноярск

"08" июня 2008 г.

Дело N А69-806/2009-8-03АП-1830/2009 г.

Резолютивная часть постановления принята "04" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" апреля 2009 года по делу N А69-806/2009-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кызыл-оола Мергена Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "20" апреля 2009 года по делу N А69-806/2009-8 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что отсутствие у предпринимателя лицензионной карточки при осуществлении коммерческой перевозки пассажиров является нарушением лицензионных требований; на дату составления протокола об административном правонарушении заявление на замену лицензионной карточки предпринимателем не было подано в административный орган.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Кызыл-оол Мерген Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305170410100070.

Предприниматель осуществляет деятельность по коммерческой перевозке пассажиров на автомобильном транспорте на основании лицензии от 25.08.2005 серии ВА N 068508.

Административным органом 01.04.2009 в отношении предпринимателя проведена рейдовая проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении коммерческих перевозок пассажиров.

В ходе проверки установлено, что в нарушение лицензионных требований 01.04.2009 предприниматель осуществлял коммерческую перевозку 13 пассажиров по маршруту с.Сарыг - Сеп - г.Кызыл на автобусе ГАЗ-322132, государственный номер АВ 637 17, без лицензионной карточки на транспортное средство.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2009 N 002725, в Арбитражный суд Республики Тыва направлено заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 01.04.2009 N 002725 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Очуром Ш.С. на основании части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, нарушений не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, является лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз.

Пунктом 2.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.94 N 15, предусмотрено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий используют подвижной состав, зарегистрированный в органах Госавтоинспекции, соответствующий виду перевозок, объему и характеру перевозимого груза, прошедший государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что наличие у водителя лицензионной карточки на транспортное средство, на котором осуществляется коммерческая перевозка пассажиров, является одним из лицензионных требований осуществления лицензионной деятельности по коммерческой перевозке пассажиров на автомобильном транспорте.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет перевозку пассажиров на коммерческой основе на основании лицензии на перевозку пассажиров автотранспортом от 25.08.2005 серии ВА N 068508, срок действия лицензии - до 25.07.2010.

Административным органом 01.04.2009 проведена рейдовая проверка, в ходе которой установлен факт осуществления предпринимателем коммерческой перевозки 13 пассажиров по маршруту с.Сарыг - Сеп - г.Кызыл на автобусе ГАЗ-322132, государственный номер АВ 637 17, без лицензионной карточки на транспортное средство. Данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2009 N 002725.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела, предпринимателем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку лицензионная карточка сдана в административный орган в связи с заменой автомашины УАЗ на ГАЗель и на момент проверки у предпринимателя имелись все документы, необходимые для осуществления коммерческой перевозки пассажиров.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что на момент проверки у предпринимателя отсутствовала лицензионная карточка на транспортное средство. Вместе с тем, факт сдачи предпринимателем лицензионной карточки в административный орган в связи с заменой автомашины до момента составления протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтвержден.

В суд апелляционной инстанции административный орган представил заявление на выдачу дополнительных/замену лицензионных карточек от 13.04.2009, приказ о предоставлении лицензионной карточки в связи с заменой государственного регистрационного знака от 14.04.2009 N 33/лиц, которые свидетельствуют о том, что предприниматель обратился в административный орган за заменой лицензионной карточки 13.04.2009, то есть после выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении от 01.04.2009 N 002725.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сдача лицензионной карточки в выдавший ее орган по тем либо иным основаниям не освобождает лицензиата от ответственности за нарушение лицензионных требований и условий, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, разрешающих в таком случае осуществление коммерческих перевозок пассажиров в отсутствие лицензионной карточки на транспортное средство.

Соблюдение лицензионных требований и условий является обязанностью лицензиата. Предприниматель не представил суду доказательств того, что у него не имелось объективной возможности осуществлять коммерческие перевозки пассажиров с соблюдением требования о наличии в момент перевозки лицензионной карточки на транспортное средство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт совершения предпринимателем административного правонарушения установлен 01.04.2009. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Учитывая, что срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" апреля 2009 года по делу А69-806/2009-8 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Кызыл-оола Мергена Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина