Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 03АП-1101/2009

г. Красноярск

1 июля 2009 г.

Дело N А33-15318/2007-03АП-1101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО "СИАЛАВТО") - Матвеевой Л.А. по доверенности от 05.05.2009 N 53, Нечаевой О.Н., по доверенности от 05.05.2009 N 53;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска - Ананенко Л.Г. по доверенности от 23.04.2009, Байбаковой Н.В. по доверенности от 23.04.2009, Гилевой Т.Б. по доверенности от 12.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2009 года по делу N А33-15318/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Красноярский" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 03.10.2007 N 63 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1032 рублей 39 копеек, налог на добавленную стоимость за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года, октябрь 2006 года в размере 2598 рублей 32 копеек; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 45 рублей 55 копеек; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в августе, сентябре, ноябре, декабре 2006 года в размере 11 631 165 рублей 18 копеек; уменьшения убытка на сумму 2 832 030 рублей 66 копеек.

Определением суда от 16.01.2008 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Красноярский" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СИАЛАВТО" (далее - заявитель, общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2009 года заявленное обществом требование удовлетворено частично.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования и принять в этой части новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что организация вправе принять в целях налогообложения прибыли расходы, связанные с приобретением для своих сотрудников питьевой воды, если имеется заключение Роспотребнадзора о непригодности водопроводной воды, которое обществом не представлено, следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в расходы за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 неправомерно включены затраты на приобретение питьевой воды у обществ с ограниченной ответственностью "АкваВитэ" и "Водовоз", а налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении питьевой воды, неправомерно предъявлен к вычету.

Инспекция считает, что ею правомерно отказано в вычете из-за непредставления счета-фактуры от 10.08.2006 N 00000063, выставленного ООО "Рекламное агентство "Тахион", и счета-фактуры от 25.12.2006 N 00000108, выставленного ООО "Рекламное агентство "Медиа-центр". Суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным отнесение в состав расходов на рекламу 18 615 рублей 05 копеек по счету-фактуре от 13.09.2006 N 00001086, к которому был представлен акт от 13.09.2006 N 0000048 и эфирная справка, однако текст объявления в ходе проверки не представлен и, тем самым не подтвержден производственный характер этих расходов.

Инспекция также указывает, что расходы заявителя на оплату услуг по счетам-фактурам от 21.11.2006 N 200, от 30.10.2006 N 302, от 07.11.2006 N 82, 80, от 24.11.2006 N 3, от 28.11.2006 N 245 - 248, от 27.12.2006 N 334, 335, от 29.12.2006 N 369, 370, от 23.11.2006 N 93, от 29.12.2006 N 1740 являются экономически необоснованными, поскольку их связь с производственной деятельностью заявителя документально не подтверждена. Размещение на рекламных материалах логотипа "СИАЛ" и указание адреса: ул. Пограничников, 101 не свидетельствует о связи произведенных затрат с деятельностью ООО "Автотехцентр "Красноярский", поскольку по указанному адресу находятся иные организации с похожими видами деятельности; обозначение "СИАЛ" может означать отдельное юридическое лицо или является составляющим элементом его названия; использование указанного логотипа не формирует интереса именно к продукции ООО "Автотехцентр "Красноярский".

По мнению инспекции, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", введенного в действие с 01.01.2006. Налог на добавленную стоимость в сумме 6 895 739 рублей 83 копейки, предъявленный подрядными организациями и уплаченный в 2005 году, неправомерно заявлен обществом к вычету в августе 2006 года при завершении капитального строительства объекта недвижимости, так как указанная сумма вычетов подлежала распределению равными долями в налоговые периоды с января по июль 2006 года.

Также налоговый орган не оспаривает право общества предъявить к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6 153 544 рублей 34 копеек, однако считает, что в нарушение пункта 6 статьи 171 Кодекса вычеты в указанной сумме были заявлены к вычету в сентябре 2006 года, а не в налоговые периоды, когда подрядчик выставил счет-фактуру, и сторонами договора подряда подписан акт приемки-передачи выполненных работ.

Инспекция считает, что в соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Заявитель при определении налоговой базы и представлении в инспекцию налоговых деклараций не заявлял об отнесении расходов в сумме 28 012 рублей в состав прямых расходов. Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не обязан производить полную проверку правильности исчисления налогов, поэтому вправе не уменьшать сумму установленного им при проверке завышения расходов на 28 012 рублей. При этом общество в случае обнаружения ошибки при заполнении налоговой декларации не лишено права представить уточненную налоговую декларацию.

Также инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о необоснованном отказе в принятии расходов в сумме 708 907 рублей 15 копеек, поскольку в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение указанной суммы расходов, отсутствует содержание рекламы, что не позволяет сделать вывод об относимости затрат на рекламу к финансово-хозяйственной деятельности общества. Эфирные справки, на которые ссылается суд, содержат информацию о периоде и времени трансляции рекламных материалов, но текст объявления не указан.

По мнению налогового органа, судом сделан ошибочный вывод о необоснованном отказе инспекцией в принятии расходов на рекламу в сумме 374 078 рублей 81 копейки. Таблица по расходам на рекламу была составлена с целью определения суммы расходов по каждому первичному документу, которая в дальнейшем была включена в общую сумму расходов налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. Подписание сторонами данной таблицы свидетельствует о том, что у сторон отсутствует спор о сумме расходов, включенных в указанную декларацию по каждому первичному документу. В обоснование же своей позиции каждая сторона представляла свою таблицу с описанием счетов-фактур, актов, иных материалов с указанием времени, когда документы поступили в инспекцию, причин, по которым налоговым органом не приняты расходы.

Кроме того, налоговый орган полагает, что судом необоснованно не оценены представленные заявителем в материалы дела первичные документы в подтверждение обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов на рекламу, имевшаяся у инспекции возможность проверить эти документы в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не исключает обязанность суда проверить обоснованность заявленных расходов на рекламу при рассмотрении настоящего дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Красноярский" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска 08.09.2003 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 N 000220040), 25.12.2007 изменено его наименование на общество с ограниченной ответственностью "СИАЛАВТО" (свидетельство серии 24 N 004929176).

Инспекцией 12.04.2007 принято решение N 21 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.03.2007).

Проверка завершена 10.08.2007 и по ее результатам составлен акт от 10.08.2007 N 64, который вручен руководителю общества 13.08.2007.

Обществом заявлены возражения к акту проверки 28.08.2007, поэтому инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (справка от 03.10.2007 N б/н).

Извещением от 02.10.2007 N 14-23/11230 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 03.10.2007. Данное уведомление было вручено лично представителю общества 02.10.2007.

Материалы налоговой проверки рассмотрены инспекцией 03.10.2007 при участии представителей общества, о чем составлен протокол. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что налогоплательщик принимал участие в рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных материалов налоговой проверки 03.10.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 03.10.2007 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое заявитель оспорил в судебном порядке в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 1032 рубля 39 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 2598 рублей 32 копейки, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 рублей 55 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года на 11 631 165 рублей 18 копеек и убытка за 2006 год на сумму 2 832 030 рублей. Решение от 03.10.2007 N 63 получено заявителем 10.10.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 03.10.2007 N 63, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения ему возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки, в том числе полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и представлять объяснения.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Обществом в 2005-2006 годах были произведены расходы на приобретение у обществ с ограниченной ответственностью "Водовоз" и "АкваВитэ" питьевой воды в бутылях на основании договоров поставки от 29.06.2006 N ЮРЗ 3825 и от 10.01.2005 N 04/2005 соответственно.

При этом осуществлялось централизованное водоснабжение заявителя на производственные и бытовые нужды.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что заявитель правомерно учел в качестве прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы расходы на приобретение питьевой воды, поскольку данные расходы связаны с санитарно-бытовым обслуживанием работников общества.

Суд апелляционной инстанции считает правильной оценку судом первой инстанции доводов инспекции о наличии централизованного водоснабжения на производственные и бытовые нужды общества и отсутствии необходимости в осуществлении дополнительных расходов на приобретение питьевой воды в бутылях, поскольку данные доводы по существу сводятся к нецелесообразности расходов на приобретение питьевой воды в бутылях, то есть не основаны на положениях статьи 252 Кодекса. С учетом этого не имеет значение для принятия указанных расходов наличие результатов исследования водопроводной воды на ее соответствие санитарным нормам.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о соблюдении налогоплательщиком условий, установленных статьями 171, 172 Кодекса для применения вычета сумм налога, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "АкваВитэ".

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету.

С учетом изменений, внесенных в статьи 171, 172 Кодекса Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) не является условием для принятия указанных в пункте 2 статьи 171 Кодекса сумм налога к вычету.

Инспекция отказала в принятии вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом "АкваВитэ", ссылаясь на приобретение питьевой воды у названного поставщика не для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Арбитражный суд признал правомерным принятие обществом расходов, связанных с приобретением питьевой воды, для налогообложении прибыли, то есть данный товар приобретен для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика, результатом которой является реализация товаров (работ, услуг), подлежащая налогообложению налогом на добавленную стоимость, поэтому заявителем соблюдены положения пункта 2 статьи 171 Кодекса при применении налоговых вычетов.

Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6 895 739 рублей 62 копейки, предъявленный подрядными организациями и уплаченный им в 2005 году при проведении капитального строительства объектов незавершенного строительства: автотехцентра (производственные и торговые площади) и трансформаторной подстанции. Порядные работы осуществлялись на основании договора строительного подряда от 05.05.2004 N 07/04, заключенного с ЗАО "Стальмонтаж", предметом которого являлось строительство и выполнение объема работ по строительству автотехцентра в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 2.1. договора). Вычет заявлен на основании счетов-фактур: от 30.12.2005 N 00001194, 00001196, 00001195, 00001206, 00001207, 00001208, 00000014, от 29.12.2005 N 00001161, от 30.11.2005 N 00001010, 00001009, 00001006, 00001098, 00001096, 00001099, 00001097, 00001104, 00001110, 00001041, 00001095, 00001042, от 13.10.2005 N 00000806, от 27.10.2005 N 00000852, от 31.10.2005 N 00000889, 00000911, 00000932, 00000916, 00000923, 00000929, 00000930, 00000928, 00000931, 00000953, 00000933, от 30.09.2005 N 00000752, 00000761, 00000764, 00000756, 00000785, от 31.08.2005 N 00000687, 00000664, 00000688, от 29.07.2005 N 00000557, 00000555, от 26.12.2005 N 00001124, от 31.01.2005 N 00000045, от 27.06.2005 N 00000397, от 29.06.2005 N 00000418, от 30.06.2005 N 00000472, 00000477, 00000471, 00000469, 00000470, от 31.05.2005 N 00000309, 00000310, 00000348, 00000308, 00000344, от 26.04.2005 N 00000204, 00000203, от 29.04.2005 N 00000242, 00000244, от 30.03.2005 N 00000148, 00000147, 00000149, от 31.03.2005 N 00000151, 00000160, от 28.02.2005 N 00000079, от 31.01.2005 N 00000023, выставленных ЗАО "Стальмонтаж", актов, книги покупок, платежных поручений и других первичных документов.

В августе 2006 года автотехцентр (производственные и торговые площади) и трансформаторная подстанция приняты заявителем на учет в качестве объектов завершенного капитального строительства по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.08.2006 N 00000182 и от 08.08.2006 N 00000157 соответственно.

По результатам проверки инспекция признала, что налог на добавленную стоимость в сумме 6 895 739 рублей 62 копейки предъявлен к вычету за август 2006 года в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), поскольку в соответствии с указанной нормой подлежал вычету равными долями в налоговые периоды с января по июль 2006 года.

Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов в отношении указанных сумм налога определен пунктом 5 статьи 172 Кодекса. До 01.01.2006 в соответствии с указанной правовой нормой налоговый вычет применялся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

Законом N 119-ФЗ в пункт 5 статьи 172 Кодекса внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2006, согласно которым вычеты сумм налога, предъявленных подрядными организациями при проведении капитального строительства производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 данной статьи, то есть при наличии счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, и по мере принятия выполненных работ к учету.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ) установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Указанные переходные положения были введены законодателем с целью предоставления налогоплательщику права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчикам за выполненные работы до введения нового правового регулирования, применительно к новым правилам применения таких вычетов и в установленном переходными положениями порядке.

Следовательно, суммы налога, предъявленные подрядными организациями за выполненные и оплаченные в 2005 году работы, подлежали вычету равными долями в течение 2006 года, а при вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов капитального строительства в августе 2006 году подлежала вычету оставшаяся сумма налога, не принятая к вычету в выше указанном порядке в налоговые периоды с января по июль 2006 года. В нарушение этих положений налогоплательщик всю сумму налога, предъявленную подрядными организациями за выполненные и оплаченные в 2005 году работы, заявил к вычету в августе 2006 года

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод инспекции о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ, признавшим, что налог на добавленную стоимость в сумме 6 895 739 рублей 83 копейки мог быть заявлен обществом к вычету в августе 2006 года в связи с завершением капитального строительства объектов недвижимости.

Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6 153 544 рубля 34 копейки, предъявленный подрядными организациями за выполненные работы, принятые заявителем к бухгалтерскому учету в течение января-августа 2006 года. Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки признал, что указанная сумма налога заявлена к вычету в сентябре 2006 года в нарушение пункта 5 статьи 172 Кодекса, так как соответствующие суммы налога могли быть заявлены к вычету в налоговые периоды, когда подрядчик выставил счет-фактуру, и сторонами договора подряда подписан акт приемки-передачи выполненных работ.

Подрядные работы были выполнены подрядными организациями в 2006 году, поэтому согласно абзацу первому пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты подлежали применению при наличии счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, и по мере принятия выполненных работ к учету.

Суд первой инстанции по данному эпизоду признал выводы налогового органа необоснованными, поскольку отказывая в вычете в сумме 6 153 544 рубля 34 копейки налога на добавленную стоимость в сентябре 2006 года, инспекция не указала в оспариваемом решении на основании каких именно счетов-фактур, товарных накладных была предъявлена обществом к вычету спорная сумма налога на добавленную стоимость; в ходе проверки были проанализированы только карточки счета 60 в разрезе поставщиков, платежные банковские документы, кассовые документы, акты сверок с поставщиками, справки стоимости выполненных работ и затрат; налоговый орган не анализировал когда были получены обществом счета-фактуры и товарные накладные на спорную сумму от подрядных организаций (в сентябре 2006 года либо в январе-августе 2006 года), регистрировались ли они в книге покупок до сентября 2006 года, предъявлялись ли они к вычету ранее в налоговых декларациях.

В связи с этим суд указал на недоказанность инспекцией обстоятельств принятия обществом к учету спорной суммы налога на добавленную стоимость в январе-августе 2006 года, и возникновения у него права по предъявлению спорной суммы налога к вычету в течение января-августа 2006 года при наличии счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте, составленном по результатам налоговой проверки, должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Акт от 10.08.2007 N 64, составленный инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, и решение от 03.10.2007 N 63 не содержат ссылок на документы (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), которые в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 172 Кодекса подтверждали бы выводы налогового органа о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету за сентябрь 2006 года, на 6 153 544 рубля 34 копейки, и неправильном определении налогоплательщиком налоговых периодов, в которые подлежали вычету соответствующие суммы налога, входящие в указанную сумму налога.

Судом первой инстанции предлагалось инспекции представить таблицу с указанием счетов-фактур, на основании которых было отказано в предъявлении к вычету 6 153 544 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость в сентябре 2006 года. Данное определение суда налоговым органом не было исполнено со ссылкой в письменных пояснениях от 23.12 2006 на большой объем выполненных работ и предъявленных подрядчиками документов.

Из представленной в суд апелляционной инстанции таблицы с указанием реквизитов счетов-фактур и первичных документов, наименований подрядчиков, дат оприходования на счетах бухгалтерского учета выполненных работ, следует, что налог в сумме 6 153 544 рубля 34 копейки заявлен к вычету на основании счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок за август и сентябрь 2006 года, что противоречит выводам инспекции, содержащимся в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности, о завышении вычетов за сентябрь 2006 года.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 169 Кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, следует, что в книге покупок регистрируются счета-фактуры, полученные от продавцов товаров (работ, услуг), по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не выяснялся вопрос, когда налогоплательщиком были получены счета-фактуры, выставленные подрядными организациями, и соответственно, не обоснованы выводы о неправильной регистрации соответствующих счетов-фактур в книге покупок за сентябрь 2006 года.

Поэтому необоснованным является вывод налогового органа о завышении заявителем вычетов налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года на сумму 6 153 544 рубля 34 копейки.

Из положений пункта 2 статьи 173, пункта 1 статьи 176 Кодекса следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Учитывая, что право на вычет сумм налога, предъявленных подрядными организациями, налоговым органом не оспаривается, ранее указанное право заявителем реализовано не было, обществом соблюдены условия, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, принимая во внимание направленность капитального строительства в целом на использование его результатов для операций, признаваемых объектами налогообложения, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в предъявлении обществом к вычету и возмещению 6 895 739 рублей 62 копеек налога на добавленную стоимость в августе 2006 года и 6 153 544 рублей 34 копеек в сентябре 2006 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 264 Кодекса к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Перечисленные выше расходы на рекламу принимаются полностью для целей налогообложения. Все остальные затраты, которые носят рекламный характер, признаются для целей налогообложения в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Расходы на рекламу должны соответствовать требованиям, содержащимся в статье 252 Кодекса, то есть должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 55 084 рубля 35 копеек, в том числе: в августе 2006 года в сумме 4 928 рублей 80 копеек, в сентябре 2006 года в сумме 3 245 рублей 53 копейки, в ноябре 2006 года в сумме 17 926 рублей 08 копеек, в декабре 2006 года в сумме 28 983 рубля 94 копейки по приобретенным услугам по рекламе на основании счетов-фактур от 10.08.2006 N 00000063, от 28.08.2006 N 00000182, от 29.12.2006 N 00000369, от 27.12.2006 N 00000334, от 27.12.2006 N 00000335, от 29.12.2006 N 00000370, от 30.11.2006 N 00000302, выставленных ООО "Рекламное агентство Тахион"; счета-фактуры от 13.09.2006 N 00001086, выставленного ОАО "ВК Телесфера"; счетов-фактур от 26.12.2006 N 00000114, от 07.10.2006 N 00000082, от 07.11.2006 N 00000080, от 23.11.2006 N 00000093, от 25.12.2006 N 00000108, выставленных ОАО "Информационный центр УРА"; счетов-фактур от 28.12.2006 N 0000246, от 28.12.200 N 0000248, от 28.12.2006 N 0000245, 28.12.2006 N 0000247, от 21.11.2006 N 200, выставленных ООО "РА "Медиацентр", счета-фактуры от 29.12.2006 N 1740, выставленного индивидуальным предпринимателем Валеевой В.В.; счета-фактуры от 24.11.2006 N 3, выставленного индивидуальным предпринимателем Мезиным А.Э.

В решении налогового органа (стр. 47 (том 1 л.д. 59) и в счете-фактуре от 25.12.2006 N 00000108, совпадающей по номеру, дате и сумме, вместо ООО "РА "Медиацентр" указано ОАО "Информационный центр УРА", в связи с чем, суд апелляционной инстанции указание судом контрагента ООО "РА "Медиацентр" вместо ОАО "Информационный центр УРА" считает опечаткой.

В решении налогового органа и в решении суда (стр. 35) содержится указание на счет-фактуру от 30.11.2006 N 303, выставленный ООО "Рекламное агентство Тахион", совпадающую по сумме, подлежащей к вычету (5742 рублей), счету-фактуре от 30.11.2006 N 00000302, который в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции указание судом счета- фактуры от 30.11.2006 N 00000302 вместо счета-фактуры от 30.11.2006 N 303 считает опечаткой.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по данному эпизоду помимо счетов-фактур в материалы дела представлены: книга покупок за 2006 год, налоговые декларации за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, с актами и рекламными материалами к ним, реестры документов, переданных налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки от 18.09.2007, 03.09.2007.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал правильными выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил экономическую обоснованность расходов на рекламу, поскольку представленная рекламная продукция не содержала сведения о заявителе. Данные выводы суда относятся к рекламным услугам, оказанным следующими контрагентами:

ОАО "Информационный центр УРА" на сумму 9648 рублей 57 копеек по счету-фактуре от 07.10.2006 N 00000082; на сумму 319 рублей 19 копеек по счету-фактуре от 07.11.2006 N 00000080; на сумму 17 420 рублей 34 копейки по счету-фактуре от 23.11.2006 N 00000093; на сумму 38 008 рублей 48 копеек по акту от 25.12.2006 N 00000108 и счету-фактуре от 25.12.2006 N 00000108; на сумму 7 078 рублей 40 копеек по акту от 26.12.2006 N 00000114 на и счету-фактуре от 26.12.2006 N 114;

ООО "Рекламное агентство "Тахион" на сумму 31 900 рублей по счету-фактуре от 30.11.2006 N 00000302; на сумму 762 рубля 71 копейка по счету-фактуре от 27.12.2006 N 00000334; на сумму 5762 рубля 71 копейка по счету-фактуре от 27.12.2006 N 00000335; на сумму 22 627 рублей 12 копеек по счету-фактуре от 29.12.2006 N 00000370; на сумму 28 972 рубля 08 копеек по счету-фактуре от 28.08.2006 N 00000182 и акту от 28.08.2006 N 00000156

ООО "РА "Мост" на сумму 67 710 рублей по акту от 30.11.2006 N 000200;

ООО "Рекламное агентство "Медиацентр" на сумму 3 860 рублей по счету-фактуре от 28.12.2006 N 0000246 и товарной накладной от 28.12.2006 N 181; на сумму 15 688 рублей 53 копейки по счету-фактуре от 28.12.2006 N 0000248 и акту от 28.12.2006 N 00000067; на сумму 11 025 рублей по счету-фактуре от 28.12.2006 N 0000245 и акту от 28.12.2006 N 0000245;

индивидуальным предпринимателем Валеевой В.В. на сумму 45 576 рублей 27 копеек по счету-фактуре от 29.12.2006 N 1740 и акту от 29.12.2006 N 1740;

индивидуальным предпринимателем Мезиным А.Э. на сумму 10 169 рублей 50 копеек по счету-фактуре от 24.11.2006 N 3 и акту от 24.11.2006 N 3.

Суд правильно указал, что на рекламной продукции отсутствует ссылка на фирменное наименование общества. Суду не представлены договоры на использование товарного знака СИАЛ, NISSAN, KIA MOTORS, SUZUKI, GRAET WALL MOTORS, SSANG YONG, логотипа "СИАЛАВТО", "СИАЛАВТО АВТОТЕХЦЕНТР" и др. или иные документы однозначно подтверждающие, что использование указанных товарных знаков и логотипов свидетельствует о рекламе именно налогоплательщика, а не иного лица, например: ООО "СИАЛ", с которым у заявителя заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 01.08.2006 N 89; ООО "Сиал-Авто" или иных лиц, которые входят в группу обществ СИАЛ, а также SUZUKI, SSANGYONG, KIA MOTORS, в отношении той рекламной продукции, на которой, кроме изображения указанных марок автомобилей, отсутствовала иная информация, свидетельствующая о рекламе реализуемых именно обществом указанных торговых марок автомобилей. Кроме того, судом установлено, что у заявителя имелся свой товарный знак (на котором изображены городские часы), логотип, коммерческое название "Автотехцентр Красноярский".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что распространенная в указанных рекламных материалах информация о СИАЛАВТО однозначно не свидетельствует, что она содержит сведения именно об ООО "Автотехцентр "Красноярский", относится к товарному знаку, фирменному наименованию или коммерческому обозначению общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленную в материалы дела счет-фактуру от 10.08.2006 N 00000063, выставленную ООО "Рекламное агентство Тахион" за фотографии на доску почета, на основании которой обществом в августе 2006 года заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 81 рубль 76 копеек, пришел к выводу о необоснованности заявленной суммы, поскольку данные услуги не относятся к рекламным услугам, и налогоплательщиком не доказана экономическая обоснованность этих расходов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда об обоснованном предъявлении заявителем к вычету 51 717 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, предъявленного вышеназванными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при формальном соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса, не зависит от отнесения стоимости товаров (работ, услуг) на расходы при исчислении налога на прибыль является противоречивым применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия экономической оправданности произведенных обществом расходов на рекламу и фотографии на доску почета свидетельствуют, что соответствующие операции по приобретению рекламных услуг не связаны с экономической деятельностью заявителя по производству и реализации товаров (работ, услуг), и, следовательно, с операциями налогоплательщика по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В данном случае отсутствует условие применения вычетов, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса, о приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Поэтому вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 51 717 рублей 46 копеек заявлены налогоплательщиком в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса, и налоговый орган правомерно отказал в применении вычета и возмещении указанной суммы налога.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом обоснованно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль услуги по прокату рекламной продукции на радио в размере 18 615 рублей 05 копеек по счету-фактуре от 13.09.2006 N 00001086, выставленному ООО "ВК Телесфера", акту от 13.09.2006 N 00000847 и эфирной справке, так как из ответа ООО "ВК "Телесфера" на запрос от 17.09.2008 N 384 и текста объявления, следует, что с информацией о спонсоре прогноза погоды ООО "Автотехцентр "Красноярский" и его телефоне рекламировались услуги общества по продаже китайского рамного джипа Ховер.

Также обоснованными являются расходы на рекламу по счету-фактуре от 07.11.2006 N 00000080 за оказанные ОАО "Информационный центр УРА" услуги по разработке макета и ризограф с актом от 07.11.2006 N 00000080 и макетом, на котором имеется информация о предоставлении Автотехцентром "Красноярский" льготных условий при покупке автомобилей, запчастей, услуг сервиса сотрудникам группы СИАЛ.

Поскольку обществом документально подтверждена экономическая обоснованность расходов на рекламу, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 245 рублей 53 копейки, заявленной на основании счета-фактуры от 13.09.2006 N 00001086, выставленного ОАО "ВК Телесфера", и в сумме 121 рубль 36 копеек, заявленной на основании счета-фактуры от 07.11.2006 N 00000080, выставленного ОАО "Информационный центр УРА".

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно признал, что налогоплательщиком в состав расходов на рекламу в нарушение подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса включены затраты в сумме 100 рублей по акту от 25.04.2006 N 60 за выполненные работы по регистрации в базе данных в качестве абонента автомобильной Справочной службы, 12 110 рублей по счетам-фактурам от 13.06.2006 N 00940 и от 26.05.2006 N 860, выставленным ЗАО "ДХЛ Интернешнл" за услуги доставки согласно накладным N 4529450026, N 316887543 с актами N 00000940 от 13.06.2006, N 00000860 от 26.05.2006, в сумме 15 802 рубля по авансовым отчетам от 08.06.2006 N 155 и от 13.06.2006 N 153, квитанциям от 07.07.2006 и 11.06.2006 за услуги по транспортировке автомобилей.

Вместе с тем, данные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, то есть соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, и подлежат включению в соответствии со статьей 264 Кодекса в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, по иным основаниям, чем расходы на рекламу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что такие расходы должны быть учтены инспекцией при расчете налога на прибыль организаций за 2006 год по результатам выездной налоговой проверки в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно положениям статьи 264 Кодекса, поскольку в соответствии со статьей 89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение) по каждому виду доходов и расходов, и правильность отнесения налогоплательщиком затрат в состав определенных расходов, но и устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Однако указанная сумма расходов была исключена инспекцией из состава расходов без проверки возможности признания этих расходов по иным основаниям, предусмотренным статьей 264 Кодекса, что свидетельствует о нарушении налоговым органом прав заявителя и неправомерном исключении инспекцией 28 012 рублей расходов из состава прочих расходов при дополнительном начислении налога на прибыль организаций за 2006 год.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела для документального подтверждения обоснованности отнесения обществом затрат на рекламу в расходы при исчислении налога на прибыль, считает правомерным выводы суда о необоснованном непринятии инспекцией следующих расходов:

2 253 рубля 38 копеек по чеку от 25.01.2007 на сумму 2 380 рублей, выставленному ОАО "Канал ТВК-6" за размещение объявления в бегущей строке ТВК-6 КАНАЛ, с авансовым отчетом от 25.01.2006 N 4, копией чека от 25.01.2006, эфирной справкой с текстом объявления, в котором содержится ссылка на предмет объявления, фирменное наименование общества и его телефон, письмом от 18.09.2008 N 129;

20 545 рублей 56 копеек за услуги по размещению рекламных материалов в эфире Авто-Радио в период с 23.01.2006 по 29.01.2006 и изготовлению аудиопродукции по счету-фактуре от 30.01.2006 N 00000009, выставленному ООО "РА "Авто-Радио", эфирной справке от 30.01.2006, актам о проделанной работе от 30.01.2006, письму от 18.09.2008 N 48 с текстом рекламы в котором содержится предмет рекламы, фирменное наименование общества и его адрес;

19 882 рубля 80 копеек по счету-фактуре от 31.01.2006 N 00018, выставленному ООО "Рекламное агентство "Ориентир-М" за размещение рекламно-информационного панно на стойке N 293А ул. Предмостная (кольцо), с актом приема передачи от 31.01.2006 N 22 и рекламным материалом, на котором содержится изображение марки автомобиля КИА, указание на фирменное наименование общества и его юридический адрес;

18 746 рублей 64 копейки по счету-фактуре от 13.02.2006 N 00000026, выставленному ООО "РА "Авто-Радио" за услуги по трансляции рекламных материалов общества в эфире Авто-радио в период с 06.02.2006 по 12.02.2006 с актом о проделанной работе от 13.02.2006, эфирной справкой от 13.02.2006, письмом от 18.09.2008 N 48 с текстом рекламы, в котором содержится ссылка на предмет рекламы, фирменное наименование общества и его адрес;

27 457 рублей 20 копеек по счету-фактуре от 26.02.2006 N 00000027, выставленному Ч.П. Мозговой Д.В. за услуги по размещению рекламных материалов на радио "Шансон" в период с 13.02.2006 по 24.02.2006 с актом о проделанной работе от 26.02.2006 N 00000027, письмом от 22.09.2008 N 43 с текстом рекламы, в котором содержится ссылка на предмет рекламы, фирменное наименование общества и его адрес с телефонами;

40 195 рублей 50 копеек по счету-фактуре от 28.02.2006 N 00000045, выставленному ООО "РА "Авто-Радио" за услуги по трансляции рекламных материалов общества в эфире Авто-радио в период с 13.02.2006 по 28.02.2006 с актом о проделанной работе от 28.02.2006, эфирной справкой от 28.02.2006, письмом от 18.09.2008 N 48 с текстом рекламы, в котором содержится ссылка на предмет рекламы, фирменное наименование общества, его адрес и телефон;

12 919 рублей 99 копеек по счету-фактуре от 06.03.2006 N 00000080, выставленному ООО "РА "Авто-Радио" за услуги по трансляции рекламных материалов общества в эфире Авто-радио в период с 01.02.2006 по 05.03.2006 с актом о проделанной работе от 06.03.2006, эфирной справкой от 06.03.2006, письмом от 18.09.2008 N 48 с текстом рекламы, в котором содержится ссылка на предмет рекламы, фирменное наименование общества, его адрес и телефон;

51 032 рубля 52 копейки по счету N 000736 от 06.03.2006, выставленному ООО "Издательско-полиграфический центр "Сибфаст" за услуги по публикации информационных материалов в газете "Красноярский рабочий". Счет не представлен в материалы дела, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательствами акт приема-сдачи выполненных работ от 06.03.2006 со статьей в газете N 43 (122) от 26.12.2005, в которой содержится информация о дате создания общества, руководителе общества, реализуемых обществом марках автомобилей и выполнению сервисного обслуживания их, фирменном наименовании, местонахождении и телефонах общества, а также указание на знак Автотехцентр Красноярский. Судом обоснованно отклонен довод инспекции о неподтвержденности указанных расходов, в связи с тем, что текст статьи носит информативный, а не рекламный характер. Напротив, в статье подробно излагается информация об обществе, его деятельности и планах на будущее;

40 144 рубля 32 копейки по счету-фактуре от 27.03.2006 N 00000115, выставленному ООО "РА "Авто-Радио" за услуги по изготовлению аудиопродукции и трансляции рекламных материалов общества в эфире Авто-радио в период с 06.03.2006 по 26.03.2006 с актом о проделанной работе от 27.03.2006, эфирной справкой от 27.03.2006, письмом от 18.09.2008 N 48 с текстом рекламы, в котором содержится ссылка на предмет рекламы, фирменное наименование общества, его адрес и телефон;

2 005 рублей 94 копейки по счету-фактуре от 31.03.2006 N 00000047, выставленному ООО Рекламное агентство "Тахион" с актом от 31.03.2006 N 00000044 за услуги по дизайнерской разработке каталога, в котором содержится информация об ООО "Автотехцентр Красноярский", его деятельности по продаже автомобилей, оказании услуг по техническому сервису с логотипом АВТОТЕХЦЕНТР КРАСНОЯРСКИЙ, изображением различных марок автомобилей и оборудования, на котором осуществляется диагностика их состояния и обслуживание;

601 рубль 78 копеек по счету-фактуре от 24.05.2006 N 00000088, выставленному ООО Рекламное агентство "Тахион" за услуги по дизайну и верстке лифлета и буклета с актом от 24.05.2006 N 00000084 и макетами лифлета и буклета. На макете буклета содержится информация об ООО "Автотехцентр Красноярский", его деятельности по продаже автомобилей, оказании услуг по техническому сервису с логотипом АВТОТЕХЦЕНТР КРАСНОЯРСКИЙ, изображением различных марок автомобилей и оборудования, на котором осуществляется диагностика их состояния и обслуживание;

2 407 рублей 12 копеек по счету-фактуре от 31.03.2006 N 00000048, выставленному ООО "Рекламное агентство "Тахион" (указание в решении суда первой инстанции (стр. 41) в качестве контрагента общества - ООО "РА "Авто-Радио" суд апелляционной инстанции считает опечаткой, поскольку из оспариваемого решения налогового органа, первичных документов и таблиц, представленных сторонами, следует, что указанные счет-фактура и акт подписаны ООО "Рекламное агентство "Тахион") за услуги по выполнению фотосессии с актом о проделанной работе от 31.03.2006 N 00000045 с фотографиями, на которых в выставочном зале изображены автомобили марок KIA, NISSAN, продажу которых заявитель осуществлял в спорном периоде (данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает). Довод инспекции о необоснованности указанной суммы расходов в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих проведение фотосессии, правильно отклонен судом первой инстанции, так как из анализа спорного счета-фактуры, акта N 00000045 от 31.03.2006 с фотографиями, на которых в выставочном зале заявителя изображены автомобили марок KIA, NISSAN, однозначно следует, что контрагентом заявителя осуществлялись снимки автомобилей, которые продаются обществом. Противоречий в представленных документах судом не установлено. Налоговый орган при проведении проверки не устанавливал, в каком помещении осуществлялась съемка транспортных средств, поэтому не опроверг доводы налогоплательщика о том, что на фотографиях изображен выставочный зал общества;

21 664 рубля 07 рублей по счету-фактуре от 06.04.2006 N 00000051, выставленному ООО Рекламное агентство "Тахион" с актом от 06.04.2006 N 00000047 за услуги по печати буклетов, так как в буклетах содержится информация об ООО "Автотехцентр Красноярский", его деятельности по продаже автомобилей, оказании услуг по техническому сервису с логотипом АВТОТЕХЦЕНТР КРАСНОЯРСКИЙ, изображением различных марок автомобилей и оборудования, на котором осуществляется диагностика их состояния и обслуживание;

16 569 рублей по акту от 21.04.2006 N 000085 на сумму 17 500 рублей, выставленному ООО "Р-Студия" за услуги по верстке и печати газеты "Информационный вестник группы обществ "СИАЛ "ТАЙМ" с газетой N 3 (32) за апрель 2006 года, в которой содержится информация об истории и дате создания общества, руководителе общества, реализуемых обществом марках автомобилей и выполнению сервисного обслуживания, фирменном наименовании, адресе местонахождения, кадровой политике, планах на перспективу с комментариями других лиц относительно возможностей и услуг, оказываемых Автотехцентром "Красноярский";

7 669 рублей 08 копеек по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2006, выставленному ООО "Издательский Дом-Шанс" за услуги по размещению рекламной информации в газете "Шанс-Авто" N 25-N 29, с копией рекламы, в которой содержится фирменное наименование и знак Автотехцентр "Красноярский", информация о продаже новых автомобилей, предоставлении услуг сервиса и о наличии в продаже и под заказ оригинальных запчастей, адресе и телефонах;

18 615 рублей 05 копеек по счету-фактуре от 13.09.2006 N 00001086, выставленному ООО "ВК Телесфера" за услуги по прокату рекламной продукции на радио с актом от 13.09.2006 N 00000847 и эфирной справкой к ней, ответом ООО "ВК "Телесфера" на запрос от 17.09.2008 N 384 с текстом объявления, в котором наряду с информацией о спонсоре прогноза погоды (ООО "Автотехцентр "Красноярский" и его телефоне), рекламировались услуги общества по продаже китайского рамного джипа Ховер;

3 787 рублей 20 копеек по акту на выполнение работ-услуг от 31.10.2007 N 375 за услуги ООО "Стив и Бартон" по изготовлению видеоролика, с письмом от 23.09.2008 N 108, из которого следует, что в тексте видеоролика рассказывалось о реализации Автотехцентром "Красноярский" автомобилей марок KIA с указанием адреса и телефонов;

319 рублей 19 копеек по счету-фактуре от 07.11.2006 N 00000080, выставленному ООО "Информационный центр "УРА" за услуги по разработке макета и ризограф с актом N 00000080 от 07.11.2006 и макетом, на котором содержится информация о предоставлении Автотехцентром "Красноярский" льготных условий при покупке автомобилей, запчастей, услуг сервиса сотрудникам группы СИАЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленных документов достаточно для выводов об обоснованности и документального подтверждения затрат на рекламу в сумме 306 816 рублей 34 копейки, отнесенных обществом на расходы при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что заявителем не подтверждены расходы в размере 7 669 рублей 08 копеек по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2006, выставленному ООО "Издательский Дом-Шанс" за услуги по размещению рекламной информации в газете "Шанс-Авто" N 25-N 29 со ссылкой на то, что в объявлении имеется информация о продаже запчастей и предоставлении услуг сервиса, деятельность по оказанию которых подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, поэтому оснований для включения указанных затрат при исчислении налога на прибыль организаций по общей системе налогообложения не имелось. Суд установил, что общество осуществляет деятельность как по продаже автомобилей, так и по продаже запчастей и оказанию услуг сервиса (до 16.10.2006), поэтому организация имела заинтересованность в продвижении товара на рынке, поскольку, рекламируя свой товар, выполнение работ, оказание услуг, общество преследует цель сформировать и поддержать у неопределенного круга лиц интерес к своим товарам, работам, услугам с целью способствовать реализации товаров, работ, услуг. Из представленной в материалы дела согласованной сторонами таблицы следует, что по указанному контрагенту заявителем отнесено в состав расходов 7 669 рублей 08 копеек, то есть исходя из процентного отношения услуг, не подлежащих обложению по единому налогу на вмененный доход.

Судом первой инстанции сделан вывод о необоснованном отказе в принятии расходов на рекламу в сумме 374 078 рублей 81 копейка в связи с тем, что представленные обществом первичные документы по данному эпизоду налоговым органом в нарушение статьи 101 Кодекса не анализировались, поэтому оснований для исключения инспекцией из состава прочих расходов 374 078 рублей 81 копейки не имелось. Суд не стал оценивать представленные обществом первичные документы по данному эпизоду, ограничившись выводом о наличии у инспекции реальной возможности осуществить оценку указанных документов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с соблюдением процедур и положений, установленных налоговым законодательством, которой инспекция не воспользовалась.

Между тем, невыполнение налоговым органом обязанности по исследованию документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, не исключает обязанность арбитражного суда в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные обществом доказательства, учитывая, что доказать обоснованность произведенных расходов должен налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции в результате оценки представленных заявителем документов в подтверждение обоснованности расходов на рекламу в сумме 374 078 рублей 81 копейка пришел к следующим выводам.

Сумма затрат в размере 7 669 рублей 08 копеек по счету-фактуре от 30.06.2006 N 372, выставленному ООО "Издательская дом "Шанс", не соответствует требованиям статьи 252 Кодекса, поскольку обществом не представлен указанный счет-фактура, в материалах дела имеется только акт от 30.06.2006 N б/н с копией рекламы, однако содержащаяся в них информация однозначно не указывает на рекламу деятельности общества.

Расходы в сумме 9 941 рублей 40 копеек по счету-фактуре от 31.08.2006 N 00000044, выставленному ООО "Сибирский партнер" за услуги по размещению информации на рекламной щите по адресу: проспект Металлургов/Тельмана также не соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, поскольку помимо указанного счета-фактуры обществом представлен акт от 31.08.2006 N 00000044 и рекламный материал, на котором изображен автомобиль, торговая марка и логотип KIA MOTORS и указание на знак СИАЛ с логотипом СИАЛАВТО, адрес: ул. Пограничников, 101. Таким образом, на рекламной продукции отсутствует ссылка на фирменное наименование общества, в материалы дела не представлен договор на использование товарного знака СИАЛ, KIA, логотипа "СИАЛАВТО", или иные документы однозначно подтверждающие, что их использование свидетельствует о рекламе именно налогоплательщика, а не иного лица.

В обоснование затрат на сумму 24 616 рублей 80 копеек по счету-фактуре от 17.10.2006 N 00000429, выставленному ООО "Издательская дом "Нотабена" за размещение рекламно-информационных материалов в Красноярском Бизнес Журнале N 19/06, в газетах Известия, Первый ряд заявителем представлены акт выполненных работ от 17.10.2006 N 000275 и рекламный материал, из которого не следует, что рекламируется именно деятельность заявителя, в статьях используется слово "СИАЛАВТО" и "группа обществ СИАЛ", однако из материалов дела не следует, что слова "СИАЛ" и "СИАЛАВТО" являются коммерческим обозначением только общества. Следовательно, обществом не доказана экономическая обоснованность данных расходов.

Не могут быть признаны обоснованными затраты в размере 13 681 рубля 26 копеек по счету-фактуре от 08.06.2006 N 48/06, выставленному ООО "ИД Аргал" за размещение рекламы в газете "За рулем 24" N 6 (акт от 08.06.2006 N 48/06 и рекламный материал), поскольку из представленной копии рекламного материала невозможно сделать вывод о ее размещении в газете "За рулем 24".

Общество не подтвердило обоснованность расходов по акту от 30.11.2006 N 2214 на сумму 10 000 рублей за размещение ООО "Издательская компания "Дом плюс" рекламы в журнале "Каждый день: Авто Каталог" по договору от 06.04.2006 N 127. Из представленного в материалы дела рекламного материала не следует, что размещена реклама о деятельности заявителя. Статья содержит информацию об открывшемся новом автотехцентре "СИАЛ-АВТО" и о прошедшей презентации, то есть не имеет отношения к деятельности заявителя.

Суд признает обоснованными затраты в размере 17 515 рублей 80 копеек по счету-фактуре от 15.05.2006 N 525, выставленному ООО "Издательская компания "Дом плюс" за размещение в мае 2006 года информации в журнале "Каждый день: Авто Каталог" по договору от 06.04.2006 N 127, акту от 15.05.2006 N 525. Представленный рекламный материал позволяет сделать вывод, что указанные расходы были совершены в целях рекламы деятельности самого общества.

По затратам в сумме 12 000 рублей на основании акта от 20.12.2006 N 2686 за размещение ООО "Издательская компания "Дом плюс" в декабре 2006 года рекламы в журнале "Каждый день: Авто Каталог" по договору от 06.04.2006 N 127 суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены достаточные доказательства, так как в рекламном материале содержится знак СИАЛ с логотипом СИАЛАВТО и адрес: ул. Пограничников, 101, не позволяющие сделать вывод о рекламе в данном случае товаров, реализуемых обществом.

Заявителем не подтверждены расходы в размере 15 622 рублей 20 копеек на основании счета-фактуры от 17.04.2006 N 00174, выставленного ООО "Издательский дом-ШАНС", и акта от 17.04.2006 за размещение рекламной информации в журнале "Банзай" N 2, поскольку обществом не представлены доказательства размещения рекламы в журнале "Банзай" N 2 и ее содержания.

Суд находит обоснованными расходы в сумме 28 243 рубля 53 копейки по счету-фактуре от 10.05.2006 N 439, выставленному ООО "ИД "СМС" за размещение информации в журнале "Миллион" N 4 (101) 2006 с актом к нему и рекламным материалом и в сумме 7 669 рублей 08 копеек по счету-фактуре от 30.05.2006 N 00289 на сумму 8 100 рублей, выставленному ООО "Издательский дом-ШАНС" за размещение информации в газете "ШАНС-Авто" N 16-N 20, с актом от 30.05.2006, рекламным материалом, поскольку из размещенного в указанных газетах материала однозначно следует о том, что информация размещена в отношении общества, с указанием видов оказываемых услуг и адреса.

Общество также документально подтвердило обоснованность затрат в размере 165 850 рублей 47 копеек по счету-фактуре от 11.06.2006 N 3406.1 и в размере 12 035 рублей 59 копеек по счету-фактуре от 11.06.2006 N 1280.1, которые выставлены ЗАО "Красноярская ярмарка", поскольку указанные затраты общество понесло в связи с участием в выставке: Авто и сервис. Город, ЖКХ и экология, факт надлежащего оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.06.2006 N 3406.1, от 11.06.2006 N 1280.1.

Не подтверждена обоснованность затрат в размере 49 233 рублей 60 копеек по счету-фактуре от 05.06.2006 N 341, выставленному ООО "Рекламное агентство "Ориентир-М" за размещение информационного панно на основании акта от 05.06.2006 N 419, поскольку обществом при проведении проверки, рассмотрения материалов проверки и настоящего дела в суде не представлены указанные документы.

По счету-фактуре от 07.11.2006 N 00000082, выставленному ООО "Информационный центр "УРА" обществом в качестве расходов при исчислении налога на прибыль учтены затраты в сумме 10 190 рублей 72 копейки на полноцветную печать на баннерной ткани; по счету-фактуре от 30.11.2006 N 00106, выставленному ООО "РА "Мост", обществом в качестве расходов при исчислении налога на прибыль учтены затраты в сумме 67 710 рублей за размещение рекламы на щитах 6х3 в ноябре 2006 года по адресам: ул. Белинского, ст.А; пр. Свободный, ст.Б; ул. К.Маркса - 9 января; пр. Крас.рабочий ст. А.; по счету-фактуре от 23.11.2006 N 00000093, выставленному ООО "Информационный центр "УРА", и акту от 23.11.2006 N 00000093, составленному с указанным контрагентом, обществом в качестве расходов при исчислении налога на прибыль учтены затраты в сумме 17 420 рублей 34 копейки на полноцветную печать на баннерной ткани. Суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы не соответствуют статье 252 Кодекса, поскольку обществом документально не подтверждена обоснованность понесенных затрат, в представленных документах отсутствует указание на размещение рекламы, не представлены ее текст или иное содержание, не подтвержден факт осуществления затрат с целью рекламирования деятельности самого общества. Факт оплаты каких-либо услуг, в том числе и рекламных, не свидетельствует о связи оказанных услуг с деятельностью общества и их экономической обоснованности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Красноярского края при принятии решения сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, и неправильно применены нормы материального права, поэтому в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует изменить в части требования, касающегося уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость и убытка, и признать недействительным решение инспекции от 03.10.2007 N 63 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 11 571 322 рублей 09 копеек и уменьшения убытка на 454 283 рубля 90 копеек. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2009 года по делу N А33-15318/2007 изменить в части требования, касающегося уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость и убытка. Признать недействительным решение от 03.10.2007 N63 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 11 571 322 рублей 09 копеек и уменьшения убытка на 454 283 рубля 90 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина