Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2006 г. N КГ-А41/6061-06 Заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, так как такие обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2006 г. N КГ-А41/6061-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2005 г. N КГ-А41/8789-05-П

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КГ-А41/8292-05-П

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КГ-А41/1470-04

Некоммерческое партнерство "Бизнес-центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Медтехномарк" о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве 3-лиц привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского района (КУИ), Московская областная регистрационная палата (МОРП), ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГУП МО БТИ).

Решением суда от 24.10.2003 по делу N А41-К1-16880/02 исковые требования удовлетворены.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 17.03.04 по данному делу решение суда от 24.10.03 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.04 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика ЗАО "Медтехномарк" на ООО "Вираж", а также привлеченную к участию в деле в качестве 3-лица Московскую областную регистрационную палату на ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением суда от 25 марта 2005 г. по делу N А41-К1-16880/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.05 и постановлением кассационной инстанции от 06.09.05, ООО "Вираж" признано утратившим право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент) под условным номером 50:33:10:00242:001:0000 нежилого назначения общей площадью 399,7 кв.м., инв. N 5555 лит.А объект N 1 по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского.

ООО "Вираж" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.03.05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.06 по делу N А41-К1-16880/06, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.06, в удовлетворении данного заявления отказано.

В судебном заседании представитель ГУП МО БТИ против удовлетворения жалобы возражал.

Представители сторон, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителя 3-его лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своего требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что в постановлении от 20.09.05 по делу N А41-К1-15804/03 об обязании Бюро технической инвентаризации произвести инвентаризацию спорного фундамента Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что спорный фундамент является частью построенного здания и не может быть инвентаризирован в отдельности. По утверждению заявителя, о том, что принадлежащий ему фундамент является частью возведенного на нем здания, ему стало известно после вступления судебного акта по делу N А41-К1-16880/02 в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки обстоятельства: они должны иметь существенное значение для дела, т.е. способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

В этой связи суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, так как обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям ст.ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.01.06 Арбитражного суда Московской области, постановление от 02.05.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16880/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.