Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 03АП-2037/2009

г. Красноярск

"22" июня 2009 г.

Дело N А33-2428/2009/03АП-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от общества: Саркисян Т.И., представителя по доверенности от 15.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (правопреемника Лицензионной палаты Самарской области)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2009 года по делу N А33-2428/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Лицензионная палата (правопреемником является Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, далее - министерство, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" (далее - общество, ответчик) об аннулировании лицензии серии В за номером 0002350 за регистрационным номером 3024 от 07.10.2008 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16.04.2009 не согласно по следующим основаниям:

- факт нарушения доказан материалами дела, в том числе актом проверки от 10.11.2008 N 104 и постановлением мирового судьи от 04.12.2008, которыми установлен факт реализации обществом алкогольной продукции в количестве четырех бутылок без марок; согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законую силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции;

- оборот алкогольной продукции с нарушением действующих правил ее реализации затрагивает права потребителей на приобретение товаров с гарантированным государственным качеством и легальностью производства, то есть посягает на охраняемые общественные интересы;

- судом не учтено, что ни Закон N 171-ФЗ, ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных или качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции без маркировки; аннулирование лицензии общества не нарушает его прав и законных интересов и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку общество вправе обратиться с заявлением о выдаче новой лицензии.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 16.04.2009 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и недостаточными для аннулирования лицензии.

Министерство в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66013602337159, 6603602337142. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие министерства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска 23.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402293261; расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 62; имеет филиал в городе Самара, расположенный по ул. Революционная, 70; на основании лицензии серии В за номером 0002350 за регистрационным номером 3024 от 07.10.2008, выданной Лицензионной палатой Самарской области на срок действия до 11.12.2012, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Согласно приложению Б 0002694 к указанной лицензии ответчику разрешена розничная продажа алкогольной продукции в г. Самаре по следующим местам осуществления деятельности:

- квартал 12, пос. Мехзавод, д. 5, магазин "Напильник";

- пр. Металлургов/ул.Марии Авейде, д.77/д.31, магазин;

- 116 км., Пугачевский тракт, д. 74, магазин "Напильник";

- пр. Ленина, д.5, магазин "Напильник".

В ходе проведения 10.11.2008 проверки финансовой, предпринимательской и торговой деятельности в магазине "Напильник", принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: г. Самара, квартал 12, пос. Мехзавод, д. 5, сотрудниками ОБПСПР ОВД по Красноглинскому району г.о. Самара установлен факт реализации алкогольной продукции - водки "PARLAMENT-pepper", объемом 0,7 л. по цене 257,9 руб. за одну бутылку и "SV-Original" объемом 0,7 л. по цене 183,2 руб. за одну бутылку без соответствующей маркировки.

По результатам проверки сотрудниками милиции составлен акт N 104 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 10.11.2008, протокол изъятия вещей и документов от 10.11.2008, согласно которому произведено изъятие водки "PARLAMENT", объемом 0,7 л. по цене 257,9 руб. за одну бутылку в количестве одной бутылки и водки "SV-Original" объемом 0,7 л. по цене 183,2 руб. за одну бутылку в количестве 3 бутылок, составлен протокол об административном правонарушении в отношении управляющего филиалом ответчика в г. Самаре Романенко О.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 16 Красноглинского района г.о. Самара от 04.12.2008 управляющий филиалом ответчика в г. Самаре Романенко О.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за реализацию продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка является обязательной, в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

Письмом от 15.01.2009 N 30/317 заместитель начальника ОВД по Красноглинскому району г.о. Самара проинформировал руководителя Лицензионной палаты Самарской области о результатах проверки в магазине ответчика "Напильник" (г. Самара, квартал 12, пос. Мехзавод, д. 5), в связи с чем, просил рассмотреть вопрос о приостановлении действия лицензии ответчика на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в вышеуказанном магазине.

Руководителем заявителя вынесено распоряжение от 05.02.2009 N 03-р о направлении в Арбитражный суд Самарской области заявления об аннулировании лицензии ответчика, полученное последним 19.02.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Из содержания изложенной нормы права следует, что положения указанной нормы права не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта допущенных лицензиатом нарушений, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

При этом следует учитывать, что применение мер государственного принуждения должно производиться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" разъяснено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данная мера должна также отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Наличие формальных признаков вменяемых обществу нарушений не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции с учетом указанных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, исходя из следующего.

Согласно приложению Б 0002694 к лицензии серии В за номером 0002350 за регистрационным номером 3024 от 07.10.2008 обществу разрешена розничная продажа алкогольной продукции в г. Самаре по следующим местам осуществления деятельности:

- квартал 12, пос. Мехзавод, д. 5, магазин "Напильник";

- пр. Металлургов/ул.Марии Авейде, д.77/д.31, магазин;

- 116 км., Пугачевский тракт, д. 74, магазин "Напильник";

- пр. Ленина, д.5, магазин "Напильник".

Сотрудниками ОБПСПР ОВД по Красноглинскому району г.о. Самара проведена проверка финансовой, предпринимательской и торговой деятельности только в одном месте осуществления обществом деятельности - в магазине "Напильник", расположенном по адресу: г. Самара, квартал 12, пос. Мехзавод, д. 5.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2008 N 104 (л.д. 8), протокол изъятия от 10.11.2008 (л.д. 11), протокол об административном правонарушении от 11.11.2008 (л.д. 12), мировым судьей судебного участка N 16 Красноглинского района принято постановление от 04.12.2008 о назначении Романенко О.Б. административного наказания по ч. 2 ст. 15.12 КоАП (л.д. 13).

В акте проверки от 10.11.2008 N 104 указано, что на реализации находится водка "PARLAMENT-pepper", объемом 0,7 л. по цене 257,9 руб. за одну бутылку с нарушением маркировки товара, а именно отсутствует акцизная марка; также без акцизных марок на реализации находится водка "SV-Original" объемом 0,7 л. по цене 183,2 руб. за одну бутылку.

Указанный акт подписан сотрудниками милиции. Указание на то, что при проведении проверки и составлении акта присутствовал представитель общества и (или) понятые отсутствует.

Сотрудниками ОБПСПР ОВД по Красноглинскому району г.о. Самара составлен протокол изъятия вещей и документов от 10.11.2008, согласно которому произведено изъятие водки "PARLAMENT", объемом 0,7 л. по цене 257,9 руб. за одну бутылку в количестве одной бутылки и водки "SV-Original" объемом 0,7 л. по цене 183,2 руб. за одну бутылку в количестве 3 бутылок

В данном протоколе не указано, в каком виде была изъята указанная алкогольная продукция.

В отношении Романенко О.Б., являющегося управляющим филиала общества в г.о. Самара, составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2008 N 1535845, в котором событие административного правонарушения отражено как реализация указанной алкогольной продукции без акцизных марок. В данном протоколе содержатся объяснения Романенко О.Б., согласно которым полученная от поставщиков алкогольная продукция имела надлежащую маркировку, однако при хранении на витрине магазина марки от бутылок отклеились и находились на витрине рядом с бутылками. При этом в протоколе Романенко О.Б. ссылается на наличие соответствующих фотографий, подтверждающих указанное обстоятельство.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Доводы министерства о том, что технология изготовления и нанесения акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, а продавец обязан перед продажей проверить качество алкогольной продукции по внешним признакам, наличие на товаре соответствующей марки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы в совокупности объективно свидетельствовали о нарушении обществом статьи 12 Закона N 171-ФЗ. Отсутствие таких доказательств в случае решения вопроса о применении такой крайней меры принуждения как аннулирование лицензии является основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании лицензии.

Довод министерства о том, что факт нарушения подтверждается постановлением мирового судьи от 04.12.2008 со ссылкой на ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания освобождения от доказывания установление обстоятельств постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не является гражданским делом. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Данная позиция изложена в Определении от 23.05.2007 N 11974/06 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06.

Доказательств необходимости защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц для применения заявленной министерством меры принуждения в виде аннулирования лицензии в отношении общества в материалы дела не представлено.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая особый характер такой принудительной меры как аннулирование лицензии, приходит к выводу о том, что факт нарушения обществом статьи 12 Закона N 171-ФЗ заявителем не доказан и основания для удовлетворения заявленных требований об аннулировании лицензии отсутствуют.

Доводы министерства о том, что судом не учтено, что ни Закон N 171-ФЗ, ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных или качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции без маркировки; аннулирование лицензии общества не нарушает его прав и законных интересов и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку общество вправе обратиться с заявлением о выдаче новой лицензии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силе следующего. Применение предусмотренной законом меры принуждения в виде аннулирования лицензии является правом суда, который в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выполнив указанные требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то государственная пошлина не подлежит уплате министерством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2009 года по делу N А33-2428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова