Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/6097-06-П Иск о взыскании задолженности по договору лизинга подлежит удовлетворению, так как не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/6097-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" (далее - ГП КК "Сельхозобъединение") о взыскании 6.769.919 руб. задолженности по договору лизинга от 11.06.2002 г. N 2002/С-210, 749.251,41 руб. договорной неустойки и 261.220.90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей за период со 2-го по 4-ый квартал 2003 г.

Решением от 07.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2005 г., исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленном размере. Договорная неустойка уменьшена судами до 88.779,10 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебные акты мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей ОАО "Росагролизинг" расторгло договор в одностороннем порядке. Однако прекращение договорных отношений и возвращение истцу объекта лизинга не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей за период пользования объектом лизинга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2005 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду даны указания выяснить является ли осуществленный ответчиком по договору платеж в сумме 4.813.388 руб. авансовым и должен ли данный платеж учитываться при определении размера задолженности ответчика по договору - зачитываться при досрочном прекращении договора в счет подлежащих уплате лизинговых платежей.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Решением от 21.03.2006 г. иск в части 3.850.712 руб. задолженности и 350.000 руб. пени и процентов удовлетворен. В остальной части в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на признание и уплату ответчиком задолженности в сумме 2.919.207 руб. Договорная неустойка уменьшена судом до 88.779,10 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Решение мотивировано тем, что произведенный ответчиком авансовый платеж в сумме 4.813.388 руб. является первым лизинговым платежом, порядок зачета которого в счет подлежащих уплате лизинговых платежей при досрочном прекращении договора сторонами не согласован.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ГП ЮС "Сельхозобъединение" просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о том, что платеж в сумме 4.813.388 руб. является первым лизинговым платежом, условиям договора и требованиям п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), ст.ст. 380, 823 ГК РФ. По мнению заявителя, авансовый платеж входит в сумму лизинговых платежей по договору, в связи с чем при досрочным прекращении договора должен быть зачтен в счет части подлежащих уплате лизинговых платежей.

ОАО "Росагролизинг" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГП КК "Сельхозобъединение" поддержал доводы жалобы. Представители ОАО "Росагролизинг" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор лизинга от 11.06.2002 г. N 2002/С-210, по условиям которого ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести и передать в пользование ГП КК "Сельхозобъединение" (лизингополучатель) 27 тракторов Т-404, а последнее внести авансовый платеж в сумме 4.813.388 руб. и оплачивать ежеквартальные лизинговые платежи в размере 2.257.656 в соответствии с графиком, предусмотренным в приложении N 2 к договору.

Установив, что в нарушение согласованного сторонами поквартального графика осуществления платежей ответчик не внес лизинговые платежи за 2-ой, 3-ий и 4-ый кварталы 2003 года, вследствие чего ОАО "Росагролизинг" расторгло договор в одностороннем порядке, суд удовлетворил исковые требования, исходя из размера согласованных сторонами ежеквартальных лизинговых платежей.

При этом судом отклонено возражение ответчика о том, что оплаченный им аванс по договору в сумме 4.813.388 руб. не является самостоятельным лизинговым платежом, а входит в общую сумму лизинговых платежей по договору, в связи с чем при досрочным прекращении договора должен быть зачтен в счет части подлежащих уплате лизинговых платежей.

Судом указано, что данный платеж является первым лизинговым платежом, порядок зачета которого в счет подлежащих уплате лизинговых платежей при досрочном прекращении договора сторонами не согласован.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге, согласно которым лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о том, что платеж в сумме 4.813.388 руб. является первым лизинговым платежом, условиям договора и требованиям п. 3 ст. 28 Закона о лизинге, ст.ст. 380, 823 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела суду было дано указание исследовать условия заключенного сторонами договора и определить правовую природу платежа в сумме 4.813.388 руб.

Данные указания судом при повторном рассмотрении дела выполнены. При этом судом дано толкование условиям заключенного сторонами договора в части указанного платежа.

Согласно ст.ст. 286-288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что данное судом толкование условиям заключенного сторонами договора не противоречит положениям ст. 431 ГК РФ, а также положениям Закона о лизинге и ст.ст. 614, 665 ГК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной правовой квалификации условий договора в части вышеуказанного платежа.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28008/04-82-270 оставить без изменения, кассационную жалобу ГП Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" - без удовлетворения.