Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 03АП-1123/2009

г. Красноярск

"25" июня 2009 г.

Дело N А33-12079/2008-03АП-1123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Визит" (истца) - Югова С.И., представителя по доверенности от 15 апреля 2009 года N 2, Тыжнова С.А., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2009 года по делу N А33-12079/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом города Назарово (далее также ответчик) о взыскании 2 715 481 рубля 92 копеек долга по договору на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 1 апреля 2006 года N 018-04.06.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 945 222 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Визит" 3 945 222 рубля основного долга; 25 077 рублей государственной пошлины; в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 648 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом города Назарово обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2009 года по делу N А33-12079/2008 и принять по делу новое решение, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Визит" частично в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного и полного разрешения дела по существу, не правильно применил нормы материального права.

Согласно пунктам 5.5, 5.6, 5.9 договора N 018-04.06 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 1 апреля 2006 года оплата выполненных работ производится в части полученных денежных средств от населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Визит". По состоянию на 30 июня 2008 года между истцом и ответчиком в разрезе условий заключенного договора подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому перед обществом с ограниченной ответственностью "Визит" числится переплата в сумме 1 282 245 рублей. Данному доводу и документу суд не дал правовой оценки. Судом первой инстанции удовлетворены требования без учета условий заключенного договора со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о затруднительности разделения работ по текущему и капитальному ремонту не соответствует действующему законодательству. Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранить при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 мая 2009 года.

От общества с ограниченной ответственностью "Визит" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Истец согласен со взысканием суммы в размере 3 945 222 рублей, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Объем выполненных работ и отказанных услуг ответчиком не оспаривается. Пункт 5.6 договора не был согласован сторонами, а, кроме того, противоречит презумпции возмездности договора и праву исполнителя на вознаграждение за выполненную работу, закрепленному в статьях 424, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово отложено на 18 июня 2009 года.

В судебное заседание представитель муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602355054 N 66013602355047) не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названного лица.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 апреля 2006 года между муниципальным унитарным предприятием по управлению жилищным фондом города Назарово (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Визит" (исполнитель) заключен договор N 018-04.06 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем инженерного оборудования, придомовых территорий и малых жилищных форм. Адресный список переданных заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда, данные о площадях придомовых территорий приведены в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора). Состав работ по договору согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

В пункте 2.1 договора заказчик обязался своевременно оплачивать работы при наличии Актов приема выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию и Актов формы КС-2 по текущему ремонту в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, заказчик обязан производить приемку выполненных работ в течение трех дней с момента представления следующих актов исполнителем:

- по содержанию и техническому обслуживанию по актам приемки выполненных работ;

- текущего ремонта по актам формы КС-2.

Согласно пункту 5.1. договора, расчетным периодом по договору является месяц.

Пунктом 5.2. договора предусматривается, что стоимость всех работ по договору устанавливается, исходя из утвержденной администрацией города цены на 1 кв. м площади жилого фонда по обслуживанию и текущему ремонту и площади, фактически принятой на обслуживание (Приложение N 1, 6).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, исполнитель до 18 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет заказчику счет-фактуру с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актам выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию.

На основании пункта 5.5 договора, заказчик перечисляет исполнителю собранные от потребителей денежные средства с учетом фактически принятых работ.

Согласно пункту 5.6 договора, окончательный расчет производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в пределах средств, собранных с населения, на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, выставляемых заказчику исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.9 договора источниками оплаты услуг по настоящему договору являются:

- средства, поступающие от потребителей в размере фактической оплаты услуг, в пределах фактически принятых работ от исполнителя;

- средства бюджетов соответствующих уровней (льгота).

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с 1 апреля 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года. По истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон путем оформления дополнительного соглашения, подписанного полномочными представителями сторон (пункт 7.2 договора).

Соглашением от 9 января 2007 года стороны продлили действие договора до 31 декабря 2007 года, согласована новая редакция Приложения N 6 к договору.

Соглашением от 30 января 2008 года стороны продлили действие договора до 31 декабря 2008 года, согласованы новые редакции Приложений N 1 и N 6 к договору.

Дополнительным соглашением от 20 октября 2008 года стороны согласовали изменение редакции Приложения N 1 ("Адресный список жилых домов"), Приложения N 6 (плановая стоимость работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда); также согласована редакция Приложения N 2 (стоимость работ на содержание и текущий ремонт жилья, находящегося на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Визит"). Обязательства сторон считаются измененными с 20 октября 2008 года.

За период с апреля 2006 года по 31 декабря 2008 года истцом во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 24 605 014 рублей 49 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ за указанный период.

Оплата выполненных работ осуществлена ответчиком частично, в сумме 21 733 361 рубля 49 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами-фактурами за топливо, услуги связи, материалы и т.д., в связи с чем на 11 декабря 2008 года задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ составила 2 871 653 рублей.

28 июня 2006 года между муниципальным унитарным предприятием по управлению жилищным фондом города Назарово (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Визит" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищного фонда N 056-06.06, предметом которого является выполнение капитального ремонта муниципальных объектов по видам работ - капитальный ремонт внутридомовых пожарных сетей - по прилагаемому к договору списку. (п.п. 1.1 договора).

Начало выполнения работ - с 12 июня 2006 года, окончание работ - до 30 ноября 2006 года (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.4 договора).

Истцом выполнены и приняты ответчиком работы по капитальному ремонту на общую сумму 1 173 569 рублей, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ за август 2008 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2008 год на сумму 1 152 424 рубля, а также актом о приемке выполненных работ от 31 октября 2008 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2008 года на сумму 21 145 рублей.

Работы по капитальному ремонту оплачены ответчиком частично в сумме 100 000 рублей по платежному поручению от 20 ноября 2008 года N 1277, в связи с чем задолженность ответчика по оплате данных работ составила 1 073 569 рублей.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности в размере 3 945 222 рублей (исходя из представленного расчета, 3 945 222 рубля = 2 871 653 рубля (задолженность по оплате содержания жилфонда и текущему ремонту) + 1 073 569 рублей (задолженность по оплате работ по капитальному ремонту)), ответчиком не погашена, истец просит взыскать указанную сумму задолженности в судебном порядке.

Согласно письменных пояснений истца:

-ответчик, в связи с затруднительностью в некоторых случаях разделения работ на текущий и капитальный ремонт, при оплате работ по капитальному ремонту ссылается на договор N 18-04.06. от 1 апреля 2006 года на содержание и текущий ремонт жилищного фонда;

- ссылка ответчика в платежных документах при оплате работ по капитальному ремонту на договор N 18-04.06. от 1 апреля 2006 года на содержание и текущий ремонт жилищного фонда имеет место также в связи с тем, что договор подряда на капительный ремонт N 56-06.06 от 30 ноября 2006 года прекратил действие 30 ноября 2006 года, после этого при осуществлении платежей за капитальный ремонт ответчик ссылался на договор N 18-04.06.от 1 апреля 2006 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2006 года между муниципальным унитарным предприятием по управлению жилищным фондом города Назарово (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Визит" (исполнитель) заключен договор N 018-04.06 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем инженерного оборудования, придомовых территорий и малых жилищных форм. Адресный список переданных заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда, данные о площадях придомовых территорий приведены в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание характер работ, оговоренных сторонами в пункте 1.2 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, регламентированный главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела документами подтверждаются и не оспариваются ответчиком факт оказания истцом услуг по договору от 1 апреля 2006 года N 18-04.06 на общую сумму 24 605 014 рублей 49 копеек, а также факт частичной оплаты оказанных услуг в сумме 21 733 361 рублей. Доказательства оплаты ответчиком услуг на сумму 2 871 653 рублей не представлены, что, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об обоснованности требований истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения пунктов 5.5., 5.6.,5.9. договора от 1 апреля 2006 года N 018-04.06 не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 5.6 договора, окончательный расчет производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в пределах средств, собранных с населения, на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, выставляемых заказчику исполнителем.

Однако, согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В положениях договора, на которые ссылается ответчик, оплата выполненных истцом работ обусловлена поступлением денежных средств от населения, не являющегося стороной указанного договора. Кроме того, согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон позволяет заключать сделки под условием, лишь в том случае, если наступление предусмотренного сторонами обстоятельства не зависит от воли сторон и неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В пункте 5.5 договора ответчик принял на себя обязательно перечислять истцу собранные от потребителей денежные средства с учетом фактически принятых работ. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных истцом услуг независимо от действий каких-либо третьих лиц.

28 июня 2006 года между муниципальным унитарным предприятием по управлению жилищным фондом города Назарово (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Визит" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищного фонда N 056-06.06, предметом которого является выполнение капитального ремонта муниципальных объектов по видам работ - капитальный ремонт внутридомовых пожарных сетей - по прилагаемому к договору списку. (п.п. 1.1 договора).

В связи с выполнением истцом работ по капитальному ремонту на общую сумму 1 173 569 руб. (согласно акту о приемке выполненных работ за август 2008 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат за август 2008 года на сумму 1 152 424 рублей, а также акту о приемке выполненных работ от 31 октября 2008 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2008 года на сумму 21 145 рублей) между сторонами фактически сложились отношения, связанные с выполнением подрядных работ, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установил суд первой инстанции, факт выполнения работ по капитальному ремонту на общую сумму 1 173 569 рублей, а также факты частичной оплаты указанных работ в сумме 100 000 рублей и наличия задолженности по их оплате в сумме 1 073 569 рублей подтверждены материалами дела. Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты данной задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии заданий на выполнение капитального ремонта по договору N 056-06.06 не принимаются судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом доказанности материалами дела факта выполнения работ по договору и принятия их ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 3 945 222 рубля.

Довод ответчика о наличие переплаты истцу за выполненные работы отклоняется судом апелляционной инстанции. Суду апелляционной инстанциями истцом представлен расчет суммы иска, с учетом произведенного сторонами зачета требований. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и соответствует материалам дела, учитывает все произведенные ответчиком платежи. Кроме того, примененные истцом при расчете суммы задолженности тарифы меньше тарифов, установленных администрацией. Требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2009 года по делу N А33-12079/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова