Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2006 г. N КГ-А40/6139-06 Направляя дело о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений на новое рассмотрение, суд указал, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не может являться новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2006 г. N КГ-А40/6139-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КГ-А40/1697-07-П-1,2

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа и Азия" (далее - ООО "Европа и Азия") о расторжении договора аренды N 01-8/70 от 15.11.2004, заключенного между Росимуществом, ФГУ МО РФ "ЦСКА" и ООО "Европа и Азия", в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр.1, общей площадью 953 кв.м., выселении ответчика из названных нежилых помещений, взыскании с ООО "Европа и Азия" в доход федерального бюджета долга в размере 2.709.404 руб. 30 коп. за период с 01.11.2002 по 31.07.2005. и пени за просрочку платежа в сумме 2.997.624 руб. 12 коп. за период с 23.11.2002 по 10.07.2005.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ФГУ МО РФ "ЦСКА").

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 330, 393,450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несвоевременным и не в полном объеме внесением ответчиком арендной платы и использованием арендуемых помещений не по назначению.

До принятия решения истец увеличил размер требований о взыскании долга и пени за счет увеличения периода взыскания и просил взыскать долг в сумме 2.608.100 руб. 53 коп. за период с 01.11.2002 по 31.12.2005 и пени в сумме 4.801.138 руб. 98 коп. за период с 23.11.2002 по 17.12.2005.

Изменение размера требований судом не принято со ссылкой на то, что истцом одновременно изменяются предмет и основание иска.

Иск признан подлежащим рассмотрению в первоначальном виде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Европа и Азия" в пользу Росимущества с зачислением в доход федерального бюджета 2.164.311 руб. 17 коп. долга по арендной плате. В остальной части иска отказано.

Выводы суда об отказе в иске о взыскании пени мотивированы отсутствием у истца правовых оснований для начисления пени за период, предшествующий моменту заключения договора.

Отказывая в иске о расторжении договора, суд исходил из того, что ответчиком не допущено предусмотренных ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений: с момента заключения договора - 08.06.2005 до момента предъявления иска арендные платежи оплачены.

Использование арендованного помещения под ресторан судом не признано существенным нарушением договора.

На принятые судебные акты Росимуществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и удовлетворении иска. Свои доводы заявитель мотивирует несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и закону (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылается также на необоснованный отказ в принятии заявления Росимущества об увеличении исковых требований, указывая при этом, что заявив об увеличении исковых требований о взыскании задолженности и пени за счет увеличения периода взыскания, истец не допустил одновременного изменения предмета и основания иска.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и третьим лицом (балансодержатель) заключен договор от 15.11.2004 N 01-8/70 на аренду помещений общей площадью 953 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 1, для использования под столовую.

Срок действия договора определен с 01.11.2002 по 01.11.2007.

Государственная регистрация договора произведена 08.06.2005.

Оценив условия п. 3.1 договора аренды и представленные доказательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.11.2002 по 31.07.2005.

Правильным является также вывод об отказе в иске о взыскании пени за период, предшествующий заключению договора (с 23.11.2002 по 08.06.2005).

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать соответствующим закону отказ арбитражного суда в принятии заявления истца об увеличении размера исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вывод суда о том, что увеличивая размер требований, истец одновременно изменяет предмет и основание иска, является необоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, увеличивая размер иска в части взыскания задолженности и пени, истец предъявляет дополнительные и новые требования, основан на ошибочном толковании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не может являться новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Нарушение судами обеих инстанций ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленные истцом требования с учетом увеличения их размера, с соблюдением требований норм процессуального права и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50549/05-64-383 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.