Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 03АП-1994/2009

г. Красноярск

01 июля 2009 г.

Дело N А74-244/2009-03АП-1994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ИП Савельева Н.И.: Акулова Р.В. - представителя по доверенности от 09 января 2009 года,

ИП Теслёнок А.А., предъявлен паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича, г. Абакан Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 апреля 2009 года по делу N А74-244/2009, принятое судьей Чугуновой Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Теслёнок Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Ивановичу (далее - ответчик), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 710 625 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2007 года по 09 февраля 2009 года.

Решением суда от 08 апреля 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика;

- поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 12 сентября 2008 года и постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2008 года по делу N А74-854/2008, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 12 сентября 2008 года по указанному делу, то есть с 24 ноября 2008 года;

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата подписания договора купли-продажи (20 апреля 2006 года);

- вывод суда первой инстанции о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами оканчивается 09 февраля 2009 года, а не 03 февраля 2009 года, является ошибочным, поскольку остаток суммы долга в размере 659 077 рублей взыскан судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ответчика в пользу истца 03 февраля 2009 года. Со стороны ответчика отсутствует вина в перечислении указанной денежной суммы на счет истца 09 февраля 2009 года.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 18 июня 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2008 года по делу N А74-854/2008 (л.д.12-20), а также постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года (л.д.21-30) с ИП Савельева Н.И. в пользу ИП Теслёнка А.А. взыскано 3 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 марта 2009 года решение суда первой инстанции от 12 сентября 2008 и постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 2008 года оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года, индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. передал в собственность индивидуальному предпринимателю Тесленку А.А. _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н общей площадью 2182,1 кв.м. в здании подземных гаражей с надземной автостоянкой, расположенном по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, N 48, литера В по цене 39 838 343 рублей.

Пунктом 13 договора стороны установили, что обязательства по передаче помещений исполнены в момент подписания договора, подписание передаточного акта не требуется.

Пунктом 1 соглашения об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года, стороны определили, что оплата за проданное имущество производилась Тесленком А.А. путем перечисления денежных средств Савельеву Н.И. на основании платежных поручений, указанных в соглашении, на общую сумму 39 838 343 руб.

При этом, расписки от 06 января 2005 года, от 26 марта и 02 июля 2006 года, а также расходный кассовый ордер от 18 августа 2006 года в качестве подтверждения передачи денежных средств в соглашении от 20 апреля 2007 года не указаны.

Судебными актами по делу А74-854/2008 с Савельева Н.И. в пользу Тесленка А.А. взыскано 3 400 000 рублей, неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, полученные по распискам от 06 января 2005 года, от 26 марта, от 02 июля 2006 года,

Поскольку оплата неосновательного обогащения в сумме 3 400 000 рублей произведена ответчиком с просрочкой платежа, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 710 625 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 апреля 2007 года по 09 февраля 2009 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2008 года по делу N А74-854/2008 (л.д.12-20), а также постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года (л.д.21-30) с ИП Савельева Н.И. в пользу ИП Теслёнка А.А. взыскано 3 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании 710 625 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 апреля 2007 года по 09 февраля 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соглашении об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года, стороны определили, что оплата за проданное имущество производилась Тесленком А.А. путем перечисления денежных средств Савельеву Н.И. на основании платежных поручений, указанных в соглашении, на общую сумму 39 838 343 руб. Поскольку расписки от 06 января 2005 года, от 26 марта и 02 июля 2006 года, в качестве подтверждения передачи денежных средств в соглашении от 20 апреля 2007 года не указаны, с момента заключения указанного соглашения ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств от истца на сумму 3 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-854/2008 произведено:

- платежным поручением от 19 декабря 2008 года N 966 на сумму 2 700 000 рублей (л.д.73);

- платежным ордером от 19 декабря 2008 года N 976 на сумму 9 691 рубль 17 копеек (л.д.74);

- платежным ордером от 24 декабря 2008 года N 580 на сумму 29 868 рублей 91 копейку (л.д.75);

- платежным поручением от 30 декабря 2008 года N 550 на сумму 1092 рублей 70 копеек (л.д.77);

- платежным поручением от 03 февраля 2009 года N 001 на сумму 659 347 рублей 22 копеек (л.д.80).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил: "Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки".

Суд первой инстанции при расчете суммы процентов правильно исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13 % годовых), действовавшей с 01 декабря 2008 года по 23 апреля 2009 года (согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 28 ноября 2008 года N 2135-У).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 758 484 рубля, в том числе:

- за период задолженности с 20 апреля 2007 года по 18 декабря 2008 года (609 дней) - 747 243 рубля (3 400 000 рублей х 13% / 360 дней х 609 дней);

- за период задолженности с 19 декабря 2008 года по 23 декабря 2008 года (5 дней) - 1245 рублей (690 308 рублей х 13% / 360 дней х 5 дней);

- за период задолженности с 24 декабря 2008 года по 29 декабря 2008 года (6 дней) - 1428 рублей (660 439 рублей х 13% / 360 дней х 6 дней);

- за период задолженности с 30 декабря 2008 года по 03 февраля 2009 года (36 дней) - 8568 рублей (659 347 рублей 22 копеек х 13% / 360 дней х 36 дней).

Истцом заявлена, а судом взыскана меньшая сумма - 710 625 рублей 80 копеек.

Вывод суда первой инстанции о том, что окончанием периода расчета следует считать 09 февраля 2009 года, а не 03 февраля 2009 года, не соответствует пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2009 года по делу N А74-244/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича, г. Абакан Республики Хакасия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2009 года по делу N А74-244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова