Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 03АП-1689/2009

А33-16293/2008-03АП-2052/2009

г. Красноярск

06 июля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Делфи": Сбродовой Л.Л. - представителя по доверенности от 12 января 2009 года, Ждановой И.И. - представителя по доверенности от 12 января 2009 года,

от ООО ПКФ "ПЕТРОМАКС": Силивончик В.А. - представителя по доверенности от 15 января 2009 года N 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПЕТРОМАКС", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 марта 2009 года по делу N А33-16293/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПЕТРОМАКС" (далее - истец, ООО ПКФ "ПЕТРОМАКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делфи" (далее - ответчик, ООО "Делфи") о взыскании 58 572 рублей 99 копеек задолженности по договору транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 12 октября 2007 года N 81/2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- общество с ограниченной ответственностью "Ориент Экспресс", г. Владивосток (далее - третье лицо, ООО "Ориент Экспресс").

Решением суда от 04 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии со стороны истца доказательств несения им дополнительных расходов, а также доказательств того, что эти расходы были связаны с перевозкой грузов ответчика, поскольку суду были представлены счета-фактуры от 26 февраля 2008 года N 965, от 17 января 2008 года N 172, выставленные ООО "Ориент Экспресс" - экспедитором в порту, истцу, с приложением подписанных сторонами актов оказанных услуг. В каждой счет-фактуре указан номер контейнера, по которому выставлены дополнительные расходы. Также "Ориент Экспресс" представило листы расчета затрат в порту (оператор в порту ООО "ВСК") по контейнерам N/N CRXU 9027280, CRXU 9145761, CRXU 9458728, PGOU 9750415;

- дополнительные расходы в порту возникли вследствие того, что ответчиком для оформления внутреннего таможенного транзита и дальнейшей отправки по железной дороге указанных контейнеров, своевременно не были предоставлены все необходимые данные, достаточные для исполнения обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской, производимой сторонами через эл.адреса, указанные в договоре от 12 октября 2007 года N 81/2007.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, мотивируя тем, что у истца не имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков, в связи с отсутствием совокупности юридически значимых обстоятельств. Кроме того, ссылка истца на выставленные третьим лицом счета-фактуры от 26 февраля 2008 года N 965 и от 17 января 2008 года N 172, не могут являться доказательствами предъявленных дополнительных расходов истца, поскольку они не являются первичными документами, подтверждающими фактические расходы истца по договору.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 22 июня 2009 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Явку своего представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ПКФ "ПЕТРОМАКС" (экспедитор) и ООО "Делфи" (заказчик) заключили договор транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 12 октября 2007 года N 81/2007 (л.д.24-28).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение осуществить организацию экспортно-импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов заказчика всеми видами транспорта в количестве и на условиях, оговоренных в поручении экспедитору и приложениях к договору, от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязуется оплатить экспедитору установленное вознаграждение и понесенные экспедитором, в ходе исполнения настоящего договора, расходы.

Пунктами 2.2.2, 2.2.9, 2.2.10 договора предусмотрены обязанности экспедитора:

- после согласования поручения заказчика, принимать грузы заказчика, о чем выдавать экспедиторские расписки, производить расчеты с железными дорогами, портами и другими транспортными организациями за транспортировку, производство погрузочно-разгрузочных работ, хранение грузов на складах, их перевозку различными видами транспорта, а также за другие виды услуг, связанных с выполнением заявки заказчика. При приеме грузов заказчика для их хранения на терминале, выдавать складские расписки. Экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от заказчика либо от указанного им грузоотправителя. Складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у заказчика груза на складское хранение. В расписках указывается: наименование заказчика, его адрес, номер договора ТЭО, дата принятия груза от заказчика, дата выдачи груза грузополучателю/заказчику, достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест;

- при контейнерной перевозке через порты экспедитор принимает на себя обязанности по хранению груза заказчика на складах порта (до получения инструкций об отгрузке от заказчика);

- оказывать, на основании указания заказчика в согласованном экспедитором поручении, дополнительные услуги (по пересчету мест в месте погрузки или выгрузки и т.д.), при условии согласия заказчика на оплату этих услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена предоставляемых услуг определяется по каждому конкретному случаю и указывается в приложениях к договору.

Пунктом 3.3 договора сторонами оговорено, что заказчик возмещает экспедитору фактические суммы дополнительных расходов и издержек, понесенных экспедитором в процессе выполнения договора, в течение трех банковских дней после даты получения счета на оплату расходов и издержек экспедитора. В случае полной или частичной неоплаты заказчиком услуг и (или) дополнительных расходов (издержек) экспедитора, экспедитор вправе приостановить выполнение своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.5 договора, если в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, его контрагентами (грузоотправителем/грузополучателем), своих обязательств по договору у экспедитора возникли дополнительные расходы (связанные с хранением груза или контейнера, пересчетом груза, подачей, приемкой, раскредитовкой, подработкой или досмотром контейнера, отсутствием документов, тары, не предъявлением груза и т.п.), они подлежат возмещению заказчиком на основании документов, подтверждающих данные расходы (перечни, квитанции, счета и др.) без предъявления дополнительных претензий и включаются в сумму окончательного расчета.

В пункте 9.1 договора сторонами установлен срок действия договора - в течение одного года с момента подписания договора сторонами. В случае неисполнения обязательств со стороны заказчика, настоящий договор действует до фактического исполнения обязательств заказчиком.

В приложении N 1 к договору от 12.10.2007 сторонами согласовано наименование груза, его количество, направление перевозки, ставка за организацию доставки, а также дополнительные тарифы, подлежащие уплате (л.д.29).

Пунктом 11 приложения установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору экспедитора возникли убытки (связанные с хранением груза, его пересчетом, подработкой, досмотром, отсутствием документов, тары, не предъявлением груза и т.п.), такие убытки подлежат возмещению на основании документально подтвержденных расходов (перечни, квитанции, счета и др.) без предъявления дополнительных претензий и включается в сумму окончательного расчета.

Ответчик 18.10.2007г. направил истцу поручение на перевозку, указав необходимое количество контейнеров - 3 штуки. Позднее, 06.11.2007г. направлено поручение на перевозку груза в одном контейнере.

В счет исполнения договора, по поручению ответчика, осуществлена организация доставки четырех 40-футовых контейнеров: CRXU 9027280, CRXU 9145761, CRXU 9458728, PGOU 9750415, в которых было размещено оборудование для производства рамок из пенопласта по маршруту порт Шанхай - ст. Базаиха (л.д.36-39).

В доказательство оказания услуг между сторонами составлены акты N К01888 от 24.12.2007 на сумму 448 513 рублей 57 копеек (л.д.57), N К0035 от 22.01.2008 на сумму 157 733 рублей 45 копеек (л.д.60).

На оплату оказанных услуг, выставлены счета-фактуры N 1888 от 24.12.2007 на сумму 448 513 рублей 57 копеек (л.д.56), N 0035 от 22.01.2008 на сумму 157 733 рублей 45 копеек (л.д.59). Как следует из искового заявления, стоимость услуг, принятых по указанным актам, оплачена ответчиком.

Истец полагает, что в ходе оказания услуг по договору возникли дополнительные расходы, которые не были отражены в актах N К01888 от 24.12.2007, N К0035 от 22.01.2008. Общая стоимость дополнительных расходов составила 58 572 рублей 99 копеек. Истцом выставлены счета-фактуры N 0244 от 27.02.2008 на сумму 36 526 рублей 60 копеек (л.д.34), N 0257 от 29.02.2008 на сумму 22 046 рублей 39 копеек (л.д.32), на оплату дополнительных расходов:

- расходы за организацию вагонных отправок;

- расходы по замене пломбы;

- расходы за хранение груза в порту Владивосток;

- расходы за сверхнормативное использование контейнеров;

- расходы за перестановку контейнера.

В подтверждение того, что истцом понесены расходы, связанные с оказанием перечисленных выше услуг, представлены счета-фактуры N 172 от 17.01.2008 на сумму 41 128 рублей 60 копеек (л.д.49), N 965 от 26.02.2008 на сумму 22 046 рублей 39 копеек (л.д.50), выставленные ООО "Ориент Экспресс" осуществлявшим приемку контейнеров в морском порту, отправку контейнеров до ст. Базаиха, в связи с исполнением договора N F151.8.1 от 10.01.2008.

Счета-фактуры N 172 от 17.01.2008, N 965 от 26.02.2008, оплачены истцом платежными поручениями N 241 от 26.02.2008 (л.д.53), N 292 от 03.03.2008 (л.д.55).

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 23 июля 2008 года с исх. N 266/2008 об оплате дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения договора N 81/2007 от 12.10.2007 в размере 58 572 рублей 99 копеек (л.д.40). Данную претензию ответчик получил 07 августа 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66004104130027 (л.д.41).

Ссылаясь на не оплату ответчиком дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания грузов от 12 октября 2007 года N 81/2007, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 58 572 рублей 99 копеек задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание с ответчика 58 572 рублей 99 копеек задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания грузов от 12 октября 2007 года N 81/2007, образовавшееся в связи с дополнительными расходами по оказанию услуг.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору транспортной экспедиции.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Пунктом 2 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 3.5 договора, если в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, его контрагентами (грузоотправителем/грузополучателем), своих обязательств по договору у экспедитора возникли дополнительные расходы (связанные с хранением груза или контейнера, пересчетом груза, подачей, приемкой, раскредитовкой, подработкой или досмотром контейнера, отсутствием документов, тары, не предъявлением груза и т.п.), они подлежат возмещению заказчиком на основании документов, подтверждающих данные расходы (перечни, квитанции, счета и др.) без предъявления дополнительных претензий и включаются в сумму окончательного расчета.

В пункте 11 приложения N 01 к договору сторонами установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору у экспедитора возникли убытки (связанные с хранением груза, его пересчетом, подработкой, досмотром, отсутствием документов, тары, не предъявлением груза и т.п.), такие убытки подлежат возмещению на основании документально подтвержденных расходов (перечни, квитанции, счета и др.) без предъявления дополнительных претензий и включается в сумму окончательного расчета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец, обращаясь с иском о взыскании дополнительных расходов, возникших в связи с исполнением договора транспортной экспедиции, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что эти расходы возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в качестве дополнительных расходов, стоимость которых составляет 58 572 рублей 99 копеек, истец указал на следующее:

- организация вагонных отправок;

- замена пломбы;

- хранение груза в порту Владивосток;

- сверхнормативное использование контейнеров;

- перестановка контейнера.

Согласно пункту 5 приложения N 01 к договору, в стоимость услуг включено, в том числе: хранение контейнеров в порту Владивосток в течение семи суток.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт хранения контейнеров свыше семи суток по вине ответчика, так факт возникновения у истца расходов, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (организацией вагонных отправок, замены пломб, сверхнормативного использования контейнеров, перестановки контейнеров).

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства свидетельствуют, что ответчиком представлены истцу перечни оборудования с кодами ТН ВЭД по трем контейнерам - 26.11.2007г., по четвертому контейнеру - 26.12.2007г., т.е до составления последнего акта N К0035 от 22.01.2008 на сумму 157 733 рублей 45 копеек (л.д.60). До составления указанной даты был выставлен и счет-фактура N 172 от 17.01.2008 на сумму 41 128 рублей 60 копеек (л.д.49). При подобных обстоятельствах истец не обосновал состав правонарушения, необходимый для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требования истца об оплате дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения договора N 81/2007 от 12.10.2007 в размере 58 572 рублей 99 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств того, что дополнительные расходы, связанные с перевозкой контейнеров действительно имели место, что расходы связаны с оказанием услуг ответчику, а не иному лицу, что расходы истца понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Также, суд первой инстанции правомерно отметил, что сам по себе факт перечисления денежных средств истцом третьему лицу не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по перевозке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2009 года по делу N А33-16293/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПЕТРОМАКС", г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2009 года по делу N А33-16293/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда