Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КА-А40/6171-06 Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа за непредставление отчетности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд исходил из того, что органом ПФР не был пропущен срок на обращение в суд с таким требованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КА-А40/6171-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 г.

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 15) (далее - ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геокосмос-импекс" (далее - ООО "Геокосмос-импекс") штрафа 1000 руб. за непредставления отчетности по уплате страховых взносов за 1-й квартал 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2005 г., оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из пропуска ГУ МРО ФСС РФ шестимесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ГУ МРО ФСС РФ подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражных судов о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 115 НК РФ противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Геокосмос-импекс" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из установленных арбитражными судами обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, решением ГУ МРО ФСС РФ от 25.05.05 N 794 ООО "Геокосмос-импекс" привлечено за непредставление расчетной ведомости за 1-й квартал 2005 года к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. и страхователю направлено требование от 25.05.05 N 794 об уплате штрафной санкции в срок до 25.06.05.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, руководствуясь частью 1 статьи 115 НК РФ, исходили из пропуска установленного указанной нормой пресекательного срока на обращение с заявлением в суд. В обоснование данного вывода арбитражные суды сослались на то, что срок давности взыскания санкции истекал 17.10.05, а согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда города Москвы заявление ГУ МРО ФСС РФ поступило в арбитражный суд 26.10.05.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражных судов, ошибочным, несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как справедливо указали арбитражные суды, о нарушении срока предоставления расчетной ведомости за 1 квартал 2005 г. ГУ МРО ФСС РФ должно было узнать 16.04.05 и соответственно шестимесячный срок на обращение в суд истекал 17.10.05.

Согласно абзацу 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы были сданы на почту или телеграф до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным. Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявление о взыскании штрафных санкций от 10.10.05 N 433/05КАМ/Л/794 направлено ГУ МРО ФСС РФ в арбитражный суд по почте ценной бандеролью 14.10.05 (л.д. 12).

Таким образом, срок давности взыскания санкции, установленный частью 1 статьи 115 НК РФ, ГУ МРО ФСС РФ не пропущен и, следовательно, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Поскольку вопрос о правомерности привлечения к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов не был предметом судебного разбирательства, что исключает возможность принятия арбитражным судом кассационной инстанции нового судебного акта, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, проверить правомерность привлечения ООО "Геокосмос-импекс" к ответственности и с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г. N 09АП-15724/05-АК по делу N А40-66811/05-120-588 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ч.1 ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Общество считает, что ФСС РФ пропустил шестимесячный срок давности, т.к. срок давности взыскания санкции истек 17.10.2005 г., а заявление ФСС РФ поступило в суд только 26.10.2005 г.

ФСС РФ полагает, что срок давности им не пропущен, т.к. 14.10.2005 г. заявление было направлено в суд по почте ценной бандеролью.

Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию общества, согласившись, что ФСС РФ пропустил срок давности взыскания штрафа, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции указал, что ФСС РФ не пропустил шестимесячный срок давности взыскания штрафа в судебном порядке.

В соответствии с абз.7 ст.6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы были сданы на почту до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что заявление о взыскании штрафных санкций направлено ФСС РФ в арбитражный суд по почте ценной бандеролью 14.10.2005 г.

В связи с чем сделал вывод, что срок давности взыскания санкций, установленный ч.1 ст.115 НК РФ, пропущен не был.

Вместе с тем, учитывая, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о правомерности привлечения общества к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов, суд кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции по делу отменил, дело направил на новое рассмотрение.