Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2006 г. N КГ-А40/6174-06 Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2006 г. N КГ-А40/6174-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сэфкор" (далее - ОАО "Сэфкор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КоДа Риэлт 2000" (далее - ООО "КоДа Риэлт 2000") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 октября 2002 года, заключенного между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).

Определением от 3 марта 2006 года Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Константа-НА" (далее - ООО "Константа-НА"), Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве) и назначил экспертизу по делу, в связи с чем приостановил производство по делу до получения результатов назначенной экспертизы.

Постановлением от 21 апреля 2006 года N 09АП-2889/06-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, указав при этом на отсутствие нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции, а также на возможность вынесения определения, в котором одновременно разрешен вопрос о назначении экспертизы, привлечении третьих лиц и приостановлении производства по делу.

Законность вынесенного определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КоДа Риэлт 2000", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно приостановлено производство по делу, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и одновременным привлечением к участию в деле третьих лиц; апелляционным судом рассмотрено дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Представители ОАО "Сэфкор" и ГУ ФРС по г. Москве в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО "Константа-НА, ДИГМ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Выслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Иск по настоящему делу заявлен о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.02 г., заключенного между ООО "КоДа Риэлт 2000" и ОАО "Сэфкор".

Как усматривается из материалов дела в ходе судебного разбирательства в, суде первой инстанции ОАО "Сэфкор" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы оспариваемого договора, а также акта приема-передачи помещений от 15.10.02 г. и квитанции к приходному ордеру от 15.10.02 г.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции указал на возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных познаний. Вместе с тем суд приостановил производство по делу до получения результатов назначенной экспертизы, установив срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта до 3 мая 2006 года

Также по ходатайству ООО "КоДа Риэлт 2000" определением от 03.03.06 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "Константа-НА", ГУ ФРС по г. Москве

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из указанной нормы права следует, что в тех случаях, когда для разрешения дела необходимы специальные познания, арбитражный суд вправе назначить экспертизу и приостановить производство по делу. Арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные знания для решения спорных вопросов, и самостоятельно без помощи экспертов суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

В связи с этим, суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно приостановил производство по настоящему делу до получения результатов назначенной экспертизы.

Довод ООО "КоДа Риэлт 2000" о незаконности приостановления производства по делу в связи с одновременным назначением экспертизы и привлечением к участию в деле третьих лиц отклоняется, так как не основанный на нормах права.

Также является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении арбитражным судом ООО "КоДа Риэлт 2000" о дне и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как в материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении 10 апреля 2006 года ООО "КоДа Риэлт 2000" почтового отправления, которым в адрес ответчика было направлено определение о назначении судебного заседания назначенного на 18 апреля 2006 года (т. 2 л.д. 12).

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций являются правомерными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2006 года N 09АП-2889/06-ГК по делу N А40-65118/05-53-568 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КоДа Риэлт 2000" - без удовлетворения.