Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/6177-06 При новом рассмотрении требования о взыскании долга за работы, выполненные на основании договора на эксплуатацию, текущий ремонт жилищного фонда и санитарное содержание придомовых территорий, суду необходимо проверить факт выполнения работ по договору и их надлежащую оплату, а также дать оценку доводу ответчика о превышении стоимости договора по сравнению с конкурсной ценой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/6177-06
(извлечение)

ООО "ТФ Миланж 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Головинский" о взыскании 615.386 рублей 29 копеек долга за работы, выполненные на основании договора от 01.01.2003 N 12-Э на эксплуатацию, текущий ремонт жилищного фонда и санитарное содержание придомовых территорий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2006 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции указал на то, что сумма долга признана ответчиком в акте сверки, подписанном сторонами.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Головинский" ссылается на то, что при рассмотрении спора суд не применил положения статей 766, 767 ГК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на то, что спорный договор не является государственным контрактом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2003 N 12-Э, согласно которому истец обязался по заданиям ответчика выполнять работы по эксплуатации, текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и санитарному содержанию придомовых территорий, закрепленных за ответчиком на праве хозяйственного ведения, а ответчик - ежемесячно оплачивать выполненные работы на основании актов приемки работ.

Срок действия договора установлен с даты его подписания до 31.12.2003.

Стоимость работ с учетом результатов конкурса составляет 11.998,9 тыс. рублей и подлежит ежеквартальному уточнению с учетом изменения уровня тарифов и цен на жилищно-коммунальные услуги или объемов работ.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что выполненные им в декабре 2003 г. работы приняты ответчиком без замечаний, однако оплачены не полностью, в результате чего образовалась отыскиваемая задолженность.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что сумма долга признана ответчиком в акте выверки взаимной задолженности на 28.02.2005.

Между тем, спорный договор стоимостью 11.998,9 тыс. рублей заключен сторонами на основании конкурса при цене лота 11.240,4 тыс. рублей.

Указанное обстоятельство не получило оценки суда, тогда как по условиям договора (пункт 5.1.) стоимость работ может изменяться только в сторону уменьшения путем оформления дополнительного соглашения и дополнительной сметы.

В этой связи решение от 13.04.2006 подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить факт выполнения работ по договору и их надлежащую оплату, дать оценку доводу ответчика о превышении стоимости договора по сравнению с конкурсной ценой с учетом положений раздела 5 договора от 01.01.2003 N 12-Э и § 5 главы 37 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-8108/06-28-68 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.