Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 03АП-1441/2009

г. Красноярск

01 июля 2009 г.

Дело N А74-3449/2008-03АП-1441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Чернова В.В.: Чернова Н.В. - представителя по доверенности от 19 января 2009 года N 19-01/181777, Королькова В.Г. - представителя по доверенности от 19 ноября 2008 года N 19-01/181371,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Вадима Ильича, г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 марта 2009 года по делу N А74-3449/2008, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чернов Виктор Викторович (далее - истец, глава КФХ Чернов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания" (далее - ООО "Восточно-Сибирская компания"), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоеву Вадиму Ильичу (далее - Глава КФХ Топоев В.И.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 575 428 рублей 75 копеек, в том числе:

- о взыскании с ООО "Восточно-Сибирская компания" 95 428 рублей 75 копеек, из которых: 91 980 рублей задолженности за переданное по расходным фактурам мясо конины, 3448 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008 по 04.03.2009 (125 дней);

- о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева В.И. 480 000 рублей задолженности за переданных по акту приемки-передачи от 27 сентября 2007 года лошадей;

- о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением суда от 05 марта 2009 года иск удовлетворен частично. С ООО "Восточно-Сибирская компания", г. Абакан в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Виктора Викторовича, с. Весеннее Усть-Абаканского района взыскано 95 428 рублей 75 копеек, в том числе: 91 980 рублей задолженности и 3448 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2032 рублей 24 копеек расходов по государственной пошлине. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Вадима Ильича, г. Абакан в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Виктора Викторовича, с. Весеннее Усть-Абаканского района взыскано 280 000 рублей задолженности и 5962 рублей 86 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска, во взыскании расходов по государственной пошлине и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано. Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Чернову Виктору Викторовичу, с. Весеннее Усть-Абаканского района из федерального бюджета возвращено 384 рубля 15 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22 декабря 2008 года N 10.

Не согласившись с судебным актом, глава КФХ Топоев В.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2009 года отменить в части взыскания с главы КФХ Топоева В.И. 280 000 рублей задолженности и 5962 рублей 86 копеек расходов по государственной пошлине, прекратить производство по делу.

По мнению главы КФХ Топоева В.И., решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- передача лошадей Черновым В.В. в адрес Топоева В.И. не является поставкой товара, и не порождает обязанности Топоева В.И. оплаты принятых лошадей. Данная передача является исполнением обязательства Чернова В.В. по возврату долга по договору займа в пользу Топоева В.И. как физического лица. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что получение Топоевым В.И. от Чернова В.В. товара по акту приема-передачи лошадей от 27 сентября 2007 года регулируется статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке товара, поскольку в данном случае идет речь о прекращении обязательства исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду, поскольку не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный спор вытекает из правоотношений, возникших из договора займа, заключенного между физическими лицами Топоевым В.И. и Черновым В.В.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- истцом было представлено решение Абаканского городского суда и квитанции судебного пристава-исполнителя о погашении взысканного с Чернова В.В. долга в полном объеме. Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении Черновым В.В. своих обязательств по договору займа в полном объеме. Представленные суду копии протоколов заседаний Абаканского городского суда не содержат сведений о том, что Чернов В.В. в счет возмещения договора займа передавал Топоеву В.И. лошадей. Кроме того, акт приема передачи лошадей от 27 сентября 2007 года датирован раньше того, как Чернов В.В. погасил свой долг перед Топоевым В.И. в полном объеме по договору займа;

- ссылка ответчика на расчет Чернова В.В. с Топоевым В.И. лошадьми по договору займа между физическими лицами не имеет фактического подтверждения и отношения к спору по настоящему делу.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 29 июня 2009 года.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по расходным фактурам N 2 от 22.12.2007 на сумму 14 700 рублей (л.д.14), б/н от 15.01.2008 на сумму 16 590 рублей (л.д.15), б/н от 19.01.2008 на сумму 15 960 рублей (л.д.16), б/н от 22.01.2008 на сумму 14 490 рублей (л.д.17), б/н от 27.01.2008 на сумму 13 720 рублей (л.д.18), б/н от 01.02.2008 на сумму 16 520 рублей (л.д.19), истец отпустил, а ООО "Восточно-Сибирская компания" через Чугунекова Н.В. и Кучугешева В.О. приняло мясо конины на общую сумму 91 980 рублей.

Истец обратился к ООО "Восточно-Сибирская компания" с претензией от 10 октября 2008 года N 10/10/08 о погашении 91 980 рублей задолженности за полученное по указанным выше расходным фактурам мясо в срок до 30 октября 2008 года (л.д.20). Данную претензию ООО "Восточно-Сибирская компания" получило 13 октября 2008 года, что подтверждается отметкой на претензии (л.д.20).

Согласно представленному истцом подлинному экземпляру акта приемки-передачи лошадей от 27.09.2007 (л.д.93) глава КФХ Чернов В.В. (продавец) передал, а глава КФХ Топоев В.И. (покупатель) в лице Банникова В.П. по доверенности главы КФХ Топоева В.И. принял следующий товар:

1. Кобылки в количестве 5 штук по цене 20000 руб. за голову на сумму 100 000 рублей;

2. Жеребчики в количестве 5 штук стоимостью 20 000 рублей за голову общей стоимостью 100 000 рублей;

3. Жеребчики г/к в количестве 4 штук по цене 20 000 рублей за голову общей стоимостью 80 000 рублей;

4. Кобылки г/к в количестве 4 штук по цене 35 000 рублей за голову общей стоимостью 140 000 рублей;

5. Жеребчики 1.5г в количестве 3 штук по цене 20 000 рублей за голову общей стоимостью 60 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком подлинному экземпляру акта приемки-передачи лошадей глава КФХ Чернов В.В. (продавец) передал, а глава КФХ Топоев В.И. (покупатель) в лице Банникова В.П. по доверенности главы КФХ Топоева В.И. принял следующий товар (л.д.92):

1. Кобылки в количестве 5 штук по цене 20 000 рублей за голову;

2. Жеребчики в количестве 5 штук стоимостью 20 000 рублей за голову;

3. Жеребчики г/к в количестве 4 штук по цене 20 000 рублей за голову. По позициям 4 и 5 акта, графы стоимости за голову и общей стоимости, а также дата акта не заполнены.

В соответствии с доверенностью от 27.09.2007 Банников В.П. уполномочен представлять интересы Крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева В.И. в Крестьянском (фермерском) хозяйстве Чернова В.В. и совершать следующие действия: получить от Чернова В.В. сельскохозяйственных животных - лошадей (кобылы и жеребцы в количестве 14 штук) в счет расчета по договору займа от 10.07.2007; кроме того, уполномочен на получение всех сопровождающих документов с правом подписи необходимых документов и совершения необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения (л.д.94). Подпись Банникова В.П. в доверенности удостоверена главой КФХ Топоевым В.И. В свою очередь подпись Топоева В.И. удостоверена печатью главы КФХ Топоева В.И.

Решением Абаканского городского суда от 21.02.2008 по делу N 2-551/2008 с Чернова В.В. в пользу Топоева В.И. взыскана задолженность по договору займа от 10.07.2007 в сумме 980 000 рублей и 63 700 рублей договорной неустойки (л.д.87).

Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции исполнен Черновым В.В. в полном объеме, что подтверждено квитанциями от 08.08.2008 (л.д.65) и от 11.08.2008 (л.д.64, 65).

Поскольку ответчик не произвел оплату за переданных по акту приемки-передачи лошадей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009г. суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что исковое требование к главе КФХ Топоеву В.И. о взыскании задолженности в сумме 480 000 рублей основано на акте приемки-передачи лошадей от 27 сентября 2007 года.

Согласно статье 182 сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью от 27.09.2007г. Банников В.П. уполномочен ответчиком на получение от Чернова В.В. лошадей в количестве 14 штук. Ответчик не отрицает факт получения от истца лошадей в указанном в акте количестве на сумму 280 000 рублей лишь по трем позициям.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом сделанного ответчиком заявления о фальсификации акта приема-передачи лошадей от 27.09.2007г., представленного истцом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца товара по акту приемки-передачи лошадей от 27.09.2007 на сумму 280 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с главы КФХ Топоева В.И. задолженности в сумме 280 000 рублей, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования сторонами количества и стоимости товара по позициям 4 и 5 акта приемки-передачи лошадей от 27.09.2007 и, соответственно, доказательства передачи истцом ответчику и принятия ответчиком кобылок в количестве 4 штук стоимостью 35 000 рублей за голову на общую сумму 140 000 рублей, жеребчиков в количестве 3 штук стоимостью 20 000 рублей за голову на общую сумму 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование содержания акта приемки-передачи лошадей свидетельствует об обозначении в нем сторон сделки в качестве "Продавца" (истец) и "Покупателя" (ответчик). О намерении купить лошадей свидетельствует и подпись покупателя - ответчика в акте. В этой связи необоснован довод апелляционной жалобы о передачей лошадей в счет исполнения обязательств истцом по договору займа от 10.07.2007г.

Довод главы КФХ Топоева В.И. в апелляционной жалобы о неподведомственности арбитражному суду спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку основанием иска о взыскании задолженности является не договор займа, а акт приемки-передачи лошадей, продавцом и покупателем по которому выступают главы Крестьянских (фермерских) хозяйств, являющиеся индивидуальными предпринимателями, вследствие чего спор подведомствен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако глава КФХ Топоев В.И. не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы главы КФХ Топоева В.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2009 года по делу N А74-3449/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Вадима Ильича, г. Абакан.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2009 года по делу N А74-3449/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда