Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2006 г. N КГ-А40/6183-06 Суд, удовлетворяя требование о взыскании долга по договору аренды, установил, что указанный размер арендной платы установлен в соответствии с действующим законодательством и согласован с ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2006 г. N КГ-А40/6183-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2006 г.

Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГОПУ им. М.А. Шолохова о взыскании 1.922.239 рублей 30 копеек, составляющих 1.755.362 рубля 50 копеек долга по арендной плате и 166.876 рублей 80 копеек пени.

В качестве третьего лица к участию в дела привлечено ГУП ДЕЗ МО "Щукино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006, иск в части взыскании долга удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, расчет по арендной плате составлен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП.

Отказывая в удовлетворении остальной иска, суды указали на отсутствие оснований для начисления пени.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы МГОПУ им. М.А. Шолохова ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неприменение статей 652, 654, 671 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемник ДИгМ, арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор от 12.04.2000 N 9-189/2000 на аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 4, общей площадью 389.0 м2.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком не внесена арендная плата за период с апреля по октябрь 2005 г., не полностью оплачен I квартал 2005 г., а также пени, начисленные за несвоевременное внесение арендной платы.

Судом установлено, что ответчиком уплачивалась арендная плата за указанный период исходя из ставок арендной платы, предусмотренной дополнительным соглашением сторон к договору аренды от 09.04.2004 - 268.410 рублей в год или 67.102 рубля 50 копеек в квартал.

Между тем, арендодателем во исполнение постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП с 01.01.2005 установлена ответчику арендная плата в размере 2.267.481 рубль в год или 566.870 рублей 25 копеек в квартал на основании отчета независимого оценщика.

Разрешая спор, суд установил, что указанный размер арендной платы на 2005 год согласован ответчиком и скреплен его печатью.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании долга и удовлетворили иск.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство исследовалось судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неприменении судом статьи 654 ГК РФ подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статей 652, 671 ГК РФ не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.2006 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67771/05-91-487 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.