Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2006 г. N КГ-А40/6224-06 При новом рассмотрении требования о взыскании невозвращенных денежных средств по кредитному договору суду необходимо назначить повторную экспертизу, предоставить эксперту все необходимые документы для всестороннего и полного исследования соглашения, определить круг вопросов для экспертизы, а также рассмотреть вопрос о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, подписавших спорное соглашение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2006 г. N КГ-А40/6224-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N КГ-А40/4192-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27 марта 2006 года, отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (заимодавец-кредитор) о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Консалт" (заемщик-должник), Дочернего открытого акционерного общества "250 завод железобетонных изделий" Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" (поручитель) 4708526 рублей, составляющих невозвращенные денежные средства, полученные заемщиком по кредитному договору от 20 апреля 2004 года N К-2787/2004. Обязательства заемщика обеспечивались поручительством второго ответчика в соответствии с договором поручительства от 20 апреля 2004 года N К-2814/2004. Исковое заявление о взыскании заемных денежных средств с ООО "Консалт" оставлено без рассмотрения в связи с заключением сторонами соглашения о рассмотрении споров в третейском суде.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что поручитель представил в заседание суда соглашение от 28 мая 2004 года к договору поручительства, на основании которого договор поручительства расторгнут, что в заключении экспертизы от 21 сентября 2005 года, назначенной судом первой инстанции в связи с заявлением истца о фальсификации доказательства, не содержится вывод о несоответствии времени выполнения текста, подписей и оттисков печати в спорном соглашении о расторжении договора поручительства. Суд применил статьи 82, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 453, согласно которой при расторжении договора обязательства прекращаются.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом первой и апелляционной инстанции требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведшим к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Заявитель полагает, что при отсутствии категоричного вывода эксперта о несоответствии времени выполнения текста, подписей и оттисков печатей в спорном соглашении о расторжении договора поручительства суд не имел достаточных оснований для вывода о заключения спорного соглашения. В материалах дела, как считает заявитель, отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие достоверность соглашения о расторжении договора поручительства, поэтому вывод суда о наличии других доказательств расторжения соглашения не соответствует материалам дела, другие доказательства суд не приводит. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение вышеназванной статьи АПК не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств при проведении экспертизы, не истребовал у сторон дополнительные доказательства и документы, необоснованно ограничил круг вопросов, поставленных перед экспертами, что не позволило последним дать обоснованное заключение. Заявитель полагает, что принятие решения на основании лишь одного соглашения о расторжении договора, в отношении которого экспертиза не дала однозначного ответа, неправомерно при отсутствии в деле других доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители иных лиц, участвующих в деле, и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит подлежащими отмене обжалуемое судебные акты.

Кассационная инстанция признает доводы кассационной жалобы обоснованными и полагает, что решение и постановление приняты при недостаточном и неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и доводов всех участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что между сторонами на основании кредитного договора и договора поручительства возникли правоотношения, регламентируемые параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (поручительство) и статьями 819-821 Кодекса (кредит). Кредитный договор и договор поручительства, заключенный в обеспечение обязательств заемщика, подписаны в один день 20 апреля 2004 года и это соответствует обычаям делового оборота, в соответствии с которыми банк не выдает заемщику кредитные денежные средства без соответствующего обеспечения. Представление поручителем в заседание суда соглашения о расторжении договора поручительства, заключенного через месяц после его заключения и заключения кредитного договора - 28 мая 2004 года, а также задолго до истечения срока возврата кредита, вызвало у истца обоснованные сомнения и повлекло подачу заявление о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда кассационной инстанции, у эксперта, проводившего экспертизу спорного документа, отсутствовали все необходимые документы для всестороннего и полного исследования соглашения, круг вопросов, определенных судом для экспертизы, не позволил экспертам провести исследование документа по всем аспектам. При наличии у суда заявления о фальсификации доказательства суду следовало рассмотреть вопрос о вызове в суд свидетелей - лиц, подписавших соглашение в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 января 2006 года по делу N А40-23429/05-71-45 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2006 года N 09АП-2311/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.