Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КГ-А40/6225-06 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что приведенные заявителем обстоятельства, а именно, отсутствие предмета и основания иска, не могут являться основаниями для такого пересмотра, поскольку не являются существенными для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КГ-А40/6225-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-4180/99 по делу N А40-18433/1998;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КГ-А40/737-08;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/7974-03;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2000 г. N КГ-А40/4710-99

Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева (ГКНП центр им. М.В.Хруничева) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Совместному Российско-Германскому предприятию "Мосвирт" (СРГП "Мосвирт") о признании недействительным Соглашения от 07.06.1991 г. в части передачи истцом ответчику федеральной собственности производственного корпуса 77 в качестве паевого взноса в уставной капитал СП "Мосвирт", об обязании ответчика передать на баланс истца указанное имущество и о взыскании 3064888 руб. 83 коп.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Фирма "Конверсия", Мингосимущество, Совместное предприятие "Альбиросс", МПО "Композит", АОЗТ "Кировоградский завод тяжелых сплавов", Германская фирма "Фаабвирт".

До рассмотрения дела по существу истец отказался от требования о взыскании 3064888 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 1998 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 1998 г., исковые требования удовлетворены; соглашение от 07.06.1991 г. в части передачи ГКНП центру им. М.В. Хруничева производственного корпуса 77 в качестве паевого взноса в уставный капитал СП "Мосвирт"; суд обязал Совместное Российско-Германское предприятие "Мосвирт" передать на баланс ГКНП центра им. М.В. Хруничева производственный корпус 77; производство по делу в части требований о взыскании 3064888 руб. 83 коп. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 1999 г. N КГ-А40/102-99 решение от 24 сентября 1998 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 1998 г. изменено в части обязания Совместного российско-германского предприятия "Мосвирт" передать на баланс ГКНП им. М.В. Хруничева производственный корпус 77, в этой части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию; в остальной части (признания недействительным соглашения от 07.06.1991 г. о передаче ГКНП центру им. М.В.Хруничева производственного корпуса 77 в качестве взноса в уставный капитал СП "Мосвирт") решение и постановление оставлены без изменения.

СРПГ "Мосвирт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.09.1998 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что единственным основанием, которое легло в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.1998 г., признавшего недействительным соглашение от 07.06.1991 г. в части передачи недвижимого имущества в качестве взноса в уставный капитал СП "Мосвирт", послужило заявление Мингосимущества РФ, сделанное им в ходе судебного разбирательства, о том, что производственный корпус 77, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ГКНП центром им. М.В.Хруничева, был незаконно, без согласия собственника имущества, передан заводом по соглашению от 07.06.1991 г. Вместе с тем, как следует из ответа Агентства федерального имущества по г. Москве органа осуществляющего ведение реестра федерального имущества, производственный корпус 77 является объектом незавершенного строительства и внесен в реестр на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.1998 г. Это свидетельствует о том, Мингосимущество сделало заведомо ложное заявление, которое повлекло за собой в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление незаконных требований к СРГП "Мосвирт" о возврате этого несуществующего в действительности имущества, то есть в данном случае отсутствует предмет и основание иска. Кроме того, заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела нарушена часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 года N 09АП-2741/2006-ГК, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Суд указал, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.09.1998 г. по вновь открывшемся обстоятельствам, СРГП "Мосвирт" не привело ни одного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия решения. Вопрос о том, является ли спорный объект недвижимости федеральной собственностью рассматривался и оценивался судом в судебных заседаниях при принятии решений от 24.09.1998 г. и от 04.10.2002 г. Отсутствие предмета и основания иска, нарушение при рассмотрении дела части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение, постановление и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.1998 г.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не признал в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что в действительности имеется только объект незавершенного строительства, право собственности на которое не зарегистрировано. Вместе с тем в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель СРГП "Мосвирт" просил кассационную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ООО "Фирма "Конверсия" поддержал кассационную жалобу.

Представитель ГКНП центр им. М.В.Хруничева, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Оспаривая определение и постановление, заявитель ссылается на то, что принимая решение от 24.09.1998 г. по данному делу, суд руководствовался заявлением, сделанном Мингосимуществом в ходе судебного заседания, о том, что производственный корпус 77, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ГКНП центр им. М.В.Хруничева, был незаконно, без согласия собственника имущества (Российской Федерации), передан заводом по соглашению от 07.06.1991 г. Вместе с тем, как следует из ответа Агентства федерального имущества по г. Москве - органа осуществляющего ведение реестра федерального имущества, производственный корпус 77 является объектом незавершенного строительства и внесен в реестр на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.1998 г. По мнению заявителя, Мингосимущество сделало заведомо ложное заявление, которое повлекло за собой в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление незаконных требований к СП "Мосвирт" о возврате этого несуществующего в действительности имущества.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, вынося решение о признании указанного выше соглашения от 07.06.1991 г. недействительным, суд руководствовался тем, что предметом соглашения является производственный корпус по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом 4, который находился в федеральной собственности, что также отражено в Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Согласно существующему на момент передачи законодательству, а именно Закону "О собственности в РСФСР", "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Постановлению Совета Министров СССР от 13.01.1987 г. N 49 объект федеральной собственности не может быть отчужден без согласия собственника.

Следовательно, вопрос о том, является ли данный объект недвижимости федеральной собственностью или нет, рассматривался и оценивался судом как при принятии решения от 24.09.1998 г., так и при принятии решения от 04.10.2002 г.

Кроме того, в материалах дела представлены Свидетельство N 17701915 от 05.06.2002 г. и выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 04.04.2005 г., согласно которым корпус N 77 по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом 4в внесен в реестр федерального имущества.

Довод заявителя о том, что производственный корпус N 77 является объектом незавершенного строительства уже был предметом рассмотрения судебных инстанций при первоначальном обращении СРГП "Мосвирт" с заявлением о пересмотре решений от 24.09.1998 г. и от 04.10.2002 г. по вновь открывшемся обстоятельствам. Определением от 19 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2005 года, СРГП "Мосвирт" отказано в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.1998 г. и от 04.10.2002 г. по вновь открывшемся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды сделали правомерный вывод о том, что СРГП "Мосвирт" в заявлении о пересмотре судебного акта не привело ни одного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия решения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для рассмотрения данного дела и не могли повлиять на выводы арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2006 года по делу N А40-18433/98-8-257 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 года N 09АП-2741/2006- ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт" - без удовлетворения.