Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 03АП-2571/2009

г. Красноярск

14 июля 2009 г.

Дело N А33-30947/2005к26-03АП-2571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы - Коноплевой Е.Л., представителя по доверенности от 19.01.2009,

от конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича - Котляровой Н.А., представителя по доверенности от 24.02.2009,

от муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово - Курбатова А.В., представителя по доверенности от 20.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения Фишера Валерия Рудольфовича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2009 года по делу N А33-30947/2005к26, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2006 года муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения г. Назарово признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2007, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определениями от 26 июня 2007 года, 06 июня 2008 года, 21 августа 2008 года срок конкурсного производства продлевался до 16.12.2007, 16.06.2008, 16.12.2008 соответственно.

Конкурсный управляющий Фишер В.Р. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.02.2009 в части обязания конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности администрации г. Назарово, распоряжениями которой было изъято имущество должника, а также в части выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2009 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов от 06.02.2009 в части обязания конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском о привлечении к субсидиарной ответственности администрации г. Назарово, распоряжением которой было изъято имущество должника.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Конкурсный управляющий считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 06.02.2009 о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий по следующим основаниям:

- собранием кредиторов при введении процедуры конкурсного производства уже было реализовано право выбора саморегулируемой организации;

- пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не подлежит применению, поскольку рассмотрение дела окончено до дня вступления в силу закона от 03.06.2009 N 296-ФЗ и в настоящем деле оспаривается решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, а не арбитражного управляющего;

- в качестве основания для выбора другой саморегулируемой организации уполномоченный орган ссылается на ненадлежащие действия конкретного конкурсного управляющего, доказательства того, что Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела отсутствуют;

- поскольку в настоящем деле оспаривается решение о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанная организация должна быть привлечена к участию в деле;

- действующее законодательство о банкротстве не предусматривает, что основанием для освобождения или отстранения арбитражного управляющего может служить решение собрания кредиторов о смене саморегулируемой организации;

- решение собрания кредиторов о смене саморегулируемой организации нарушает интересы должника, поскольку в период выбора и ознакомления новой саморегулируемой организации или конкурсного управляющего должник будет лишено руководителя и управляющего, в результате чего будет приостановлено осуществление процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- статья 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит какого-либо ограничения относительно того, сколько раз собрание кредиторов может воспользоваться своим правом выбора саморегулируемой организации;

- арбитражным судом рассматривается ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Фишера В.Р. от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей;

- наличие решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации до принятия решения об отстранении конкурсного управляющего является объективным, разумным, необходимым и не нарушающим ничьи права и законные интересы;

Конкурсные кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель уполномоченного органа также пояснила, что собранием кредиторов от 17.10.2008 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Фишера В.Р.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с суммой требований по основному долгу 6 869 906 рублей 96 копеек.

Согласно уведомлениям от 23.01.2009 в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 06.02.2009 в 14 часов 00 минут, включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

2. Рассмотрение требования уполномоченного органа о включении в повестку дня вопроса "об обязании конкурсного управляющего в срок до 20.02.2009 обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском в порядке субсидиарной ответственности к администрации г. Назарово, распоряжениями которого было изъято имущество МУП благоустройства и озеленения".

Уведомлениями от 30.01.2009 конкурсный управляющий сообщил о включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 06.02.2009 в 14 часов 00 минут, дополнительных вопросов:

1. О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

2. О выборе представителя собрания кредиторов, осуществляющего обращение в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о банкротстве должника.

О проведении указанного собрания кредиторов последние были уведомлены в порядке, предусмотренном статьей 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.02.2009 на собрании кредиторов присутствовало пять кредиторов с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, в размере 6 010 074 рублей 08 копеек, что составляет 87,4% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. На собрании кредиторов без права голоса присутствовал представитель собственника имущества должника.

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с заявлением о рассмотрении второго вопроса повестки дня собрания кредиторов от 06.02.2009 в следующей редакции: "об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском в порядке субсидиарной ответственности к администрации г. Назарово, распоряжениями которой было изъято имущество МУП Благоустройства и озеленения г. Назарово". Указанное заявление было принято конкурсным управляющим и учтено при рассмотрении вопросов повестки дня. Также уполномоченным органом представлено заявление об утверждении в качестве саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", в качестве представителя собрания кредиторов - уполномоченного органа.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.02.2009 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, собранием кредиторов принято решение включить в повестку дня дополнительные вопросы: "об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском в порядке субсидиарной ответственности к администрации г. Назарово, распоряжением которой было изъято имущество МУП Благоустройства и озеленения г. Назарово" (87,4% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов), "о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника" и "о выборе представителя собрания кредиторов, осуществляющего обращение в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о банкротстве должника" (85% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов).

На собрании кредиторов, проведенном 06.02.2009, кредиторы по результатам рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов, приняли следующие решения: обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском в порядке субсидиарной ответственности к администрации г. Назарово, распоряжением которой было изъято имущество МУП Благоустройства и озеленения г. Назарово (87,4% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов); выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий МУП БиО - НП СРО "Сибирский центр антикризисного управления" (80,6% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника); выбрать представителя собрания кредиторов, осуществляющего обращение в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о банкротстве МУП БиО (78,2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Согласно дополнению к протоколу от 30.04.2009 N 27 в резолютивную часть решения, принятого собранием кредиторов от 06.02.2009, внесено исправление в связи с допущенной опечаткой: "выбрать уполномоченный орган представителем собрания кредиторов, осуществляющего обращение в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о банкротстве МУП БиО".

Полагая, что решения собрания кредиторов от 06.02.2009 в части обязания конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности администрации г. Назарово, распоряжениями которой было изъято имущество должника, а также в части выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собраний кредиторов недействительным в указанной части.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 06.02.2009 об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности администрации г. Назарово, распоряжениями которой было изъято имущество должника.

Поскольку конкурсный управляющий не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявления, возражения от лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения жалобы на судебный акт в обжалуемой части, не поступили, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130)

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено и процедура конкурсного производства открыта до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в настоящем деле подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы следует, что основаниями признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Исключение из этого правила содержится в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в соответствии с которым большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Поскольку о собрании кредиторов должника все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в собрании кредиторов принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющие 87,4% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомочности собрания кредиторов проведенного 06.02.2009.

Из протокола собрания кредиторов от 06.02.2009 следует, что решения по всем вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов, приняты кредиторами большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из апелляционной жалобы, конкурсным управляющим оспаривается решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий на том основании, что собранием кредиторов от 13.06.2007 при введении процедуры конкурсного производства уже было реализовано право выбора саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопросы о выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, выбор саморегулируемой организации является правом собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующее законодательство не содержит ограничения права собрания кредиторов на выбор, в том числе и замену, саморегулируемой организации в ходе процедур банкротства.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов от 17.10.2008 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Фишера В.Р. от исполнения обязанностей, а также в связи с этим необходимость выбора иного арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что решение о замене саморегулируемой организации не противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", принято с соблюдением прав и интересов кредиторов, уполномоченного органа и иных участников арбитражного процесса.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения к участию в настоящем споре саморегулируемой организации арбитражных управляющих отклоняются судом, поскольку в силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемые организации арбитражных управляющих не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не подлежит применению при разрешении настоящего спора, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на указанную норму не привела к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2009 года по делу N А33-30947/2005к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова