Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 03АП-1538/2009

г. Красноярск

19 августа 2009 г.

Дело N А74-3393/2008-03АП-1538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца Крестьянского (фермерского) хозяйства "Летник" - представителя Кучеровой И.Н. по доверенности от 15.05.2009;

от ответчика ГУП "Торгалыг" - представителя Шевцова Е.Н. по доверенности N 02 от 26.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Летник", г. Саяногорск,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 марта 2009 года по делу N А74-3393/2008, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Летник" обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, к Государственному унитарному предприятию "Торгалыг" о расторжении договора купли-продажи племенных животных N 25 от 10.06.2008 и взыскании 2152435 рублей убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в котором истец просит расторгнуть договор купли-продажи племенных животных N 25 от 10.06.2008 и взыскать с ответчика убытки в сумме 1 373 007 рублей 79 копеек, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. С Крестьянского фермерского хозяйства "Летник" в доход федерального бюджета взыскано 20 365 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23 марта 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно применены пункты 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является универсальным способом защиты, применение которого не связано с соблюдением порядка, установленного в статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также полагает, что ссылка ответчика только на товарную накладную от 17.07.2008 не может быть достаточным и единственным доказательством передачи указанного в договоре товара при несоблюдении сторонами условия договора о подписании акта приема-передачи товара по договору.

Ответчик - государственное унитарное предприятие "Торгалыг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 23 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик считает, что судом первой инстанции правомерно применены пункты 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из указанной нормы требование о возмещении убытков может быть предъявлено только тем лицом, право которого нарушено. Также, по мнению ответчика, факт не подписания истцом акта приема-передачи товара не свидетельствует о неисполнении со стороны ответчика обязательства по поставке племенных овец. В судебном заседании и документально подтверждено, что указанное в договоре количество овец - 717 голов истцом получено, им вывезены по товарной накладной. Истец при принятии товара не выявил каких-либо отступлений от договора со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель истца просил решение от 23 марта 2009 года отменить.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно свидетельству от 29 мая 2008 года N 001112 серии ПЖ 77, выданному Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие "Торгалыг" зарегистрировано в государственном племенном регистре и является генофондным хозяйством по сохранению и разведению овец тувинской короткожирнохвостой породы (том 1, л.д. 78).

10 июня 2008 года между ГУП "Торгалыг" (продавец) и КФХ "Летник" (покупатель) подписан договор купли-продажи племенных животных N 25, по условиям которого продавец обязуется передать племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке (статья 2 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" с последующими изменениями), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить цену, предусмотренную настоящим договором (том 1, л.д. 12).

В пункте 1.3 договора согласовано количество товара: 717 голов, живой вес - 237 центнеров.

Согласно пункту 3.1 договора цена одного килограмма живого веса составляет 90 рублей 82 копейки. Цена товара - 2 152 435 рублей.

Истец полностью произвел оплату за поставленный товар в сумме 2 152 435 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 253665 от 23.06.2008 и N 308367 от 14.07.2008 (том 1, л.д. 13, 14).

8 июля 2008 года письмом N 9/64 Служба по ветеринарному надзору Республики Тыва запросила разрешение на ввоз мелкого рогатого скота в количестве 898 голов, принадлежащего ГУП "Торгалыг", в Республику Хакасия (том 1, л.д. 39).

В ответ на этот запрос 09.07.2008 г. Управлением государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия было дано письменное разрешение на ввоз указанных животных (письмо N 19-11/66) (том 1, л.д.38, 42).

14 июля 2008 года Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва выдало ГУП "Торгалыг" разрешение (исх. N 1249) на вывоз племенных тувинских короткожирнохвостых овец для продажи в количестве 900 голов в Республику Хакасия Алтайский район деревня Летник (том 1, л.д. 58).

14 июля 2008 года Служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Республики Тыва согласовало право на вывоз мелкого рогатого ската в количестве 898 голов (том 1, л.д. 55).

16 июля 2008 года Служба по ветеринарному надзору Республики Тыва разрешила Первову Сергею Михайловичу вывезти овец в количестве 898 голов, принадлежащих ГУП "Торгалыг", в Республику Хакасия (письмо N 67-1/130) (том 1. л.д. 59).

15 июля 2008 года МВД по Республике Тыва по результатам проверки семи автомашин марки КАМАЗ КФХ "Летник" выдано разрешение на вывоз скота в количестве 898 голов. Согласован маршрут следования: Хондагайты - Ак-Довурак -Абаза - Саяногорск. Данное разрешение было получено Первовым С.М. (том 1, л.д. 60).

17 июля 2008 года Управление ветеринарии Овюрского района Республики Тыва выдало Первову Сергею Михайловичу ветеринарное свидетельство (серия 217 N 0000136), согласно которому все поставляемые по договору от ГУП "Торгалыг" овцы осмотрены и у них не выявлено никаких заболеваний, территория Овюрского кожууна признана благополучной по инфекционным заболеваниям (том 1, л.д.56-57). В материалы дела также представлены результаты исследования по экспертизе N В-8 от 11.06.2008. Согласно сопроводительной ведомости с указанием идентификационных номеров перевозимых животных овцы в количестве 898 голов были проверены на бруцеллез, зараженных овец не выявлено (том 1, 91-104).

Согласно пункту 4.1 договора при передаче товара покупатель в присутствии представителя продавца проверяет его количество и качество в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя с одновременным оформлением гуртовой ведомости и ветеринарного свидетельства.

Приемка товара по количеству и качеству считается законченной с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, являющего неотъемлемой частью договора (пункт 4.4. договора). Вывоз товара осуществляется покупателем (пункт 4.5. договора).

17 июля 2008 года в соответствии с договором по товарной накладной ГУП "Торгалыг" передало, а КФХ "Летник" приняло 717 голов племенных овец, стоимостью 2 152 435 рублей, о чем свидетельствуют подпись директора ГУП "Торгалыг" Куулар А.А. о передаче и подпись директора КФХ "Летник" Первова СМ. о получении (том 1, л.д. 37).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 17 июля 2008 года о передаче истцу племенных животных в количестве 717 голов, живой вес 237 центнеров. Акт приема-передачи истцом не подписан (том 1, л.д. 36).

Истец в адрес ответчика направил требование от 22.10.2008 о расторжении договора, ссылаясь на то, что ответчиком был передан товар, не соответствующий существенным условиям договора, а именно, ответчиком не была передана истцу документация, предусмотренная пунктами 1.1, 1.2 договора, подтверждающая происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы. Кроме того, переданные в рамках договора овцы заражены бруцеллезом (том 1, л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле -продаже товаров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязуется передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьями 450-453 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договору другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора..

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: наличие или отсутствие договорных правоотношений сторон, факт поставки товара ненадлежащего качества, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, установление причинно-следственной связи между виновными действия ответчика и размером убытков.

Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.1995г. N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" племенные животные и племенные стада подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация племенных животных и племенных стад осуществляется посредством внесения записей соответственно в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр.

В государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр заносятся данные о племенных и продуктивных качествах племенных животных, племенных стадах, а также другие данные, необходимые для идентификации племенных животных, племенных стад, определения их происхождения и хозяйственной ценности. Указанные данные должны быть доступными для заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, маршрут перевозки животных был надлежащим образом согласован с органами ветеринарного надзора, требования по предупреждению возникновения и распространения болезней животных соблюдены. По результатам согласительных процедур 14 июля 2008 года Служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Республики Тыва согласовало право на вывоз мелкого рогатого ската в количестве 898 голов, 17 июля 2008 года Управление ветеринарии Овюрского района Республики Тыва выдало Первову Сергею Михайловичу ветеринарное свидетельство (серия 217 N 0000136), согласно которому все поставляемые по договору от ГУП "Торгалыг" овцы осмотрены и у них не выявлено никаких заболеваний, территория Овюрского кожууна признана благополучной по инфекционным заболеваниям (том 1, л.д.56-57).

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при передаче товара покупатель в присутствии представителя продавца проверяет его количество и качество в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со статьями 2,5 Федерального закона "О племенном животноводстве" племенная продукция (материал) в имущественных и связанных с ними личных имущественных отношениях может выступать объектом гражданских прав. К племенной продукции (материалу) применяются общие правила, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации об имуществе постольку, поскольку настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами не установлено иное. В настоящем федеральном законе применяются понятия: сертификат (свидетельство) - документ, подтверждающий происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, а также происхождение и качество семени или эмбриона; мечение - обозначение племенного животного посредством нанесения номера - татуировки, тавра, закрепление бирки, которые позволяют точно идентифицировать соответствующее племенное животное.

Истец в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснил, что он лично производил мечение отобранных им племенных овец путем закрепления бирки с указанием идентификационного номера.

17 июля 2008 года истец при загрузке овец в автомашины, и как пояснил истец по причине большого количества овец и дефицита времени, он проверил на предмет идентификации товара лишь незначительную часть (около 30 овец), от дальнейшей проверки овец отказался по своему усмотрению, полагая, что продавец (ответчик) передает именно тех овец, которые им лично отобраны и заклеймены, которые находились на карантине.

Согласно пункту 4.3 договора обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя с одновременным оформлением гуртовой ведомости и ветеринарного свидетельства.

Согласно сопроводительной ведомости с указанием идентификационных номеров перевозимых животных овцы в количестве 898 голов были проверены на бруцеллез, зараженных овец не выявлено (том 1, 91-104).

Из материалов дела следует, что КФХ "Летник" получил сопроводительную ведомость N В-8 от 11.06.2008 с указанием идентификационных номеров перевозимых племенных овец и ветеринарное свидетельство.

Факт не подписания истцом акта приема-передачи товара не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по поставке племенных овец. Доказательством получения истцом товара является товарная накладная от 17.07.2008, подписанная со стороны ГУП "Торгалыг" директором Куулар А.А., со стороны КФХ "Летник" Первовым С.М. Из материалов дела следует, что истцом претензий по качеству и количеству товара не заявлялись.

При доставке овец в с.Летник Алтайского района РХ они были помещены в отдельный загон на 30-дневный карантин. При серологическом исследовании на бруцеллез ( экспертиза N 1159/455 от 11.08.2008 г., N 1272/481 от 03.09.2008 г., N 1439/547 от 22.09.2008 г.) были выявлены положительные результаты у 13 овец (том 1, л.д. 50-52).

В период с 15 августа 2008 года по 11 сентября 2008 года была проведена сверка инвентарных номеров овец, принадлежащих Первову С.М., деревня Летник, о чем составлен акт от 11.09.2007. Сверка проводилась по данным серологического исследования и осмотру бирок на животных. Сверка выявила 270 инвентарных номеров, совпадающих с ведомостью, 438 инвентарных номеров не совпадающих (том 1, л.д. 43).

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Акт от 11.09.2008 составлен истцом в одностороннем порядке без приглашения и вызова и участия представителя продавца, ответчик о времени и месте проведения осмотра товара не извещался, доказательств его извещения истцом не представлено. После 01.09.2008 г. вся отара овец была подвергнута убою. Требование о расторжении договора направлено в адрес ответчика 22.10 2008 г., когда фактически отара была уже уничтожена.

При выявлении первых больных овец в августе 2008 года истец в письменном виде не известил ответчика.

Из пояснений истца и Управления государственной ветеринарной инспекции РХ в суде первой инстанции указанное заболевание было выявлено у овец, которые не были идентифицированы на предмет принадлежности их к отобранным истцом племенным овцам.

Факт наличия заболевания "бруцеллез" у части овец подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что несоблюдение истцом порядка извещения ответчика о выявленных недостатках в разумный срок, а также собственная неосмотрительность истца как при приемке отары овец, так и в последующем, а также неполучения продавцом своевременного требования о замене части овец, исключает удовлетворение требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2009 года по делу N А74-3393/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко
И.А. Хасанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.