Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2006 г. N КГ-А41/6243-06 Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, суд установил, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2006 г. N КГ-А41/6243-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2005 в отношении ОАО "РолТексМануфактура" была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.03.2006 ОАО "РолТексМануфактура" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Ч.

Акционеры ОАО "РолТексМануфактура" в лице представителя акционеров обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 30.03.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и полагает, что задолженность ОАО "РолТексМануфактура" перед ООО "Аффинити Групп" и ООО "Новая мануфактура" не подтверждена; доказательства наличия этой задолженности суд не затребовал и в нарушение ст. 10, ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно не исследовал. Заявитель также считает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не известил акционеров ОАО "РолТексМануфактура" о рассмотрении дела о банкротстве ОАО "РолТексМануфактура"; в нарушение ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не привлек их к участию в деле, тем самым принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционеров ОАО "РолТексМануфактура" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Аффинити Групп" и ООО "Новая мануфактура", а также конкурсный управляющий ОАО "РолТексМануфактура" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Новая мануфактура" пояснило, что обжалуемое решение было принято судом на основании решения первого собрания кредиторов ОАО "РолТексМануфактура" и основано на результатах анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим по результатам процедуры наблюдения; сумма обязательств должника превышала стоимость принадлежащего ему имущества; обязательства перед ООО "Новая мануфактура" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2004 по делу N А41-К1-23836/04.

Конкурсный управляющий ОАО "РолТексМануфактура" также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором пояснил, что обжалуемое решение принято в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве при наличии признаков, предусмотренных ст. 3 названного Закона; заявитель кассационной жалобы в силу ст. 35 Закона о банкротстве является участником процесса по делу о банкротстве, в то время как о времени и месте судебного разбирательства судом извещаются только лица, участвующие в деле.

МРИ ФНС России N 10 по Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 10 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РолТексМануфактура" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд установил, что за должником числится задолженность, просроченная свыше трех месяцев, в совокупности превышающая размер 100000 руб., установленный ст. 6 Закона о банкротстве. Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, проведенного по результатам процедуры наблюдения, следует, что должник имеет неудовлетворительную структуру баланса, является неплатежеспособным и не имеет реальной возможности к восстановлению платежеспособности. Наличие установленных Законом признаков банкротства подтверждено материалами дела.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.12.2005, кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На основании установленных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, правомерно принял решение о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РолТексМануфактура".

Данный вывод суда сделан на оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что задолженность ОАО "РолТексМануфактура" перед ООО "Аффинити Групп" и ООО "Новая мануфактура" не подтверждена; доказательства наличия этой задолженности суд не затребовал и в нарушение ст. 10, ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно не исследовал, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ООО "Новая мануфактура" и ООО "Аффинити Групп" включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15380/05 от 05.12.2005 и 28.11.2005 соответственно. Наличие денежных обязательств должника перед ООО "Новая мануфактура" установлено решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2004 по делу N А41-К1-23836/04 и в силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого решения и по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Акционеры должника к таким лицам не относятся, их права и интересы представляет в арбитражном процессе по делу о банкротстве представитель учредителей (участников) должника.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, ирные органы, в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее встречное обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Представитель учредителей (участников) должника в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле, а только лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 названного Закона). Поскольку представитель учредителей (участников) должника не является лицом, участвующим в деле, он не пользуется процессуальными правами таких лиц.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан уведомить о рассмотрении дела лишь лиц, участвующих в деле, к которым представитель учредителей (участников) должника не относится.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены решения в связи с нарушением судом норм процессуального права. В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного, заседания. В то время как согласно ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника не является лицом, участвующим в деле и у суда отсутствовала обязанность уведомлять его о проведении судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2006 по делу N А41-К2-15380/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.