Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 03АП-2416/2009

г. Красноярск

16 июля 2009 г.

Дело N А74-728/2009-03АП-2416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО "Промэлектромонтаж": Рыжкова Т.Г. - представителя по доверенности от 09 февраля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", г. Саяногорск Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 мая 2009 года по делу N А74-728/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 792 878 рублей 68 копеек долга по договору на строительно-монтажные работы от 23 января 2008 года N 501М001С010, по договору подряда от 25 января 2008 года N ПЭМ-ТО-08, по договору подряда от 01 июля 2008 года N КР-1/08.

Решением суда от 07 мая 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2009 года отменить, оставить без рассмотрения исковое заявление.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что истцом соединены в одном иске имущественные требования по трем различным договорам и не объединенным между собой общими доказательствами. Также судом не определено, насколько совместное рассмотрение заявленных истцом требований, основанных на трех различных договорах, будет способствовать полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела;

- истцом не соблюден установленный договором обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения возникших споров, разногласий, требований. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения;

- судом первой инстанции неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оплаты ответчиком выполненных истцом работ по акту о приемке выполненных работ N 107 от 15 декабря 2008 года на сумму 13 199 рублей 78 копеек, не предусмотренных договором подряда N КР-1/08 от 01 июля 2008 года, а также по акту о приемке выполненных работ N 84 от 21 октября 2008 года, не предусмотренных договором подряда N ПЭМ-ТО-08 от 25 января 2008 года, поскольку ни одна из сторон в ходе судебного разбирательства не заявляла требований о неосновательном обогащении.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 13 июля 2009 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил. В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Промэлектромонтаж" (подрядчик) и ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (заказчик) заключили договор подряда от 23 января 2008 года N 501М001С010 (л.д.97-103, том N 1).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, календарными графиками выполнения работ, подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта БИЗ ОАО "РУСАЛ Саяногорск", код проекта 03.50.07.001, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора наименования, объёмы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), согласованы сторонам в календарных графиках выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.6 договора оговорено, что моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ является дата подписания без замечаний акта приёмки выполненных работ по соответствующему календарному графику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ по каждому календарному графику работ определяется сторонами в соответствующих протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных за месяц на основании подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 24.11.2008 N 3 к договору от 23.01.2008 N 501М001С010 и приложениями N N 1, 2 к нему (л.д.104, 105, том N 1), установлено, что подрядчик выполнит по заданию заказчика в соответствии с календарным планом работ и протоколом согласования договорной цены следующие работы: "контроль напряжения группы электролизеров РА - 400Т. Электромонтажные работы", общей стоимостью (с учётом материалов) 70 114 рублей 42 копейки.

ООО "Промэлектромонтаж" (подрядчик) и ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (заказчик) заключили договор подряда от 25 января 2008 года N ПЭМ-ТО-08 (л.д.16-19, том N 1).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в 2008 году работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту освещения, вентиляции и электрооборудования цехов и подразделений ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в части ЭП - 9,10, ЛО - 2, ПЭ - печь N 3, оборудования инфраструктуры вновь введённого оборудования, согласно графику производства работ (приложение N 1), а заказчик оплатить их.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением сторон.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость планово - предупредительных ремонтов на 2008 года составляет в текущих ценах 3 776 244 рубля 85 копеек. Текущая стоимость выполненных в процессе работ, определяется по ежемесячным актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ.

Срок действия договора установлен в пункт 4.2. - с 01.02.2008 по 31.12.2008, сроки выполнения работ - в графике производства работ, приложении N 1 к договору.

Сторонами составлена ведомость объёмов и протокол согласования договорной цены к нему.

Дополнительным соглашением от 03.04.2008 N 1 к договору от 25.01.2008 N ПЭМ-ТО-08 установлено (л.д.36, том N 1), что подрядчик обязуется дополнительно в марте - апреле 2008 года выполнить восстановительные работы (текущий ремонт в ЛП - 1, линия "Брошот" ОАО "РУСАЛ Саяногорск") общей стоимостью 426 900 рублей 41 копейку.

Дополнительным соглашением от 07.06.2008 N 3 к договору от 25.01.2008 N ПЭМ-ТО-08 установлено, что подрядчик обязуется дополнительно выполнять с июня 2008 года работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту ранее не учтённого оборудования раздвижных ворот ЭП и ПЭ ОАО "РУСАЛ Саяногорск" на сумму 121 152 рублей 96 копеек (л.д.38, том N 1).

Дополнительным соглашением от 12.08.2008 N 4 к договору от 25.01.2008 N ПЭМ-ТО-08 установлено (л.д.40, том N 1), что подрядчик обязуется дополнительно выполнить в августе 2008 года аварийно - восстановительные работы электрооборудования ОАО "РУСАЛ Саяногорск" (в ЛП-2, миксер N 4; в ЭП-2 на участке хранения грейферного электролита) на сумму 422 088 рублей 42 копейки, согласован график производства аварийно-восстановительных работ - приложение N 1 и график их оплаты - приложение N 2.

ООО "Промэлектромонтаж" (подрядчик) и ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (заказчик) заключили договор подряда от 01 июля 2008 года N КР-1/08 (л.д.76-79, том N 1).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в 2008 году работы по капитальному ремонту электротехнического оборудования ППН и ПНН ОАО "РУСАЛ Саяногорск" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - оплатить их.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением сторон.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость поручаемых работ составляет 913 766 рублей 04 копейки. Текущая стоимость выполненных в процессе работ, определяется по ежемесячным актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1. договора - с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года, в приложении N 1 к договору согласован график и стоимость выполнения работ.

Согласно дополнительному соглашению от 24.11.2008 N 1 к договору от 01.07.2008 N КР-1/08 стоимость поручаемых работ составляет 746 643 рублей 56 копеек, в приложении N 1 к дополнительному соглашению согласован график и стоимость выполнения работ (л.д.80, том N 1).

Представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными представителями сторон без каких-либо возражений, подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работы на общую сумму 1 792 878 рублей 68 копеек.

Как следует из представленной истцом переписки, истец требовал от ответчика погашения задолженности, образовавшейся в период действия договоров. Ответчик в ответ на указанные претензии, обязался погасить задолженность, просил истца предоставить ему отсрочку платежа и снизить стоимость оказанных услуг.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 1 792 878 рублей 68 копеек задолженности по договорам подряда от 23.01.2008, от 25.01.2008, от 01.07.2008.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании 1 792 878 рублей 68 копеек задолженности по договорам подряда от 23.01.2008, от 25.01.2008, от 01.07.2008.

Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Из материалов дела следует, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании договоров от 23.01.2008, от 25.01.2008, от 01.07.2008, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

Как следует из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными представителями сторон без каких-либо возражений, подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работы на общую сумму 1 792 878 рублей 68 копеек.

Как следует из представленной истцом переписки, истец требовал от ответчика погашения задолженности, образовавшейся в период действия договоров. Ответчик в ответ на указанные претензии, обязался погасить задолженность, просил истца предоставить ему отсрочку платежа и снизить стоимость оказанных услуг.

Поскольку приемка работ заказчиком (путём подписания соответствующего акта) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при этом, учитывая фактическое нахождение результатов работ в пользовании ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость выполненных работ подлежит оплате.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства погашения долга в размере 1 792 878 рублей 68 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 792 878 рублей 68 копеек основного долга за выполненные по договорам подряда от 23.01.2008, от 25.01.2008, от 01.07.2008 работы.

Предусмотренное статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство не является обязанностью суда, в связи с чем неоснователен довод ответчика о нарушении судом положений указанной нормы права.

Письмом от 27.10.2008г. N 268-1 истец требовал от ответчика оплаты задолженности по договорам от 25.01.2008г. и от 23.01.2008г. В этой связи довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного пунктом 10.1 договора от 23.01.2008г. не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2009 года по делу N А74-728/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - открытое акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", г. Саяногорск Республики Хакасия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2009 года по делу N А74-728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда