Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 03АП-1438/2009

г. Красноярск

28 июля 2009 г.

Дело N А33-16745/2008-03АП-1903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Стрюка Ю.И. - представителя Яценко А.С. по доверенности от 23.01.2009;

от Михайлова К.Б. - представителя Еремеева А.Г. по доверенности от 15.04.2009;

от Шелопина А.С. - представителя Еремеева А.Г. по доверенности от 27.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Константина Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2009 года по делу N А33-16745/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Стрюк Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании недействительными решений общего собрания от 21.11.2008, оформленных протоколом от 21.11.2008, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении генерального директора общества, внесенной на основании решения общего собрания участников ООО "НПК "Спецэлектромаш" от 21.11.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Пугановский Сергей Викторович, Михайлов Константин Борисович, Шелопин Сергей Александрович, Сергиенкова Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" от 21.11.2008, оформленные протоколом от 21.11.2008, признаны недействительными.

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины", внесенная на основании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" от 21.11.2008, признана недействительной.

С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" в пользу Стрюка Юрия Ивановича взыскано 2000 рублей государственной пошлины. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в пользу Стрюка Юрия Ивановича взыскано 100 рублей государственной пошлины. Стрюку Юрию Ивановичу возвращена 1 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Михайлов К.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 марта 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- решение о выборе Стрюка А.И. генеральным директором не могло состояться на законных основаниях, поскольку как доверительный управляющий истец не мог участвовать на собраниях и голосовать по вопросам повестки дня, потому что единственной функцией доверительного управляющего в наследственном деле является охрана и сбережения для наследников наследственной массы, а не распоряжение ею. Без 60 % голосующих долей погибшего участника кворум на собрании не мог быть установлен, а собрание считалось бы неправомочным на принятие решений. Доверительный управляющий не может являться выгодоприобретателем по сделкам с наследственным имуществом, ввиду прямого запрета, установленного статьей 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд неверно руководствовался только нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решение о применении к руководителю дисциплинарной санкции может быть принято участниками общества без ограничений. Применение к истцу дисциплинарной санкции являлось исполнением обязанности работодателя по отношению к заявленному работниками требованию. Стрюк Ю.И. бы уволен на основании решения учредителей в соответствии с нормой пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.02.2002 и является нормативным правовым актом, принятым позднее введения в действе Гражданского кодекса российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- суд сделал неверный вывод в отношении невозможности принятия собранием решения без голосования истца. Голосование по вопросу об отстранении генерального директора, допускающего систематическое нарушение закона, в рамках соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, является аналогичным голосованию по вопросам о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность. Следовательно, принятое единогласно незаинтересованными участниками общества решение должно признаваться законным;

- сам факт уклонения истца от голосования не может служить нарушением его прав со стороны других участников и общества;

- истец не доказал нарушение своих прав принятым 21.11.2008 решением. 25 декабря 2008 года истец проник на территорию предприятия с сотрудниками ООО ЧОП "Кронверк" и силовым способом фактически приступил к руководству компанией, о чем был издан приказ, который имеется у ответчика;

- суд в решении не указал государственный регистрационный номер записи, которая признается недействительной. Запись в ЕГРЮЛ признаками акта государственного органа не обладает, поэтому и как акт государственного органа, недействительной признана быть не может.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 11 марта 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- внесение записи в ЕГРЮЛ соответствует нормам права, так как запись не является ненормативным правовым актом, не влечет возникновение прав и обязанностей, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом в резолютивной части решения не указаны номер и дата нормативного акта, на основании которого регистрирующим органом была внесена в ЕГРЮЛ оспариваемая запись; номер и дата оспариваемой записи; не указано название закона или иного нормативного правового акта, на основании которого проверена оспариваемая запись; наименование органа, вынесшего оспариваемую запись; способ восстановления нарушенного права заявителя.

До начала исследования доказательств представитель истца представил письменно оформленный частичный отказ от требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о генеральном директоре общества, совершенную на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" от 21.11.2008, а также о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" от 21.11.2008 по вопросу повестки дня о разработки плана выхода предприятия из кризиса.

В оставшейся части истец просит решение от 11 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Михайлова Ю.И. и Шелопина С.А. на заявленный частичный отказ от иска возражений не имеет. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении доказательств по делу: списка зарегистрированных участников внеочередного общего собрания участников ООО НПК "Специальные электрические машины", проводимого 21.11.2008 с имеющейся в нем подписи Стрюка Ю.И., что подтверждает его присутствие. Пояснил, что указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку находился у Гуськова Л.А., занимавшего должность начальника управления маркетинга в ООО НПК "Специальные электрические машины".

Представитель Стрюка Ю.И. возразил на приобщение представленного доказательства. Считает, что документ получен незаконным путем.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено, поскольку заявитель апелляционной жалобы обосновал невозможность представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции,

Также представитель истца пояснил, что Стрюк Ю.И. не участвовал на собрании и не был на нем, так как не был уведомлен. Подписи Стрюка Ю.И. в протоколе голосования нет.

Представитель третьих лиц пояснил, что предполагает, что Стрюк Ю.И. участвовал в голосовании, но воздержался от голосования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 1.2 устава общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 23.05.2008 участниками Общества являются Стрюк Юрий Иванович - 72588 рублей - 60,49% уставного капитала, Михайлов Константин Борисович - 14 004 рубля - 11,67%, Пугановский Сергей Викторович -14 004 рубля - 11,67%, Шелопин Сергей Александрович -14 004 рубля - 11,67 %, Сергиенкова Екатерина Владимировна -5 400 рублей - 4,5%.

Высшим органом управления Общества согласно пункту 20.1 Устава общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" является общее собрание участников общества. Проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными.

Пунктом 21.1 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе вопросы:

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлен пунктами 22.1, 22.2 Устава общества.

В соответствии с пунктом 23.2 Устава внеочередные общие собрания участников созываются директором по инициативе директора, по требованию ревизора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем 10% от общего числа голосов участников Общества.

Согласно пункту 24.1 Устава орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в списке участников общества.

Информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Согласно пункту 24.5 Устава в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

21 ноября 2008 года состоялось внеочередное общее собрание общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины". Согласно протоколу внеочередного собрания от 21.11.2008 на собрании присутствовали участники общества: Стрюк Юрий Иванович - 72588 руб. - 60,49% уставного капитала, Михайлов Константин Борисович - 14004руб. - 11,67%, Пугановский Сергей Викторович -14004 руб.- 11,67%, Шелопин Сергей Александрович -14004 руб. - 11,67%, Сергиенкова Екатерина Владимировна -5400 руб. - 4,5%.

На повестку дня собрания вынесены следующие вопросы:

1. о финансовом положении общества и путях выхода из кризиса;

2. о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества;

3. об избрании нового генерального директора и заключении с ним трудового договора;

4. о передаче дел;

На собрании 21 ноября 2008 года участниками общества приняты следующие решения:

-в срок до 01.01.2009 года разработать и утвердить на общем собрании учредителей план выхода предприятия из кризиса (ответственные за подготовку плана учредители Шелопин С.А., Стрюк Ю.А., Пугановский С.В.);

-прекратить досрочно 26 ноября 2008 года полномочия Стрюка Юрия Ивановича в качестве генерального директора общества, ввиду неэффективности управления юридическим лицом, вызвавшего тяжелое финансовое состояние, убытки, утрату квалифицированного персонала и нарушение трудовых прав сотрудников;

-назначить генеральным директором 27.11.2008 Михайлова Константина Борисовича. Заключить с Михайловым К.Б. трудовой договор, поручить подписать трудовой договор от имени общества учредителю Пугановскому С.В.

- Стрюку Ю.И. передать дела общества вновь назначенному генеральному директору Михайлову К.Б. в срок до 27.11.2008, Михайлову К.Б. принять дела.

Протокол собрания подписан Михайловым К.Б., Пугановским С.В., Шелопиным С.А., Сергиенковой Е.В. Подпись Стрюк Ю.И. на протоколе отсутствует.

Какие-либо другие документы по созыву и проведению внеочередного собрания участников в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Стрюк Юрий Иванович свое участие во внеочередном общем собрании участников общества, проводимом 21.11.2008 отрицает. Доказательств его участия во внеочередном общем собрании участников общества, проводимом 21.11.2008 ответчиком и третьими лицами не представлено.

Истец полагая, что данное собрание проведено с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и устава общества, в частности: участник общества Стрюк Юрий Иванович, который не принимал непосредственного участия в его проведении, надлежащим образом не был уведомлен о проведении собрания и повестке дня, порядке принятия решений, созыве общего собрания, а решения, принятые на общем собрании участников нарушают его права и законные интересы, обратился с иском о признании недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" от 21.11.2006.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от части исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о генеральном директоре общества, совершенную на основании протокола общего собрания участников общества от 21.11.2008, а также в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 21 ноября 2008 года по вопросу повестки дня о разработки плана выхода предприятия из кризиса, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от исковых требований. Препятствий для принятия отказа от заявления у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство Стрюка Ю.И. подлежит удовлетворению.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о генеральном директоре общества, совершенную на основании протокола общего собрания участников общества от 21.11.2008, а также в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 21 ноября 2008 года по вопросу повестки дня о разработки плана выхода предприятия из кризиса, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 23.2 Устава внеочередные собрания созываются директором по инициативе директора, по требованию ревизора, а также Участников, обладающих в совокупности не менее чем 10% от общего числа голосов Участников Общества.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 24.1 Устава орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в списке участников общества.

Информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества, назначенного на 21.11.2008.

Согласно пункту 24.5 Устава в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на собрании 21.11.2008 принимали участие не все участники общества.

Стрюк Юрий Иванович является владельцем доли в уставном капитале общества в размере 60,49%.

Представитель третьих лиц в суде апелляционной инстанции представил список зарегистрированных участников внеочередного общего собрания участников ООО Научно-производственная компания "Специальные электрические машины", проводимого 21.11.2008 с имеющейся в нем подписи Стрюка Ю.И.Т Пояснил, что указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку находился у Гуськова Л.А., занимавшего должность начальника управления маркетинга в ООО Научно-производственная компания "Специальные электрические машины".

Представитель истца пояснил, что в собрании Стрюк Ю.И. не участвовал и не голосовал, что подтверждается отсутствием подписи в протоколе собрания.

Представитель третьих лиц пояснил, что предположительно Стрюк Ю.И. присутствовал на собрании, но воздержался от голосования, точных пояснений дать не может, мнение предположительное (протокол судебного заседания от 3 июля 2009 года).

Список зарегистрированных участников внеочередного общего собрания участников ООО НПК "Специальные электрические машины", представленный в суд апелляционной инстанции, не может являться надлежащим доказательством, поскольку регистрация участника не означает его участие в собрании. Время начало собрания в списке зарегистрированных участников указано - 14-15 по часовому поясу г. Красноярска, в то время как в протоколе внеочередного общего собрания указано время проведения - с 14-00 до 14-35 часов.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО ПНК "Специальные электрические машины" отсутствует подпись Стрюка Ю.И. Каких-либо доказательств голосования Стрюка Ю.И. и других участников не представлено, в протоколе общего собрания участников ООО ПНК "Специальные электрические машины" отсутствуют сведения о результатах голосования участников по вопросам повестки дня собрания.

Таким образом, надлежащих доказательств участия и голосования истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 25.8 Устава решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также по иным вопросам компетенции общего собрания принимаются участниками общества единогласно.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения ответчиком порядка созыва внеочередного собрания участников ООО НПК "Специальные строительные машины", повлекшее нарушение прав и законных интересов истца как участника общества, и правомерно признал оспариваемые решения от 21.11.2008 недействительными, как принятые в отсутствие кворума.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на трудовое законодательство не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие трудовых правоотношений не исключает соблюдение требований корпоративного законодательства.

На основании изложенного, решение от 11 марта 2009 года подлежит изменению в связи с отказом истца от части исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение искового заявления и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО НПК "Специальные электрические машины". В связи с частичным отказом от исковых требований истцу подлежит возврату 2000 рублей уплаченной государственной пошлины .

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2009 года по делу N А33-16745/2008 изменить. Принять отказ Стрюка Юрия Ивановича от части исковых требований. Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о генеральном директоре общества, совершенную на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (г. Красноярск) от 21.11.2008, а также в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (г. Красноярск) от 21.11.2008 по вопросу повестки дня о разработки плана выхода предприятия из кризиса.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (г. Красноярск) в пользу Стрюка Юрия Ивановича (г. Красноярск) 2000 рублей государственной пошлины.

Возвратить Стрюку Юрию Ивановичу (г. Красноярск) 2000 рублей уплаченной государственной пошлины по квитанции от 16.12.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова