Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 03АП-2213/2009

г. Красноярск

"22" июля 2009 г.

Дело N А33-2189/2009-03АП-2213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тодоренко Н.В. (истца): Илькова В.В. - представителя по доверенности от 06.03.2009;

от ОАО "УРСА Банк" (ответчика): Рехлова Д.В. - представителя по доверенности N 1409 от 29.12.2008; Сарайкиной Н.А. - представителя по доверенности N 1377 от 31.122008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тодоренко Наталии Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" апреля 2009 года по делу N А33-2189/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тодоренко Наталия Владимировна (далее - истец, Тодоренко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (далее - ответчик, банк) о признании недействительным кредитного договора N 002/2007-07/8-39 от 21.09.2007, заключенного между предпринимателем Тодоренко Н.В. и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" в части предоставления банку права в одностороннем внесудебном порядке изменять величину процентной ставки, указанной в пункте 1.3. кредитного договора, в частности в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 2.6. кредитного договора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тодоренко Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Тодоренко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению истца, банк незаконно, в одностороннем порядке 03.02.2009 уведомил истца об увеличении процентной ставки за пользование кредитом с 18 до 27 процентов. Как полагает истец, соглашение об изменении условий договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами, а пункт 2.6. договора N 002/2007-07/8-39 от 21.09.2007, предоставляющий банку право в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным. Кроме того, по мнению истца, обжалуемое решение противоречит и судебной практике - судебным актам по делу N А33-12575/2007).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Тодоренко Николай Петрович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв не представил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ОАО "УРСА Банк" отзыв до начала судебного заседания не поступил. Представитель банка устно согласился с обжалуемым решением, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и предпринимателем Тодоренко Н.В. заключен кредитный договор N 002/2007-07/8-39 от 21.09.2007 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2009.

На основании пункта 1.1. договора банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и на предусмотренных договором условиях, и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.2. договора возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляются в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.3. договора за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 15 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 февраля 2008 года к договору стороны изменили размер процентов за пользование чужими денежными средствами пользование кредитом, увеличив его до 18 процентов годовых.

Пунктом 2.6. договора N 002/2007-07/8-39 от 21.09.2007 предусмотрено, что банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Извещение заемщика об изменении процентной ставки производится банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления заемщику такого уведомления заказным письмом. Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой банком, но не ранее даты, предшествующей дате отправления банком уведомления заемщику либо дате вручения заемщику уведомления.

Письмом от 30.01.2009 N 700 ответчик уведомил истца о том, что с 11.02.2009 процентная ставка в соответствии с условиями кредитного договора N 002/2007-07/8-39 от 21.09.2007 устанавливается в размере 27 процентов годовых.

Ссылаясь на то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий кредитного договора, истец просит признать недействительным кредитный договор N 002/2007-07/8-39 от 21.09.2007, заключенный между предпринимателем Тодоренко Н.В. и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" в части предоставления банку права в одностороннем внесудебном порядке изменять величину процентной ставки, указанной в пункте 1.3. кредитного договора, в частности в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 2.6. кредитного договора).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, статьями 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования обязательств, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, допускается одностороннее изменение условий такого обязательства, в случаях предусмотренных договором.

Согласно абзацу 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 2.6. договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Извещение заемщика об изменении процентной ставки производится банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления заемщику такого уведомления заказным письмом. Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой банком, но не ранее даты, предшествующей дате отправления банком уведомления заемщику либо дате вручения заемщику уведомления.

Письмом от 30.01.2009 N 700 ответчик уведомил истца о том, что с 11.02.2009 процентная ставка в соответствии с условиями кредитного договора N 002/2007-07/8-39 от 21.09.2007 устанавливается в размере 27 процента годовых.

Из материалов дела следует, что сторонами спорного кредитного договора N 002/2007-07/8-39 от 21.09.2007 являются субъекты предпринимательской деятельности, следовательно, включение спорных условий кредитора в кредитный договор кредитный договор N 002/2007-07/8-39 от 21.09.2007, а именно, права одностороннего изменения процентной ставки, свидетельствует о том, что стороны согласовали возможность одностороннего изменения процентной ставки банком. Доказательства разногласий по вышеуказанному договору при заключении сторонами в материалы дела не представлены.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, так как в указанном постановлении речь идет об ином виде правоотношений - банковском вкладе, где должником является банк.

Ссылка истца на судебную практику по делу N А33-12575/2007 также является необоснованной, т.к. предметом рассмотрения являлись правоотношения по кредитному договору, на который распространяется Федеральный закон "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор заключен между юридическим лицом (банком) и физическим лицом (гражданином).

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - Тодоренко Н.В., которая согласно квитанции Сбербанка Российской Федерации от 17.05.2009 государственную пошлину в размере 1000 рублей уплатила в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2009 года по делу N А33-2189/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай