Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 03АП-2597/2009

г. Красноярск

27 июля 2009 г.

Дело N А33-2965/2009-03АП-2597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Несмелова Григория Юрьевича - Кононенко И.А., представителя по доверенности от 19.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена-М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" мая 2009 года по делу N А33-2965/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Несмелов Григорий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елена-М" (далее - ООО "Елена-М") о взыскании 13 948 рублей 70 копеек, в том числе 12 026 рублей 30 копеек долга и 1 922 рублей 40 копеек неустойки по договору поставки от 01.08.2008 N 1/08.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 13 944 рублей 45 копеек, из них 12 026 рублей 30 копеек долга, 1 919 рублей 15 копеек неустойки.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 13 226 рублей 30 копеек, в том числе 12 026 рублей 30 копеек долга и 1 200 рублей неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Елена-М" в пользу индивидуального предпринимателя Несмелова Г.Ю. также взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ООО "Елена-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, истцом не доказан факт получения товара уполномоченным представителем ответчика. ООО "Елена-М" также не согласно с суммой взысканных судебных расходов истца на оплату услуг представителя, полагая стоимость услуг представителя значительно завышенной по сравнению со средними ценами на юридические услуги, сложившимися в регионе.

ООО "Елена-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Несмелова Г.Ю. пояснила, что полномочия лица, получившего товар, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, с решением суда согласна.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Несмеловым Г.Ю. (поставщик) и ООО "Елена-М" (покупатель) заключен договор поставки N 1/08 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять в течение срока действия договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте по ценам и в сроки, согласно настоящему договору и соответствующим счетам-фактурам, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, стоимость его отдельной партии согласовываются сторонами дополнительно в заявках и определяются окончательно товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора покупатель оплачивает товар в течение месяца с момента его поставки.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности в день до момента фактической оплаты.

Срок действия договора установлен в течение одного года с даты его заключения (пункт 8.1 Договора).

За период с 21.08.2008 по 22.09.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 105 380 рублей 38 копеек, что подтверждается товарными накладными от 21.08.2008 N N 649, 650, от 22.08.2009 NN 655, 657, от 26.08.2008 N668, от 29.08.2008 N 683, от 30.08.2008 N 686, от 02.09.2008 N 698, от 08.09.2008 N 714, от 11.09.2008 N 735, от 15.09.2008 N 743, от 16.09.2008 N 750, от 17.09.2008 N 755, от 22.09.2008 N 765.

Указанные товарные накладные подписаны от имени ответчика генеральным директором Булак Е.А.

В счет оплаты поставленного товара ответчик перечислил истцу 93 354 рублей 08 копеек. Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 12 026 рублей 30 копеек.

22.01.2009 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2009 с требованием произвести расчет за поставленный товар в срок до 01.09.2009, а также уплатить неустойку.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на общую сумму 105 380 рублей 38 копеек подтверждается товарными накладными, подписанными генеральным директором ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик оплатил товар в сумме 93 354 рублей 08 копеек. Следовательно, задолженность ответчика составила 12 026 рублей 30 копеек. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки. С учетом длительности неисполнения обязательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 1 200 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения товара от имени ответчика уполномоченным лицом признаются судом несостоятельными. Из товарных накладных следует, что товар от имени ответчика был получен Булак Е.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2009 Булак Е.А. в спорный период занимала должность генерального директора ООО "Елена-М". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как усматривается из материалов дела, истцом было также заявлено о возмещении 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование осуществления указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.02.2009, дополнительное соглашение от 11.05.2009, расходный кассовый ордер от 24.02.2009 N 1.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Кононенко И.А. подготовлено исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в судебных заседаниях 07.04.2009, 13.05.2009.

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости услуг представителя по сравнению со средними ценами на юридические услуги, сложившиеся в регионе, документально не подтверждены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2009 года по делу N А33-2965/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова