Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 03АП-2535/2009

г. Красноярск

"03" августа 2009 г.

Дело N А74-1280/2009-03АП-2535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Станько О.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТОРК" (г. Абакан)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 мая 2009 года по делу N А74-1280/2009, принятое судьей Н.В. Гигель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТОРК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 04.03.2009 N 60106 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах в банках, от 13.03.2009 N1653 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4996 по состоянию на 09.02.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4996 от 09.02.2009 в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит данные об основаниях взимания налога, наличие задолженности по налогам документально не подтверждено,

- инспекцией нарушен срок выставления оспариваемого требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4996 от 09.02.2009,

- у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления требования и взыскания налогов в бесспорном порядке, поскольку решение инспекции от 04.12.2008 N 5000 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" является незаконным в связи с его несоответствием статьям 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 381497, 381480) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой администрации города Абакана 23.09.1992 (регистрационный номер до 01.07.2002 N 278), о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900535227.

Общество состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

13.02.2009 налоговым органом предъявлено обществу требование об уплате налога сбора, пени и штрафа N 4996 по состоянию на 09.02.2009, в котором содержатся сведения о выявлении у общества задолженности единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 359 261 рублей по сроку уплаты 16.07.2008, указание на обязанность уплатить указанную сумму. Под строкой "справочно" указано на наличие у организации общей задолженности по налогам 2 200 006,36 рублей, предложение еепогасить.

В качестве основания взимания налога в требовании указано решение от 04.12.2008 N 5000. В требовании обозначен срок его исполнения - 27.02.2009 и последствия его неисполнения в виде принятия налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

04.03.2009 года налоговым органом в связи с неисполнением требования принято решение N 60106 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в соответствии с которым с общества взыскан налог в сумме 359 261 рублей.

13.03.2009 налоговым органом принято решение N 1653 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, согласно которому с произведено взыскание с Общества за счёт имущества налога в сумме 359 261 рублей.

Не согласившись с требованием об уплате налога N 4996 от 09.02.2009, решением N 60106 от 04.03.2009 и решением N 1653 от 13.03.2009, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации. Каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4996 от 09.02.2009 не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит данные об основаниях взимания налога.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Оспариваемое требование N 4996 от 09.02.2009 содержит указание на установленный срок уплаты налога, основания возникновения обязанности по уплате налога, срок исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В требовании N 4669 от 09.02.2009 информация об общей сумме задолженности по налогам предоставлена налогоплательщику под строкой "справочно", основное требование об уплате недоимки по налогу в сумме 359 261 рублей изложено выше в таблице. Указание общей суммы имеющейся у налогоплательщика задолженности не создает препятствий для надлежащего исполнения требования и не свидетельствует о его незаконности.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование N 4996 полностью соответствует форме требования об уплате налогов, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие задолженности по налогам документально не подтверждено, опровергается материалами дела.

Из содержания оспариваемого требования N 4996 следует, что основанием для его предъявления явилось решение от 04.12.2008 N 5000, невыполнение обязанности по уплате налога, установленной пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 243 и 244 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном решении налоговым органом установлена недоимка по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, за 2 квартал 2008 года в сумме 359 261 рублей. Согласно почтовому уведомлению N 83096 указанное решение было направлено обществу по почте заказным письмом и получено им 18.12.2008.

Из пояснений сторон следует, что указанное решение не обжаловалось обществом в вышестоящем налоговом органе или арбитражном суде, следовательно, вступило в силу 11.01.2009. Таким образом, факт наличия у общества недоимки по единому социальному налогу в сумме 359 261 рублей подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у налогового органа соответствующих полномочий и законных оснований для предъявления обществу требования в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате указанной недоимки.

В силу положений пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

С учетом положений указанной статьи требование об уплате налога должно было быть предъявлено налогоплательщику до 23.01.2009. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 03140, фактически требование N 4996 по состоянию на 09.02.2009 было направлено налоговым органом по адресу общества 13.02.2009, то есть с нарушением срока.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение инспекцией срока направления требования, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для признания требования недействительным.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться с иском о взыскании налога в арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьёй 47 Кодекса.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Сроки принятия решения налогового органа N 60106 от 04.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах в банках и решения N 1653 от 13.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика соблюдены.

Факт недостаточности денежных средств на счетах в банках на момент принятия решения о взыскании налога за счёт имущества обществом не оспаривается. В подтверждение указанных обстоятельств налоговым органом в материалы дела представлены справки АКБ "Банк Хакасии", Хакасского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Абаканского отделения N 8602 Сберегательного банка Российской Федерации. Справка из Хакасского муниципального банка от 23 марта 2009 N 07-1/1067 была представлена самим заявителем в целях подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд. Согласно указанной справке денежные средства на счёте отсутствуют, имеется задолженность по картотеке на сумму 2 038 203 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что у налогового органа имелись полномочия и законные основания для принятия решений N 60106 от 04.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах в банках и решения N 1653 от 13.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии у налогового органа правовых оснований для выставления требования и взыскания налогов в бесспорном порядке, мотивированный тем, что решение инспекции от 04.12.2008 N 5000 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" является незаконным в связи с его несоответствием статьям 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент судебного разбирательства по настоящему делу решение N 5000 от 04.12.2008 вступило в силу, не обжаловано в вышестоящем налоговом органе, требование о признании его незаконным обществом в арбитражный суд не заявлялось. Доводы заявителя о нарушении порядка вынесения решения N 5000 от 04.12.2008 находятся за рамками рассматриваемого арбитражным судом спора, данное решение является самостоятельным предметом обжалования в вышестоящем органе и арбитражном суде в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для проверки законности решения инспекции N 5000 от 04.12.2008 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

При этом, судом первой инстанции разъяснено, что в случае установления вышестоящим налоговым органом или арбитражным судом незаконности решения N 5000 от 04.12.2008 заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимися обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года по делу N А74-1280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева