Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 03АП-2560/2009

г. Красноярск

31 августа 2009 г.

Дело N А33-899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика ОАО "Красноярскэнергосбыт" - представителя Кадацкой Е.С. по доверенности N 208 от 02.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 мая 2009 года по делу N А33-899/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Давыденко Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" с требованиями:

- об исключении пунктов 7.7, 7.8 из договора N 7812 на электроснабжение от 02.10.2006;

- об оставлении в первоначальной редакции без изменений пункта 5.1.6 договора N 9275 на электроснабжение от 02.10.2006.

Определением от 14 апреля 2009 года производство по делу в части исковых требований об урегулировании разногласий по пункту 5.1.6. договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 9275 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем Давыденко Сергеем Ивановичем, исключив из условий договора на электроснабжение N 7812 от 02.10.2006 пункты 7.7 и 7.8. С ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Давыденко Сергея Ивановича взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 8 мая 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ранее истец к ответчику с данными требованиями не обращался;

- соглашение об изменении договора между истцом и ответчиком достигнуто не было. Истцом не представлены доказательства того, что при продолжении действия договора он может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. Ответчик не отказывался от исполнения договора ни полностью, ни частично;

- истцом не представлены доказательства того, что существенно изменились обстоятельства, имевшие место при заключении договора и из которых стороны исходили при заключении договора. Также отсутствуют доказательства наличия условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, не имеется оснований для внесения изменений в договор по требованию истца;

- пунктами 7.7 и 7.8 договора соблюдена письменная форма соглашения о неустойки. Данное условие договора не противоречит требованиям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и является одним из способов исполнения обязательств по договору энергоснабжения. В пунктах 7.7 и 7.8 договора стороны пришли к соглашению о неустойки;

- при принятии решения судом не учтено, что в нарушение статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику проект договора не направлялся; ответчик продолжает поставлять электроэнергию истцу; истец продолжает передавать ответчику показания приборов учета электроэнергии; ответчик выставляет истцу счет-фактуру для оплаты за потребленную электроэнергию; истец оплачивает за потребленную электроэнергию ответчику;

- вывод суда о том, что в данном случае имеет место комплексная оферта на заключение договора на новый срок, состоящая из неоспариваемых истцом условий уже заключенного договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 7812, соглашения от 01.11.2008 и протокола разногласий к соглашению от 01.11.2008, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 8 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- 1 ноября 2008 года истец направил ответчику протокол разногласий, в котором просил исключить из договора пункты 7.7 и 7.8, считая, что они противоречат действующему законодательству, иные условия договора истец не оспаривал. Так как соглашение между сторонами достигнуто не было, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец передал разногласия на рассмотрение суда. Довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела;

- довод ответчика о том, что суд нарушил принцип стабильности договора, противоречит пункту 10.2 договора, согласно которому стороны вправе изменять условия договора на новый срок;

- довод истца о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о неустойки, противоречит материалам дела. Стороны передали на рассмотрение суда вопрос о разногласиях, возникших при заключении договора. Следовательно, соглашение о включении в договор положения о неустойки, между сторонами достигнуто не было;

- истец инициировал внесение изменений только в пункты 7.7 и 7.8 договора, остальные условия истец не намерен был изменять. Поэтому не было необходимости направлять проект договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 8 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

2 октября 2006 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в лице Минусинского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем Давыденко Сергеем Ивановичем подписан договор N 7812 на электроснабжение.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, "Абонент" несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, "Абонент" несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Согласно пункту 10.2. договор заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В ноябре 2008 года истцом получен проект соглашения от 01.11.2008 в договор на электроснабжение N 7812 от 02.10.2006 года. Истцом в адрес ответчика направлен, подписанный экземпляр соглашения и протокол разногласий к соглашению. В протоколе разногласий истец предложил исключить пункты 7.7. и 7.8 из договора как противоречащие условиям договора о цене.

08.12.2008 истцом получен протокол урегулирования разногласий к соглашению от 01.11.2008 к договору на электроснабжение N 7812 от 02.10.2006, в котором ответчик указал, что вышеуказанные пункты уже согласованы сторонами в договоре на электроснабжение.

Согласно пункту 10.3 споры сторон, связанные с заключением договора регулируются путем обмена письмами. При не достижении согласия споры сторон, связанные с заключением договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли разногласия по условиям договора на электроснабжение, отношения из которого регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2009 N 35-ФЗ.

Судом установлено, что разногласия возникли при подписании соглашения от 01.11.2008 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 7812. В данном соглашении ответчик инициировал внесение изменений в некоторые пункты договора на электроснабжение, остальные условия договора (пункт 5 соглашения) предложил оставить без изменения. В связи с чем, по условиям проекта соглашения, предложенного ответчиком, остались неизменными условия пунктов 7.7. и 7.8. договора, с включением которых в договор истец не согласен. Данные условия были согласованы сторонами в 2008 году в договоре на электроснабжение, на следующий договорной период истец намеревается их исключить.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 10.2 договора от 02.10.2006 N 7812 договор заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место комплексная оферта на заключение договора на новый срок, состоящая из неоспариваемых истцом условий уже заключенного договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 7812, соглашения от 01.11.2008 и протокола разногласий к соглашению от 01.11.2008.

Материалами дела подтверждается, что стороны не достигли соглашения относительно пунктов 7.7 7.8 договора при продлении договора на новый срок. Ни одна из сторон не заявила о прекращении договора в целом. Следовательно, договор от 02.10.2006 N 7812 продолжает свое действие, является продленным до 31.12.2009 за исключением спорных условий договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, поскольку ответчик отклонил предложение истца исключить пункты 7.7 и 7.8 из договора (протокол урегулирования разногласий от 08.12.2008) истец правомерно в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия на рассмотрение арбитражному суду.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В случае превышения согласованной сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии по мнению ответчика стороны согласовали применение к ответчику меру ответственности (неустойку).

По смыслу действующего законодательства неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В правоотношениях неустойка также имеет стимулирующее воздействие на должника.

Однако при определении условия об уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

Договор, разногласия, по условиям которого рассматриваются судом в рамках настоящего дела, является публичным. Ответственность покупателя в виде неустойки (штрафа, пени), взыскиваемой энергоснабжающей организацией независимо от наличия ущерба, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения не установлена.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией при отклонении фактического объема потребления покупателя от договорного, приказ ФСТ РФ от 21.08.2007 N 166-э/1 регламентирует порядок определения стоимости электрической энергии с применением для различных ситуаций методик и тарифов.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, при определении размера расходов ответчик обязан руководствоваться соответствующим нормативным документом.

Кроме того, поскольку истец занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, то в силу требований статей 5, 10 ФЗ "О защите о конкуренции" не вправе навязывать свои условия договора, которые не выгодны для абонента и прямо не предусмотрены законом или иным правовым актом. Законодатель установил ограниченную ответственность по договорам энергоснабжения, что соответствует принципу компенсации кредитору соответствующих потерь.

Установление в договоре в качестве меры ответственности санкции в нарушение статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует преследуемым законодателем целям.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N ВАС-6032/09) при наличии нормативно установленного порядка расчета платы за сверхдоговорное потребление электрической энергии и с учетом положений пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонение от установленного договором объема электроэнергии не может рассматриваться в качестве противоправного деяния абонента, являющегося необходимым условием применения мер ответственности, в том числе, взимания неустойки.

Учитывая изложенное, а также возражения со стороны истца в отношении включения в содержание договора от 02.10.2006 N 7812 пунктов 7.7 и 7.8, принимая во внимание то, что пунктом 62 Основ ценообразования на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребляемой свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, то есть нормативный порядок расчета платы за потребление электроэнергии установлен, основания включения спорных условий в содержание договора от 02.10.2006 N 7812 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2009 года по делу N А33-899/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Магда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.