Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 03АП-2186/2009

г. Красноярск

14 августа 2009 г.

Дело N А33-1782/2009-03АП-2186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "С-Эксперт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 апреля 2009 года по делу N А33-1782/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Дом Кировского завода ОЦМ" (ООО "Сибирский ТД КЗОЦМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Эксперт" (ООО "С-Эксперт", ответчик) о взыскании 376 247 рублей 86 копеек задолженности по оплате товара по договору N 11-02-2006-ДП от 13.02.2006, 56 437 рублей 18 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 376 247 рублей 86 копеек основного долга, 18 812 рублей 39 копеек неустойки, 10 153 рубля 70 копеек судебных расходов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для, по мнению ответчика, в частности, в связи с чем сложилась задолженность и на основании чего ответчик не может погасить данную задолженность. Так, ответчик из-за сложившейся ситуации на рынке металла находится в трудной финансовой ситуации и не имеет финансовой возможности произвести возврат денежных средств единовременно и в полном объеме, в связи, с чем ответчик предлагал истцу решить сложившуюся ситуацию путем заключения мирового соглашения. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон и не содействовал сторонам в урегулировании спора, в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- ответчик обращает внимание, что готов произвести в добровольном порядке погашение имеющейся задолженности в полном объеме при условии предоставления ему необходимого времени и установления графика платежей посредством оформления мирового соглашения между сторонами по делу. При этом ответчик отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данное обстоятельство не было исследовано, несмотря на устное ходатайство ответчика;

- также ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, однако суд первой инстанции не применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) и взыскал судебные расходы с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 66013602380025, письма NN 44/2009-2381 и 44/2009-2382, возвращенные в Третий арбитражный апелляционный суд организацией связи, в связи с истечением срока хранения).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.02.2006 между ООО "Сибирский ТД КЗОЦМ" (поставщик) и ООО "С - Эксперт" (покупатель) заключен договор поставки N 11-02-2006-ДП (л.д.28-31, далее - договор; л.д.11 - дополнительное соглашение N 1 от 19.06.2006 к договору, далее - дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товары (далее - продукция), указанные в пункте 1.2. договора, в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принимать указанную продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях договора.

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что предметом поставки является продукция, изготавливаемая ОАО "Кировский завод ОЦМ" и ОАО "Кольчугцветмет".

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения асчет за поставляемую партию продукции производится путем осуществления покупателем оплаты на расчетный счет поставщика не позднее 29-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при несоблюдении сроков оплаты продукции, поставщик на свое усмотрение имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости просроченной к оплате партии продукции за каждый день такой просрочки, но суммарный размер такой пени не может превышать 5% от стоимости просроченной к оплате партии продукции.

В пункте 5.5. договора предусмотрено, что за односторонний и/или необоснованный отказ покупателя от исполнения своих обязательств по договору поставщик на свое усмотрение имеет право требовать уплаты неустойки в размере 15% от стоимости продукции, являющейся предметом отказа.

Ответчиком не оспаривался при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (л.д.12 - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 между ответчиком и истцом, подготовленный ответчиком; л.д.61 - отзыв на исковое заявление) факт исполнения истцом условий договора в части поставки продукции на общую сумму 376 250 рублей 24 копейки (по данным акта сверки), в дальнейшем уточненную с учетом данных истца и составляющую 376 247 рублей 86 копеек (в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление).

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по поставке продукции по договору на общую сумму 376 247 рублей 86 копеек при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представил в материалы дела следующие первичные документы:

- товарная накладная N 929 от 29.10.2008 на сумму 256 522 рублей 63 копейки - л.д.20 (экспедиторская расписка N 01 621557 от 29.10.2008 - л.д.21);

- товарная накладная N 907 от 21.10.2008 на сумму 90 278 рублей 93 копейки - л.д.22 (экспедиторская расписка N 01 631228 от 21.10.2008 - л.д.23);

- товарная накладная N 790 от 12.09.2008 на сумму 154 425 рублей - л.д.24 (экспедиторская расписка N 01 595136 от 12.09.2008 - л.д.25),

- товарная накладная N 872 от 10.10.2008 на сумму 66 021 рубль 30 копеек - л.д.27 (экспедиторская расписка N 01 543463 от 10.10.2008 - л.д.26).

Истцом выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.16-19).

Также в материалы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец предоставил претензию (исходящий N 993), направленную в адрес ответчика, в соответствии с разделом 8 договора, 08.12.2008 с требованием перечисления задолженности и пени (л.д.13, 14 - с почтовым уведомлением о получении претензии ответчиком 17.12.2008). ООО "С - Эксперт" не направило ответ на указанную претензию.

Поскольку поставленная в адрес ООО "С - Эксперт" продукция на общую сумму 376 247 рублей 86 копеек не была оплачена, ООО "Сибирский ТД КЗОЦМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 376 247 рублей 86 копеек долга, 56 437 рублей 18 копеек неустойки, рассчитанной согласно пункту 5.5. договора (в размере 15% от стоимости продукции, являющейся предметом отказа). Истец в данном случае расценивал отсутствие ответа на претензию как отказ оплатить продукцию.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 376 247 рублей 86 копеек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании (судебное разбирательство) - 15.04.2009, не содержалось ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с предпринимаемыми сторонами попытками мирного урегулирования спора (такое ходатайство не содержится в материалах дела и в виде отдельного документа). При этом ответчик не оспаривал сумму задолженности за поставленную продукцию, а с предъявляемой неустойкой не соглашался только в части ее размера, превышающего установленный в пункте 5.1. договора (то есть 5% от стоимости неоплаченной продукции). Вместе с тем, в пунктах 8 резолютивных частей определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2009 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1) и определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2009 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.37, 38) содержится подробное разъяснение лицам, участвующим в деле, об их праве до вынесения судебного акта по существу спора, помимо использования иных перечисленных возможностей, заключить мировое соглашение (при этом указан порядок действий для случая достижения сторонами соглашения об урегулировании спора, в частности, предоставление текста мирового соглашения, подписанного уполномоченными лицами, а в случае неявки в судебное заседание - также ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие соответствующего лица).

Также суд апелляционной инстанции установил, что ответчик при ссылке в апелляционной жалобе на возможность мирного урегулирования спора не представил, в соответствии с положениями статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, текст мирового соглашения либо ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с его подготовкой, поскольку согласно приведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а также учитывая, что в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 о принятии апелляционной жалобы содержалось предложение лицам, участвующим в деле, принять меры к мирному урегулированию спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая общие положения статьей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), а также условия заключенного ООО "С - Эксперт" и ООО "Сибирский ТД КЗОЦМ" договора и представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие исполнение истцом обязанности по поставке продукции, в соответствии с условиями договора, и принимая во внимание требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении обязанностей доказывания обстоятельств дела, а также отсутствие возражений ответчика относительно представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований в части, удовлетворенной судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон, в связи с заключенным договором, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 488 (об оплате товара в срок, предусмотренный договором, и о праве продавца потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров), статей 506 (о понятии договора поставки), 516 (о порядке оплаты по договору поставки) Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку в материалы дела представлены первичные документы (соответствующие товарные накладные, счета-фактуры, экспедиторские расписки), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 между сторонами (подписанный обеими сторонами), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом по договору передано продукции на общую сумму 376 247 рублей 86 копеек, неоплаченной ответчиком в данной сумме. С учетом указанного требования истца о взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию в размере 376 247 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обоснованностью предъявленной суммы задолженности по договору (376 247 рублей 86 копеек), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329 (способы обеспечения исполнения обязательства), 330 (понятие неустойки, штрафа, пени) 332 (обязательность письменной формы соглашения о неустойке), 333 (о праве суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора (размер пени в соответствии с данным пунктом не может превышать 5% стоимости просроченной к оплате партии), пунктом 11 дополнительного соглашения, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в максимально возможном размере (18 812 рублей 39 копеек).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также, в соответствии с данным определением Конституционного суда Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Уменьшив размер взыскиваемой неустойки, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 153 рубля 70 копеек, поскольку как при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными, поскольку возможность мирного урегулирования спора не была использована ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2009 года по делу N А33-1782/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2009 года по делу N А33-1782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай