Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КА-А40/6291-06 Отказывая в признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, суд указал, что стоимость нереализованной продукции и сумма штрафных санкций за нарушение обязательств необоснованно не включены заявителем в состав внереализационных доходов, что часть сформированного резерва по сомнительным долгам не подтверждена документально, что заявитель нарушил обязанность по удержанию и уплате налога на доходы, полученные иностранными организациями, что суммы НДС, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КА-А40/6291-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 января 2007 г. N 13225/06 настоящее постановление отменено

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.05 отказано в удовлетворении требований ООО "Фэшн Пресс" о признании незаконным решения от 30.11.05 N 02-02/11 о привлечении к налоговой ответственности.

Применив подп. 44 п. 1 ст. 264, п. 21 ст. 250, п. 4 ст. 266, ст. 317, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что является законным решение Инспекции по эпизодам, связанным со списанием стоимости морально устаревшей продукции средств массовой информации, с формированием резерва по сомнительным долгам по налогу на прибыль, по эпизоду, связанному с вычетом НДС в части, приходящейся на стоимость списанной моральной уставшей продукции средств массовой информации, по налогу на доходы, полученные от иностранной организации, по эпизодам, связанным с обоснованностью применения международных соглашений об избежании двойного налогообложения, в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.06 названное решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования по этим эпизодам удовлетворены.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 43 по г. Москве просит об отмене постановления апелляционного суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Инспекция просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г. на суммы 26.964.882,79 руб. и 15.206.072,84 руб. соответственно.

Инспекция указала, что Обществом не включена в состав внереализационных доходов стоимость нереализованной продукции, занижена налогооблагаемая прибыль.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения Инспекции в этой части закону.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

В соответствии с п. 21 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются в частности, доходы в виде стоимости продукции средств массовой информации и книжной продукции, подлежащей замене при возврате либо при списании такой продукции по основаниям, предусмотренным подп. 43 и 44 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 44 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в перечень расходов, уменьшающих налоговую базу потерь в виде стоимости бракованной, утратившей товарный вид, а также не реализованной в пределах сроков, указанных в данном подпункте (морально устаревшей), продукции средств массовой информации и книжной продукции. Указанные расходы могут быть учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли налогоплательщиками, осуществляющими производство и выпуск продукции средств массовой информации и книжной продукции, в пределах не более 10 процентов стоимости тиража соответствующего номера периодического печатного издания или соответствующего тиража книжной продукции, а также расходы на списание и утилизацию бракованной, утратившей товарный вид и нереализованной продукции средств массовой информации и книжной продукции.

Расходом признается стоимость продукции средств массовой информации и книжной продукции, не реализованной в течение следующих сроков:

- для периодических печатных изданий - в пределах срока до выхода следующего номера соответствующего периодического печатного издания;

- для книг и иных периодических печатных изданий - в пределах 24 месяцев после выхода их в свет;

- для календарей (независимо от их вида) - до 1 апреля года, к которому они относятся.

То есть, если организация, осуществляющая производство и выпуск печатной продукции СМИ, применила положения подп. 44 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации и учла в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль стоимость, подлежащей списанию; бракованной, утратившей товарный вид и нереализованной в срок до выхода следующего номера периодической печатной продукции средств массовой информации, в пределах 10 процентов от стоимости тиража данного печатного издания, то данная организация обязана увеличить налоговую базу на сумму внереализационного дохода в размере стоимости части тиража средств массовой информации, учтенного по основаниям подп. 44 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства были положены в основу оспариваемого решения, по существу не оспариваются налогоплательщиком и оснований для признания его недействительным у апелляционного суда не имелось.

Доводы заявителя о неоднократности учета расходов, ничем не подтверждены, не заявлялись ни в ходе выездной налоговой проверки ни при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Письменные пояснения по данному эпизоду, изложенные при рассмотрении дела апелляционным судом, не опровергают выводов Инспекции по существу.

Согласно п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии со ст. 317 Налогового кодекса Российской Федерации при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора.

В случае если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика - получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения Инспекции по вопросу, связанному с начислением резерва по сомнительным долгам.

Суд указал, что часть сформированного заявителем резерва по сомнительным долгам не подтверждена документально, кроме того, при выставлении счетов-фактур после оказания услуг заявитель не начислял суммы штрафных санкций, не включал их в состав внереализационных доходов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были учтены все предоставленные заявителем документы, возражения; принято решение, соответствующее этим обстоятельствам и закону; оснований для признания его недействительным у апелляционного суда не имелось, решение Арбитражного суда г. Москвы в этой части является законным.

Отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал, что заявитель нарушил обязанность по удержанию и уплате налога на доходы, полученные иностранными организациями, поэтому решение Инспекции законно.

Кассационная инстанция с этим выводом согласна.

Согласно п. 1 ст. 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается российской организацией.

В соответствии со ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации с иностранной организации, имеющей постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, налог не удерживается. Причем удержание не производится только в том случае, если иностранная организация до даты выплаты дохода представила налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Это подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются 1 квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Так как заявитель не представил специального подтверждения, заверенного компетентным органом иностранного государства за соответствующие периоды 2004 года до даты выплаты дохода, Инспекция правомерно привлекла его к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что подтверждения были представлены позже даты выплаты дохода, не свидетельствуют о незаконности решения Инспекции.

Отказывая в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с занижением НДС за декабрь 2003 года на сумму 1.216.876 руб. и за декабрь 2004 года на сумму 1.501.842 руб. Арбитражный суд г. Москвы указал, что заявителем не велся учет сумм НДС по материалам, работам, услугам, использованным при изготовлении нереализованной части тиража и ранее принятой к вычету, подлежащих восстановлению и уплате в бюджет в части, относящейся к сверхнормативным расходам.

Утилизованная часть тиража не использована для осуществления операций, облагаемых НДС, поэтому заявитель не имеет права на вычет на основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, обязан восстановить к уплате в бюджет ранее принятую к вычету сумму НДС.

Арбитражным судом г. Москвы правильно применены ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по этому эпизоду.

В оспариваемом решении Инспекции указаны нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, которые привели к систематическому или неправильному отражению на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей.

В связи с этим налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований и по данному эпизоду. Оснований для отмены его решения у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.06 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.05 оставить в силе.