Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 03АП-2994/2008

А33-6100/2008/03АП-2566/2009

г. Красноярск

"24" июля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от ответчика: Кучумова М.В., представителя по доверенности от 28.05.2009, Мурысиной Л.А., представителя по доверенности от 20.10.2008, Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 23.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2009 года по делу N А33-6100/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.04.2008 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 140 008 руб.;

предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 650 406,66 руб.;

привлечения к ответственности и предложения уплатить 901 400,80 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2008 возбуждено производство по делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю обратилась со встречным заявлением к Муниципальному предприятию города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" о взыскании 1 631 170,97 руб., в том числе 717 148,97 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 914 022 руб. штрафа.

Встречное заявление связано с первоначальным, поэтому на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда от 19.08.2008 требование Муниципального предприятия города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 29.04.2008 N 30 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 014 008 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 650 406,66 руб.; привлечения к ответственности и предложения уплатить 901 400,80 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении встречного требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю о взыскании с Муниципального предприятия "Специализированное автотранспортное предприятие" 1 631 170,97 руб., в том числе 717 148,97 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 914 022 руб. штрафа отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение арбитражного суда от 19.08.2008 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального требований отказано. Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 встречное требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2009 постановление от 20.11.2008 Третьего арбитражного апелляционного суда, дополнительное постановление от 27.11.2008 Третьего арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2009 требования предприятия удовлетворены, признано недействительным решение от 29.04.2008 N 30 в части:

предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 140 008 руб.;

предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 650 406,66 руб.;

привлечения к ответственности и предложения уплатить 901 400,80 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю о взыскании с Муниципального предприятия "Специализированное автотранспортное предприятие" 1 631 170,97 руб., в том числе: сумме 717 148,97 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 914 022 руб. штрафа отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.05.2009 не согласен по следующим основаниям:

- материалы проверки рассматривались совместно заместителем начальника инспекции Файзрахмановой Е.И. и начальником инспекции Ермолаевой З.В.;

- в момент принятия оспариваемого решения заместитель начальника инспекции Файзрахманова Е.И. находилась в очередном отпуске (28.04.2008 по 15.05.2008), решение по результатам рассмотрения материалов проверки было принято 21.04.2008, что не является существенным нарушением процедуры;

- взыскание с налогового органа 3 000 руб. судебных расходов является неправомерным, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 14.05.2009 считает законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602383316. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.03.2008 N 20.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2006 году предприятие на основании Решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-161 "О бюджете города на 2006 год", Приказа Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска от 26.01.2006 N 112-гх, договоров на предоставление субсидий N 42 и N 43 от 26.01.2006 получало из местного бюджета денежные средства на покрытие расходов на текущее содержание и ремонт городских автомобильных дорог и сетей ливневой канализации. Инспекция пришла к выводу, что договоры на предоставление субсидий фактически являются договорами на выполнение работ (заказчик - Администрация города Красноярска), полученные из бюджета денежные средства являются выручкой от реализации работ и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком были представлены в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки.

21.04.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции Файзрахмановой Е.И. в присутствии старшего государственного налогового инспектора ОВП N 1 Мурысиной Л.А., заместителя начальника отдела налогового аудита Толпекиной Г.В., начальника юридического отдела Николаевой И.А., представителя предприятия, действующего на основании доверенности, Евстафьевой Л.К.

29.04.2008 начальником инспекции Ермолаевой З.В. принято решение N 30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленные налоги и соответствующие пени.

Налогоплательщик, cчитая, что решением N 30 от 29.04.2008 нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Предприятие в судебном заседании поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, пояснив, что, инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 014 008 руб., пени по данному налогу в размере 1 650 406,66 руб., предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 901 400,80 руб., поскольку выделенные из местного бюджета города Красноярска субсидии в соответствии с договорами N 42 и N 43 от 26.01.2006 не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Инспекция считает, что общество неправомерно применило положения абзаца 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость в 2006 году, поскольку при оказании услуг предприятие не применяло государственных регулируемых цен.

По мнению налогового органа, предоставляемые предприятию Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска субсидии по своей правовой природе не являются таковыми в значении, в котором это понятие используется в Бюджетном кодексе Российской Федерации, так как направлены не на поддержку коммунального хозяйства и возмещение понесенных убытков, а на оплату услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом городских дорог и сетей ливневой канализации.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании штрафа и пеней.

Относительно исчисления и уплаты оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов судом установлены следующие обстоятельства.

Требованием N 1372 об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на 19.05.2008 инспекция предложила предприятию в срок до 29.05.2008 добровольно уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафа.

Решением о зачете N 840 от 03.06.2008 на основании заявления предприятия от 03.06.2008 сумма налога на добавленную стоимость, дополнительно начисленная решением инспекции N 30 от 29.04.2008, погашена зачетом имевшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость. Инкассовым поручением N 7413 от 02.06.2008 взысканы пени в сумме 933 021 рубль 40 копеек.

В связи с неисполнением требования об уплате налога, пеней, штрафа в оставшейся части на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предприятия 717 148 рублей 97 копеек пеней и 914 022 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 29.04.2008 N 30 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 140 008 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 650 406,66 руб.; привлечения к ответственности и предложения уплатить 901 400,80 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с предприятия 717 148,97 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и 914 022 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика по результатам выездной проверки заместителем начальника инспекции Файзрахмановой Е.И. в присутствии старшего государственного налогового инспектора ОВП N 1 Мурысиной Л.А., заместителя начальника отдела налогового аудита Толпекиной Г.В., начальника юридического отдела Николаевой И.А., представителя предприятия, действующего на основании доверенности, Евстафьевой Л.К., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 21.04.2008 (т. 6 л.д. 25). Вместе с тем, оспариваемое решение вынесено начальником инспекции Ермолаевой З.В. (т. 1 л.д. 11-27).

Налоговый орган, утверждая о том, что при рассмотрении материалов проверки 21.04.2008 Ермолаева З.В. принимала участие, в качестве доказательств представил письменные пояснения начальника инспекции (т. 6 л.д. 16).

В опровержение доводов налогового органа о принятии решения 21.04.2008 руководителем инспекции Ермолаевой З.В. налогоплательщик представил письменные пояснения представителя предприятия, принимавшего участие в рассмотрении материалов проверки, главного бухгалтера Евстафьевой Л.К., которая утверждает, что при рассмотрении материалов проверки 21.04.2008 руководитель инспекции не присутствовал (т. 6 л.д. 18).

Протокол рассмотрения материалов проверки не содержит сведений об участии Ермолаевой З.В. при рассмотрении материалов проверки 21.04.2009 (т. 6 л.д. 25).

В оспариваемом решении указано, что начальник инспекции Ермолаева З.В. единолично рассмотрела материалы выездной налоговой проверки в присутствии представителя организации Евстафьевой Л.К. В то же время, налогоплательщик отрицает факт рассмотрения материалов проверки начальником инспекции Ермолаевой З.В., а налоговый орган утверждает, что рассмотрение материалов проверки состоялось только 21.04.2008. 23.04.2008 телефонограммой налогоплательщик был извещен о дате ознакомления с решением - 29.04.2008, что следует из письменных пояснений налогового органа.

Оценив представленные налоговым органом и предприятием доказательства в соответствии со статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт рассмотрения материалов налоговой проверки 21.04.2008 начальником инспекции Ермолаевой З.В. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Доказательств рассмотрения материалов налоговой проверки начальником инспекции Ермолаевой З.В. 21.04.2008 налоговым органом не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение принято должностным лицом, которое не рассматривало материалы выездной налоговой проверки с участием налогоплательщика, что является нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и такое нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могло привести к принятию неправомерного решения. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для признания решения инспекции от 29.04.2008 N 30 недействительным в оспариваемой заявителем части.

Довод налогового органа о том, что материалы налоговой проверки рассматривались совместно заместителем начальника инспекции Файзрахмановой Е.И. и начальником инспекции Ермолаевой З.В., и решение N 30 от 29.04.2008 принято указанными должностными лицами совместно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не допускает коллегиального рассмотрения материалов налоговых проверок, бесспорных доказательств присутствия на рассмотрении материалов проверки Ермолаевой З.В. в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что в момент принятия оспариваемого решения 21.04.2008 руководитель налогового органа Ермолаева З.В. присутствовала при рассмотрении материалов проверки, поскольку заместитель начальника инспекции Файзрахманова Е.И. с 28.04.2008 по 15.05.2008 будет находиться в очередном отпуске, что не является существенным нарушением процедуры, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку доказательства рассмотрения материалов налоговой проверки 21.04.2008 начальником инспекции Ермолаевой З.В. в материалы дела не представлены.

По указанному основанию подлежат отклонению заявленные в апелляционной инстанции доводы о том, что в силу должностного положения руководитель налогового органа Ермолаева З.В. постоянно контролировала вопросы, связанные с проведением проверки заявителя, также она знакомилась и подписывала экспертное заключение, которое выносится перед принятием решения и после рассмотрения возражений налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции приняты во внимание только доказательства предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию решения суда первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что взыскание с него в пользу общества 3 000 руб. судебных расходов является неправомерным, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом изложенного, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, судом первой инстанции правомерно в порядке распределения судебных расходов взыскано с налогового органа в пользу общества 3 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2009 года по делу N А33-6100/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина