Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 03АП-2712/2009

г. Красноярск

03 августа 2009 г.

Дело N А33-8330/2009-03АП-2712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2009 года по делу N А33-8330/2009, принятое судьей Е.М. Шайхутдиновым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об отмене постановления от 23.04.2009 N 04-09/2353П о назначении административного наказания,

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Мункуевой Д.А., представителя по доверенности от 14.07.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23.04.2009 N 04-09/2353П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что имеет место малозначительность вменяемого административного правонарушения.

Административный орган считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 398785), в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие общества в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402303725.

Из материалов дела следует, что ООО "Комбинат "Волна" с нерезидентом частным предпринимателем Садиевым А.С. (гражданин Республики Таджикистан) заключен договор поставки от 15.02.2008 N 135, предусматривающий вывоз асбестоцементной продукции (далее - товар) с территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. указанного договора ООО "Комбинат "Волна" осуществляет поставку товара нерезиденту по согласованным сторонами Спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указываются наименование поставляемого товара, количество и цена товара, требования к качеству, стоимость сертификата СТ-1, общая стоимость отгрузки.

Пунктом 2.2 договора установлено, что ориентировочная сумма договора составляет 20 000 000 руб., точная сумма договора определяется как общая сумма спецификаций, подписанных к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора поставки от 15.02.2008 N 135 цена товара указана на условиях DAF-станция Локоть и включает стоимость упаковки, железнодорожный тариф до станции Локоть, расходы по таможенному оформлению экспорта товара; расходы по оформлению сертификата страны происхождения товара по форме СТ-1 в цену товара не включаются, указываются в спецификации и оплачиваются покупателем отдельно.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора порядок оплаты установлен авансовым платежом в размере 100%.

Спецификацией от 18.02.2008 N 1 сторонами договора определены количество, цена и общая стоимость отгрузки товара в сумме 375 000, 0 руб. и стоимость сертификата в сумме 4130,00 руб.

Спецификацией от 11.03.2008 N 2 сторонами договора определены количество, цена и общая стоимость отгрузки товара в сумме 780 000, 00 руб. и стоимость сертификата в сумме 4130,00 руб.

По договору поставки от 15.02.2008 N 135 ООО "Комбинат "Волна" в Красноярском городском отделением N 161 АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Восточно-Сибирского банка (далее - банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки (ПС) N0802002508010019/1481/0678/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 0802002508010019/1481/0678/1/0 по состоянию на 16.03.2009 ООО "Комбинат "Волна" осуществило вывоз товаров, предоставило сертификаты на общую сумме 1 163 260, 00 руб. и обеспечило получение на свой счет денежных средств на общую сумму 1 163 260, 00 руб.

Товары, продекларированные ООО "Комбинат "Волна" по ГТД N 10606060/260308/0002810 на сумму 780 000, 00 руб. вывезены с территории Российской Федерации 13.04.2008.

Срок представления Справки о подтверждающих документах и ГТД N 10606060/260308/0002810, установленный Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с резидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", истек 15.05.2008.

Справка о подтверждающих документах от 29.05.2008 и ГТД N 10606060/260308/0002810 ООО "Комбинат "Волна" представлены в банк ПС 29.05.2008.

Расценив указанные обстоятельства (представление ООО "Комбинат "Волна" справки о подтверждающих документах от 29.05.2008 и ГТД N 10606060/260308/0002810 в уполномоченный банк за пределами установленного срока) как нарушение требований действующего законодательства в области валютного регулирования, ТУ Росфиннадзором в отношении ООО "Комбинат "Волна" составлен протокол от 03.04.2009 N 04-095/2353 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 23.04.2009 N 04-09/2353П на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Не согласившись с постановлением административного органа от 23.04.2009 N 04-09/2353П общество "Комбинат "Волна" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 N 04-09/2353 составлен главным государственным инспектором ТУ Росфиннадзора Родиной И.И. в присутствии защитника общества ООО "Комбинат "Волна" (л.д. 45-49). Законный представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом, что подтверждено документально (л.д.40-44).

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

На основании пункта 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 28.3 КоАП РФ в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают, в том числе, иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

Указанный протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 составлен главным государственным инспектором ТУ Росфиннадзора, то есть уполномоченным лицом.

В адрес местонахождения единоличного исполнительного органа ООО "Волна" и по адресу в г. Красноярске административным органом направлено определение с указанием места и времени рассмотрения дела, которое получены обществом 20.04.2009 и 17.04.2009 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 62-64).

Постановление по делу от 23.04.2009 вынесено руководителем ТУ Росфиннадзора Ивановым Ю.В., действовавшим на основании статьи 23.60 КоАП РФ, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ, подпункта 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора", Приказа Минфина России от 11.07.2005 N 89н "Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора", приказа Минфина России от 07.04.2009 N 375 л/с о возложении обязанностей руководителя управления (л.д.65-69). Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Суд полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Федерального закона;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления также устанавливаются Банком России. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У установлено, что справка о подтверждающих документах, составление и представление которой предусмотрено Положением N 258-П, является формой учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее -подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации (пункт 2.4 Положения).

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нарушение установленного срока представления форм учета по валютным операциям является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт несоблюдения ООО "Комбинат "Волна" срока представления справки о подтверждающих документах от 29.05.2008 и ГТД N 10606060/260308/0002810 в уполномоченный банк (представление в банк ПС справки о подтверждающих документах (ГТД N 10606060/260308/0002810) 29.05.2008, тогда как соответствующий срок истек 15.05.2008) подтверждается материалами дела (в том числе, справкой о подтверждающих документах от 29.05.2008, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2009), заявителем не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что общество нарушило установленный срок предоставления форм учета по валютным операциям, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям при совершении административного правонарушения по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению обязанностей, установленных нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования.

Установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей в данной сфере общественных отношений.

Кроме того, в отношении ООО "Волна" административным органом вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которые заявитель оспаривает в рамках других дел, рассматриваемых в арбитражном суде (в частности, дела N N А33-3494/2009, А33-3499/2009, А33-3498/2009, А33-3503/2009, А33-3496/2009, А33-3495/2009, А33-3505/2009, А33-3502/2009, А33-3500/2009, А33-3493/2009, А33-3497/2009, А33-3504/2009).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактах систематического пренебрежения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требованиями закона, повторности однородных правонарушений, наличии определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, приходит к выводу о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 23.04.2009 N 04-09/2353П о назначении административного наказания вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2009 года по делу N А33-8330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова