Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 03АП-2813/2009

-03АП-2814/2009

г. Красноярск

10 августа 2009 г.

Дело N А33-2943/2009-03АП-2813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Русь" - Менжуренко В.М. на основании доверенности от 01.09.2008;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска - Ананенко Л.Г., на основании доверенности от 24.04.2009 N 34/2; Ткач О.П., на основании доверенности от 31.03.2009 N 04/91; Ермоленко А.А., на основании доверенности от 04.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2009 года по делу N А33-2943/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска от 30.09.2008 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 084 353,72 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 365 512,03 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 573 450,06 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 18 583 530,00 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 7 981 611,74 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 716 666,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска от 30.09.2008 N 50 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 634 042,38 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 183 491,86 рубля; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 126 808,47 рублей; налог на прибыль в сумме 845 390,00 рублей; пени по налогу прибыль в сумме 363 083,41 рублей; штраф за неуплату налога на прибыль в размере 169 078,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Русь". В порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь" взыскано 2000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 и в части взыскания с налогового органа 2000,00 рублей государственной пошлины. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде в отношении операций с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноЛюкс"; представленные налоговым органом документы в совокупности подтверждают, что первичные документы (счета-фактуры, накладные) содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не руководителем общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛюкс"; судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа об отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛюкс";

- вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не содержит иных оснований для отказа в вычетах и расходах, а так же претензий к оформлению первичных документов, принятию на учет товаров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; на странице 19 решения налогового органа указано на отсутствие реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, товаро-транспортные накладные для проверки не представлены, следовательно, финансово-хозяйственные операции не совершались;

- налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в составе судебных расходов в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налогового органа отсутствует обязанность компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Русь" ссылается на следующие доводы:

- налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки; налоговый орган злоупотребил правом на приостановление проведения выездной налоговой проверки, не предпринял никаких мер по осуществлению мероприятий налогового контроля, указанных в качестве оснований приостановления проверки (назначение экспертизы), следовательно, временной срок мнимого приостановления проверки фактически является сроком ее проведения, на который распространяется действие пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации; решение о продлении срока выездной налоговой проверки не принималось;

- из текста решений налогового органа от 05.06.2008 N 13/2 от 15.07.2008 N 13/3 не усматривается, назначение какой конкретно экспертизы (из шести назначенных налоговым органом 05.06.2008 и четырех назначенных 15.07.2008) послужило основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки; суммарное количество назначенных налоговым органом экспертиз не соответствует текстовым формулировкам ("_в связи с проведением экспертизы_") указанных ненормативных правовых актов налогового органа;

- приостановление проведения выездной налоговой проверки юридического лица (15.07.2008) в день возобновления этой же проверки (15.07.2008), сопряженное с проведением налоговым органом в этот же день юридически значимых действий в отношении налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки по осуществлению налогового контроля, нарушает установленный законом порядок исчисления срока проведения выездной налоговой проверки;

- для привлечения лица в качестве эксперта или экспертного учреждения налоговому органу необходимо осуществить два юридически значимых действия: заключение письменного договора с экспертом или экспертным учреждением на проведение экспертизы (договор возмездного оказания услуг) и вынесение постановления о назначении экспертизы по форме, установленной действующим законодательством о налогах и сборах; доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с экспертными учреждениями, налоговым органом не представлено; представленные налоговым органом сопроводительные письма не содержат существенных условий договора возмездного оказания услуг (в т.ч. платность договора);

- в нарушение статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, постановления о назначении почерковедческой экспертизы утверждены (подписаны) заместителями начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска; данный факт свидетельствует о включении заместителей начальника налогового органа в состав должностных лиц, осуществляющих проведение выездной налоговой проверки, следовательно, вынесение оспариваемого решения заместителем начальника налогового органа, фактически осуществлявшего проверку, является незаконным;

- в нарушение пункта 2 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2008 N 15э, N 18э налоговым органом не указаны фамилия эксперта и наименование экспертной организации, что лишает налогоплательщика реализовать права, предоставленные ему частью 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (заявить отвод эксперту);

- в нарушение действующего законодательства налоговый орган не ознакомил налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, не разъяснил ему права, не разъяснил права, обязанности и ответственность эксперту; осуществляя ознакомление руководителя общества с ограниченной ответственностью "Русь" с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы в помещении юридического лица, налоговым органом не учтена часть 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русь" не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русь" в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Доводы апелляционной жалобы налогового органа не признал, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 27.07.2009 N 02-05/07900дсп, от 08.06.2009 N 11-12/03864дсп, с приложением на 5 листах), с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела указанные документы для оценки их на относимость и допустимость, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.1996 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 596, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402486061.

15.01.2008 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска принято решение N 13 о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Русь", в том числе, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки установлены и в акте проверки от 27.08.2008 N 63 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

1) обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы, уплаченному поставщикам в составе цены приобретенных товаров: обществу "Ромус" в сумме 2 563 734,23 рублей; обществу "Артег" в сумме 1 565 165,00 рублей; обществу "Алаир" в сумме 1 695 588,40 рублей; обществу "КрасВест" в сумме 2 876 686,16 рублей; обществу "Сибрайд" в сумме 1 829 924,40 рублей; обществу "Королина" в сумме 3 919 213,15 рублей;

2) обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы затраты на оплату услуг машин и механизмов, оказанных обществом "Ромус" в сумме 14 242 968,85 рублей, строительных и горюче-смазочных материалов, приобретенных у общества "Артег" в сумме 8 695 363,01 рублей, строительных материалов, приобретенных у общества "Алаир" и услуг машин и механизмов, оказанных обществом "Алаир" в сумме 9 419 936,44 рублей, услуг машин и механизмов, оказанных обществом "КрасВест" в сумме 11 854 468,99 рублей, строительных материалов, приобретенных у общества "Сибрайд" в сумме 5 920 135,61 рублей, горюче-смазочных и строительных материалов, приобретенных у общества "Королина", и услуг машин и механизмов, оказанных обществом "Королина" в сумме 23 776 037,23 рублей.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые, с точки зрения налогового органа, не совершались в действительности. Данный вывод налоговый орган сделал на основании установленных в ходе контрольных мероприятий фактов: контрагенты заявителя по юридическому адресу не находятся, не представляет налоговую отчетность либо отражают "нулевые показатели"; работники, недвижимое имущество, транспортные средства у них отсутствуют; в ходе допроса лица, числящиеся руководителями, отрицали свою причастность к деятельности этих обществ, утверждали, что фактически руководителями не являются, первичные документы не подписывали или, подписывая какие-то бумаги, их содержанием не интересовались (подписывали "не глядя" или "чистые листы"), результатами проведенных экспертиз установлено, что, подписи в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов и расходов, выполнены не лицами, указанными в них в качестве руководителей.

Решением налогового органа от 04.03.2008 N 13/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы. 02.06.2008 решением налогового органа N 13/1 выездная налоговая проверка была возобновлена. 05.06.2008 налоговым органом принято решение N 13/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью проведения экспертизы изъятых документов. Решением налогового органа от 15.07.2008 N 13/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено. 15.07.2008 налоговым органом принято решение N 13/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью проведения экспертизы. Решением налогового органа от 20.08.2008 N 13/3 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Акт выездной налоговой проверки от 27.08.2008 N 63 вручен генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Русь" 27.08.2008, о чем свидетельствует отметка в акте о его получении.

22.09.2008 налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Извещение от 22.09.2008 N 14-08/11910 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (30.09.2008) вручено генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Русь" Киракосяну С.К. 22.09.2008, о чем свидетельствует отметка о его получении. Налоговый орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Русь" (протокол рассмотрения материалов проверки от 30.09.2008).

30.09.2008 налоговым органом вынесено решение N 50 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 573 450,66 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 716 666,00 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 15 084 353,72 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 365 512,03 рублей, налог на прибыль в сумме 18 583 530,00 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 7 981 611,74 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение налогового органа от 30.09.2008 N 50 оставлена без удовлетворения.

Считая, решение налогового органа от 30.09.2008 N 50 частично незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Русь" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русь" изучены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки. Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушен срок, установленный для проведения выездной проверки пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Порядок и сроки проведения выездной проверки регламентированы статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для проведения экспертиз. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@). Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из приведенных норм следует, что поскольку в период приостановления не совершается каких-либо действий в отношении налогоплательщика, а максимальный срок проведения проверки и ее приостановления совпадают, следовательно, период, в который проверка приостановлена, не включается в общий срок проведения проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русь" назначена решением от 15.01.2008 N 13, решением от 04.03.2008 N 13/1 проверка приостановлена в связи с необходимостью проведения экспертизы. Письмом от 03.03.2008 N 14-07/02942 в адрес отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю по Советскому району налоговым органом направлены проекты постановлений о назначении почерковедческой экспертизы от 03.03.2008 N 3, 4 в отношении обществ "Ромус", "Артег" для согласования эксперта и утверждения перечня документов, необходимых для проведения экспертизы. Письмами, поступившими в налоговый орган 05.03.2008, 28.03.2008, отдел Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю по Советскому району сообщил, что в связи с большим объемом работ по проведению почерковедческих экспертиз, выделить эксперта для проведения по проектам постановлений о назначении почерковедческой экспертизы N 3, N 4 от 03.03.2008 экспертиз не представляется возможным, в связи с чем, решением от 02.06.2008 N 31/1 выездная налоговая проверка возобновлена. Решением от 05.06.2008 N 13/2 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью проведения экспертизы. Постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз от 03.06.2008 N 5э, 6э, 7э, 8э, 9э, 10э назначены экспертизы в отношении подписей руководителей обществ "Ромус", "Артег", "ТехноЛюкс", "Алаир", "КрасВест", "Сибрайд", решением от 15.07.2008 N 31/2 выездная налоговая проверка возобновлена. Решением от 15.07.2008 N 13/3 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью проведения экспертизы с 15.07.2008. Постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз от 15.07.2008 N 15э, 16э, 17э, 18э назначены экспертизы в отношении подписей руководителей обществ "Алаир", "КрасВест", "Сибрайд", "ТехноЛюкс". Решением от 20.08.2008 N 31/3 выездная налоговая проверка возобновлена.

Согласно справке от 21.08.2008 N 52 о проведенной выездной налоговой проверке проверка начата 15.01.2008, окончена 21.08.2008. Срок приостановления не превышает 6-ти месяцев. Фактически (без учета времени приостановления) проверка была проведена в срок, установленный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что с момента приостановления выездной проверки с 04.03.2008 до ее возобновления 03.06.2008 налоговым органом не осуществлено никаких действий (не вынесено постановление о назначении экспертизы) отклонен по следующим основаниям.

Неосуществление налоговым органом в период с 04.03.2008 по 03.06.2008 действий, в том числе, невынесение постановления о назначении экспертизы, обусловлено объективными причинами, не зависящими от налогового органа. Налоговый орган предпринял меры по осуществлению мероприятий налогового контроля, направив в адрес отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю по Советскому району проекты постановления о назначении почерковедческих экспертиз для согласования эксперта и утверждения перечня документов, необходимых для проведения экспертизы. Отсутствуют основания полагать, что налоговый орган злоупотребил своим правом на приостановление проверки.

В качестве оснований для приостановления выездной налоговой проверки указана необходимость проведения экспертизы. Указанные решения налогового органа о приостановлении выездной налоговой проверки вынесены в соответствии с установленной Приказом Федеральной налоговой службы от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@ формой.

Суд первой инстанции правомерно признал, что указание налоговым органом в решениях о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в качестве основания приостановления проверки необходимость проведения экспертизы при фактическом назначении нескольких экспертиз (т.е. без учета количественных показателей проводимых экспертами исследований), не влияет на законность данных решений, с учетом предусмотренной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможности приостановления проверки для проведения экспертиз.

Ссылка налогоплательщика на невозможность приостановления проведения выездной проверки в день ее возобновления обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок выездной налоговой проверки не более 2 месяцев и возможность ее продления. Ограничение на приостановление выездной налоговой проверки в день ее возобновления данной нормой не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что решение N 13/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки могло быть вынесено ранее решения N 13/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки является предположительным и опровергается фактическими обстоятельствами дела, в том числе, последовательностью нумерации решений (решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки имеет номер 13/2, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки номер 13/3), а также логикой развития событий: выездная налоговая проверка была приостановлена решением от 05.06.2008 N 13/2, следовательно, отсутствовала возможность осуществления процессуальных действий. Для их осуществления (назначение экспертиз) потребовалось возобновление проведения выездной налоговой проверки (решение от 15.07.2008 N 13/2), а затем, после вынесения постановлений о назначении экспертиз, проведение выездной налоговой проверки приостановлено (оформлено решением от 15.07.2008 N 13/3).

Отклоняется довод заявителя о том, что отсутствуют протоколы об ознакомлении экспертов с правами и обязанностями, заключения эксперта не содержат отметок о предупреждении эксперта об ответственности.

Согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи Кодекса, о чем составляется протокол.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма постановления о назначении экспертизы (приложение N 9).

Из материалов дела следует, что постановления о назначении экспертиз содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказом от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Наличие в постановлениях такого реквизита как "утверждаю" не нарушает права налогоплательщика и не изменяет существо указанных постановлений.

Согласно протоколам ознакомления налогоплательщика с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы директор общества с ограниченной ответственностью "Русь" был ознакомлен с указанными постановлениями, заявлений по существу не предоставил. Статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено составление протоколов об ознакомлении экспертов с правами и обязанностями эксперта и предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной статьями 102, 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод заявителя о том, что заместители руководителя налогового органа включены в состав проверяющих, поскольку утвердили постановления о назначении экспертизы, не подтвержден материалами дела. Утверждение указанными лицами постановлений не означает включение их в состав лиц, проводящих выездную проверку.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в результате осуществления действий на территории налогоплательщика в период приостановления выездной налоговой проверки (ознакомление налогоплательщика с постановлениями о назначении экспертизы, составление протоколов), является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ознакомление налогоплательщика с постановлениями о назначении экспертиз (протоколы от 15.07.2008) производилось в период приостановления проведения выездной налоговой проверки. Решением от 15.07.2008 N 13/2 выездная налоговая проверка была возобновлена. Следовательно, отсутствовали препятствия для осуществления налоговым органом процессуальных действий, в том числе и для ознакомления заявителя на территории общества с ограниченной ответственностью "Русь" с постановлениями о назначении экспертиз.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Исходя из системного толкования статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации с другими положениями главы 14 Налогового кодекса российской Федерации, речь идет не о буквально всех действиях, которые могут быть совершены, а о действиях, которые составляют содержание налоговой проверки и непосредственно затрагивают права налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П. Согласно пункту 3.2 указанного Постановления срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ознакомление налогоплательщика с постановлениями о проведении экспертизы, составление протоколов на территории налогоплательщика не является нарушением положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия налогового органа не направлены на излишнее обременение налогоплательщика (предоставление проверяющим дополнительного времени и условий для работы).

Довод общества с ограниченной ответственностью "Русь" о том, что постановления о назначении экспертиз не соответствуют требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не указано конкретное лицо, которое будет проводить экспертизу, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Налоговый орган поручает проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому Центру Сибирского УВД на транспорте МВД России, который, в свою очередь, самостоятельно назначает своего сотрудника для проведения экспертизы. Неуказание в тексте постановлений фамилии эксперта не лишает налогоплательщика права заявлять отвод эксперту, предоставленного частью 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Отсутствие договоров, заключенных между налоговым органом и экспертным учреждением о проведении почерковедческой экспертизы, не является основаниям для признания постановлений о проведении почерковедческой экспертизы недействительными.

Из смысла статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что привлечение эксперта может быть осуществлено как на основании какого-либо договора в письменной форме, так и в устной форме. Налоговым законодательством не установлена обязанность по заключению какого-либо конкретного вида договора в письменной форме, с определенными условиями, необходимо только наличие соответствующей договоренности между налоговым органом и экспертом (экспертным учреждением). Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, несоблюдение формы договора не влечет его недействительность либо ничтожность. Кроме того, статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правое последствие в виде недействительности сделки при несоблюдении простой письменной формы, только в отношении внешнеэкономической сделки. Представленные налоговым органом в материалы дела сопроводительные письма от 15.07.2008 подтверждают наличие заключенных между налоговым органом и экспертными учреждениями сделок об оказании услуг.

Ссылка заявителя на статью 161 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как обществом не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию Экспертно-криминалистического Центра Сибирского УВД на транспорте МВД России в качестве самостоятельного юридического лица.

Нарушения, допущенные налоговым органом при назначении и проведении экспертиз, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа о приостановлении проведения проверки, а подлежат оценке в порядке самостоятельного требования, в том числе с точки зрения допустимости предоставляемых налоговым органом доказательств, при оспаривании налогоплательщиком решения по результатам выездной проверки.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Русь" в спорных налоговых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие счета-фактуры, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры, составленные на основе уже имеющихся первичных документов должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Русь" в спорные налоговые периоды являлось плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены следующие договоры: с обществом "Ромус" договор об оказании транспортных услуг механизмов от 10.04.2006 N 16; с обществом "Артег" договор поставки горюче-смазочных материалов от 10.06.2006 N 24, договор поставки строительных материалов от 20.06.2006 N 26; с обществом "Алаир" договор поставки строительных материалов от 24.01.2005 N 13, договоры оказания услуг по предоставлению механизмов от 23.09.2004 N 136, от 26.01.2005 N 16; с обществом "КрасВест" договоры оказания услуг строительными машинами и механизмами от 31.08.2006 N 63/09, 65/09, 66/09, 67/09, от 01.10.2006 N 75/10, 76/10, 79/10, от 01.11.2006 N 80/11, от 01.12.2006 N 82/12, 85/12, 86/12; с обществом "Сибрайд" договор поставки строительных материалов от 01.10.2006 N 47; с обществом "Королина" договор поставки горюче-смазочных материалов от 24.01.2006 N 02, договор поставки инертных материалов от 01.02.2006 N 03, договор оказания услуг автотранспорта и механизмов от 01.06.2005 N 82.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы, уплаченному поставщикам в составе цены товаров: обществу "Ромус" в сумме 2 563 734,23 рублей на основании счетов-фактур: от 28.04.2006 N 3, от 19.05.2006 N 16, от 31.05.2006 N 25, от 31.05.2006 N 26, от 27.06.2006 N 41, от 28.06.2006 N 43, от 30.06.2006 N 48, от 31.07.2006 N 57, от 22.08.2006 N 63, от 25.08.2006 N 66, от 31.08.2006 N 71, от 29.09.2006 N 87, от 29.09.2006 N 83, от 28.09.2006 N 85, от 11.09.2006 N 79, от 29.11.2006 N 109, от 30.11.2006 N 112, от 30.11.2006 N 113; обществу "Артег" в сумме 1 565 165,00 рублей на основании счетов-фактур от 30.05.2006 N 5, от 30.05.2006 N 7, от 05.06.2006 N 9, от 12.06.2006 N 10, от 20.06.2006 N 15, от 20.06.2006 N 16, от 17.07.2006 N 32, от 27.07.2006 N 35, от 07.08.2006 N 40, от 21.08.2006 N 45, от 25.09.2006 N 63, от 25.09.2006 N 2, от 19.09.2006 N 60, от 04.09.2006 N 57; обществу "Алаир" в сумме 1 695 588,40 рублей на основании счетов-фактур от 26.01.2005 N 7, от 10.03.2005 N 16, от 30.03.2005 N 30, от 14.04.2005 N 29, от 18.04.2005 N 31, от 30.04.2005 N 36, от 04.05.2005 N 40, от 16.05.2005 N 46, от 17.05.2005 N 48, от 23.05.2005 N 55, от 26.05.2005 N 57, от 29.06.2005 N 64, от 30.06.2005 N 66; обществу "КрасВест" в сумме 2 876 686,16 рублей на основании счетов-фактур от 29.09.2006 N 284, от 27.09.2006 N 279, от 26.09.2006 N 271, от 31.10.2006 N 305, от 25.10.2006 N 300, от 23.10.2006 N 293, от 20.11.2006 N 332, от 24.11.2006 N 339, от 25.12.2006 N 343, от 26.12.2006 N 344, от 28.12.2006 N 346, от 29.12.2006 N 348, от 29.12.2006 N 347, от 31.12.2006 N 349, от 06.07.2007 N 16, от 31.07.2007 N 20, от 31.07.2007 N 21, от 31.08.2007 N 29, от 31.08.2007 N 28, от 31.08.2007 N 31, от 31.08.2007 N 32; обществу "Сибрайд" в сумме 1 829 924,40 рублей на основании счетов-фактур: от 27.10.2006 N 564, от 12.10.2006 N 531, от 09.10.2006 N 523, от 02.11.2006 N 579, от 10.11.2006 N 585, от 29.11.2006 N 589, от 30.11.2006 N 591, от 30.11.2006 N 593, от 04.12.2006 N 595, от 18.12.2006 N 603, от 26.12.2006 N 612, от 27.02.2007 N 3, от 01.06.2007 N 8, от 01.06.2006 N 7, от 25.06.2007 N 12, от 02.07.2007 N 14, от 23.07.2007 N 17, от 20.08.2007 N 22, от 27.08.2007 N 24; обществу "Королина" в сумме 3 919 213,15 рублей на основании следующих счетов-фактур: от 25.06.2005 N 9, от 27.06.2005 N 12, от 15.07.2005 N 20, от 29.07.2005 N 25, от 05.08.2005 N 32, от 26.08.2005 N38, от 09.09.2005 N 45, от 09.09.2005 N 44, от 07.10.2005 N 53, от 10.10.2005 N 55, от 12.10.2005 N 59, от 31.10.2005 N 66, от 01.11.2005 N 69, от 01.11.2005 N 70, от 08.11.2005 N 76, от 08.11.2005 N 75, от 24.11.2005 N 84, от 28.11.2005 N 89, от 01.12.2005 N 94, от 05.12.2005 N 97, от 05.12.2005 N 89, от 15.12.2005 N 96, от 15.12.2005 N 97, от 31.12.2005 N 109, от 31.12.2005 N 110, от 09.03.2006 N 20, от 27.02.2006 N 10, от 09.01.2006 N 3.

Налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы включены затраты на оплату услуг машин и механизмов, оказанных обществом "Ромус" в сумме 14 242 968,85 рублей, строительных и горюче-смазочных материалов, приобретенных у общества "Артег", -8 695 363,01 рублей, строительных материалов, приобретенных у общества "Алаир" и услуг машин и механизмов, оказанных обществом "Алаир" - 9 419 936,44 рублей, услуг машин и механизмов, оказанных обществом "КрасВест" - 11 854 468,99 рублей, строительных материалов, приобретенных у общества "Сибрайд" - 5 920 135,61 рублей, горюче-смазочных и строительных материалов, приобретенных у общества "Королина", и услуг машин и механизмов, оказанных обществом "Королина" - 23 776 037,23 рублей.

Документы, подтверждающие движение товара от указанных контрагентов: обществ "Артег, "Алаир", "Королина" заявителю (товарно-сопроводительные документы) налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки не представлены. В период налоговой проверки документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг (путевые листы) обществами "Ромус", "Алаир", "КрасВест", "Королина" налоговому органу также представлены не были.

Для оценки реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами налоговым органом проведены встречные проверки, в ходе которых установлено, что указанные лица по юридическим адресам не находятся, общество "Королина" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, персонал, имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, у названных контрагентов отсутствовали.

Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год у общества "Ромус" отсутствует численность работников, согласно бухгалтерскому балансу за 2006 год общества "Ромус" отсутствует имущество; согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2006 год у общества "Артег" отсутствует имущество, в расчете по авансовым платежам по единому социальному налогу, авансовом расчете по обязательному пенсионному страхованию за 9 месяцев 2006 год отсутствуют работники у общества "Артег"; согласно данным Федеральной налоговой базы за обществом "Алаир" не зарегистрировано складских помещений, имущества, транспортных средств, основных средств, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков; согласно протоколу допроса О.В. Артыгановой (Мотовой) N 101 от 16.06.2008, проведенному инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, на балансе общества "КрасВест" транспортные средства отсутствовали, численность общества составляла 1 человек; согласно письму инспекции Гостехнадзора г. Красноярска от 21.02.2008 N 05-04-34 за обществом "КрасВест" самоходной техники не зарегистрировано; согласно протоколу допроса Артыгановой (Мотовой) О.В. от 16.06.2008 N 101, проведенному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, на балансе общества "Сибрайд" отсутствуют транспортные средства, согласно письму инспекции Гостехнадзора Новосибирской области от 06.03.2008 N 1-Г/233 за обществом "Королина" транспортные средства не зарегистрированы; численность общества составляла 1 человек; согласно данным Федеральной налоговой базы за обществом "Королина" не зарегистрированы складские помещения, имущество, транспортные средства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре общество "Ромус" реорганизовано в общество "БЭСТ", общество "БЭСТ" реорганизовано в общество "Малахит", общество "Малахит" реорганизовано в общество "Вектор"; общество "Артег" реорганизовано в общество "Камур-Н", общество "Камур-Н" реорганизовано в общество "Вектор". Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 26.03.2008 N 4627 ДСП@ поручение об истребовании документов в отношении общества "Вектор" вернулось с отметкой отделения связи "по юридическому адресу: 664018, г. Иркутск, ул. Академическая, 74 организация не значится", письмом от 27.11.2007 N 620 областное государственное унитарное предприятие "Облбытцентр" сообщает, что общество "Вектор" никогда по адресу г. Иркутск, ул. Академическая, 74 не находилось. Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 03.03.2008 N 04-18/01934 дсп@ следует, что общество "КрасВест" по юридическому адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная.1, 37-309 не находится. Из протокола осмотра от 26.12.2007 N 459/1, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, следует, что общество "Сибрайд" по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, 37 не находится. Общество "Королина" зарегистрировано по адресу г. Новосибирск, ул. Королева, 29, который является адресом массовой регистрации (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 20.02.2008 N 17-05.2/2498 дсп @).

Допрошенные лица, указанные в качестве руководителей в первичных документах, пояснили, что руководителями обществ не являются, либо являются формально, отрицают свою причастность к деятельности обществ "Ромус", "Артег", "Алаир", "Королина", КрасВест", "Сибрайд", финансово-хозяйственные документы не подписывали, либо подписывая какие-то бумаги, их содержанием не интересовались (подписывали "не глядя" или "чистые листы"), что подтверждается: протоколом допроса Туктаровой Т.Г. (общество "Ромус") от 20.02.2008 N 14, проведенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области; протоколом допроса Абраменко М.Б. (общество "Артег") от 19.02.2008 N 12, проведенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области; протоколом допроса Медведева А.Г. (общество "Алаир") от 21.02.2008 N 15, проведенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области. Попов Е.Г. (общество "Королина") отбывает наказание в местах лишения свободы, срок отбывания которого исчисляется с 01.05.2005 (с даты ареста), что подтверждается приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 24.11.2005. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 20.02.2008 N 17-05.2/2498 дсп @ учредителем и руководителем общества "Королина" является Попов Е.Г., на имя которого зарегистрировано 10 юридических лиц. Письмом от 05.10.2006 N50/11267 Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области сообщило, что Попов Е.Г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, регистрировал организации на свое имя за вознаграждение. Артыганова (Мотова) О.В. (общества "КрасВест", "Сибрайд") отрицает реализацию товаров и оказание услуг обществу "Русь", подписание первичных документов по операциям с обществом "Русь", что подтверждается протоколом допроса от 16.06.2008 N 101, проведенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Согласно заключениям экспертов отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю по Советскому району (от 20.06.2008 N 698, от 26.06.2008 N 731, от 16.07.2008 N 800, от 21.07.2008 N 819), заключениям эксперта экспертно-криминалистического центра Сибирского управления внутренних дел на транспорте от 01.08.2008 N 140-159, подписи на вышеуказанных счетах-фактурах, актах об оказании услуг, накладных на отпуск материалов, товарных накладных выполнены не лицами, фамилии которых указаны в расшифровке подписи (Туктаровой Т.Г., Медведевым А.Г., Мотовой О.В. Абраменко М.Б. соответственно), а другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме на работу, выдавать доверенности.

Следовательно, документами, подтверждающими затраты на приобретение товаров, будут являться первичные документы, подписанные руководителями организаций-контрагентов или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем организации.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль договоры, счета-фактуры, товарные накладные, накладные, акты об оказании услуг по сделкам с обществами "Ромус", "Артег", "Алаир", "КрасВест", "Сибрайд" имеют расшифровку подписи лиц, отрицающих свою причастность к деятельности обществ; по сделкам с обществом "Королина" документы подписаны лицом, регистрировавшим организации на свое имя за вознаграждение и отбывающим наказание в местах лишения свободы, находящимся под арестом с 01.05.2005, т.е. в период составления спорных первичных документов (счетов-фактур, накладных, актов об оказании услуг), что подтверждается приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 24.11.2005.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Подпунктом 5 пункта 5 указанной статьи установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения в отношении реквизита "Подпись, расшифровка подписи", "наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг)" не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом согласно пункту 3 статьи 1 указанного закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 11 ноября 2008 года N 9299/2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о совершенной хозяйственной операции и о лицах, осуществивших операции. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий при исчислении налогов, обосновании своего права на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика.

Учитывая факты, установленные налоговым органом в ходе контрольных мероприятия в отношении контрагентов заявителя, в совокупности с пояснениями лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей, подписавших их, изложенными в ходе допроса, совершенного в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом с ограниченной ответственностью "Русь" заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись.

Кроме того, представленные заявителем в подтверждение оплаты обществу "Алаир", поставленных товаров и оказанных услуг платежные поручения от 02.03.2005 N 100, от 10.03.2005 N 107, от 13.04.2005 N 178, от 27.05.2005 N 216, от 28.04.2005 N 216, от 16.05.2005 N 268, от 17.05.2005 N 270, от 23.05.2005 N 285, от 26.05.2005 N 291 содержат ссылку на договор, заключенный 23.09.2004, т.е. до регистрации самого юридического лица - ООО "Алаир", следовательно не влечет правовых последствий.

Довод заявителя, что несмотря на то, что договор заключен до регистрации общества "Алаир", первичные документы, представленные им в подтверждение расходов и вычетов, составлены после регистрации юридического лица, следовательно, являются надлежащими доказательствами, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку до регистрации юридического лица оно не обладает правоспособностью, не может вступать в хозяйственные правоотношения, заключать договоры.

Протоколы допросов руководителей обществ "Ромус", "Артег", "Алаир", проведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области, являются допустимыми доказательствами, поскольку пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика по месту учета лица, у которого должны быть истребованы документы. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Статья 93.1 Налогового кодекса предусматривает истребование налоговыми органами при выездных проверках информации о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывания правомерности своей позиции в суде. Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные налоговым органом до начала проверки письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 26.03.2008 N 4627 ДСП@, письмо областного государственного унитарного предприятия "Облбытцентр" от 27.11.2007 N 620, протокол осмотра от 26.12.2007 N 459/1, проведенный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (общество "Сибрайд") являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не был нарушен установленный главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации порядок их получения, они были исследованы налоговым органом в ходе проверки.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реальности движения товарно-материальных ценностей от конкретных поставщиков: обществ "Алаир", "Артег", "Королина" к налогоплательщику, не представлены как по требованию налогового органа при проведении налоговой проверки, так и в арбитражный суд. Судом отклоняется довод заявителя о том, что составление товарно-транспортной накладной не требуется, поскольку грузоотправителем является поставщик, а грузополучателем - заявитель.

Представленные заявителем в подтверждение факта реальности хозяйственных операций по доставке товаров от общества "Королина" накладные не подтверждают факт реальности операций по доставке товаров, поскольку не содержат сведений о перевозке товара.

Реестры отработанного времени являются внутренними документами налогоплательщика и не могут подтверждать факт оказания транспортных услуг контрагентами общества.

В период проверки путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, подтверждающие факт реальности оказания транспортных услуг конкретными контрагентами: обществами "Ромус", "Алаир", "КрасВест", "Королина" обществу, не представлялись. Руководитель заявителя давал налоговому органу пояснения, что по ряду контрагентов путевые листы не составлялись, по каким-то - он не помнит. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем, в подтверждение факта реальности оказания транспортных услуг конкретными контрагентами: обществами "Ромус", "КрасВест", "Королина" обществу, в материалы дела представлены путевые листы. Однако, представленные документы не восполняют изложенные выше недостатки первичных документов, являющихся основанием для применения налоговых льгот.

Отсутствие у контрагентов транспортных средств, имущества, сотрудников, отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности с учетом показаний лиц, числящихся руководителями, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу свидетельствует о том, что контрагенты заявителя не являются действующими организациями, созданными для осуществления предпринимательской деятельности и совершающими реальные хозяйственные операции, являются фиктивными, хозяйственные взаимоотношения с которыми не влекут каких-либо правовых последствий, в том числе, право на применение налоговых льгот.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не могут являться первичными документами, служащими основанием для принятия в бухгалтерском учете товаров (работ, услуг), действия общества по включению в состав налоговых вычетов и расходов затрат по оплате товаров и услуг, выполненных обществами "Ромус", "Артег", "Алаир", "КрасВест", "Сибрайд", "Королина", не могут быть признаны правомерными, поскольку не подтверждаются достоверными первичными документами в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Следовательно, решение налогового органа от 30.09.2008 N 50 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 450 311,34 рублей, пени в сумме 4 182 020,17 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 446 641,59 рубля, налога на прибыль в сумме 17 738 140,00 рублей, пени по налогу прибыль в сумме 7 618 528,33 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 547 588,00 рублей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа изучены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению налогового органа от 30.09.2008 N 50 обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 634 042,38 рублей на основании следующих счетов-фактур: от 30.03.2006 N 32, от 03.04.2006 N 35, от 27.04.2006 N 43, от 27.04.2006 N 44, от 10.05.2006 N 49, от 22.05.2006 N 52, от 29.05.2006 N 56, от 29.05.2006 N 58; расходы по налогу на прибыль в сумме 3 552 457,63 рублей на основании следующих накладных на отпуск материалов: от 30.03.2006 N 32, от 03.03.2006 N 29, от 27.04.2006 N 43, от 27.04.2006 N 44, от 10.05.2006 N 49, от 22.05.2006 N 52, от 29.05.2006 N 56, от 29.05.2006 N 58, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ТехноЛюкс" за поставку горюче-смазочных и строительных материалов.

Из материалов дела следует, что 01.03.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Русь" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноЛюкс" заключены договоры поставки продукции N 8, N 10.

Основаниями для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и применении расходов по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что первичные документы от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛюкс" подписаны Шалиной В.В., которая отрицает их подписание. Данный вывод налоговый орган сделал на основании протокола допроса от 18.03.2008 N 19, проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области. Вместе с тем, при проведении протокола допроса налоговый орган личность опрашиваемого лица не установил. В протоколе допроса от 18.03.2008 N 19 в графе "данные паспорта или иного удостоверяющего личность документа" указано, что паспорт у опрашиваемого лица отсутствует. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области, проводившая данный допрос, письмом от 28.04.2009 N 11-05/002972@ сообщила, что поскольку паспорт Шалиной В.В. утерян, какие-либо документы у нее отсутствовали, ее личность установлена со слов Маркова А.Н, у которого опрашиваемое лицо работала. Письменные доказательства, того, что опрошено было именно то лицо, которое значится руководителем общества "ТехноЛюкс", налоговым органом не представлены. Почерковедческая экспертиза проведена с использованием образцов подписи этого неустановленного лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что протокол допроса от 18.03.2008 N 19 и заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 11.08.2008 N 131-139 с достоверностью не подтверждают факт, что первичные документы (счета-фактуры, накладные) не подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛюкс". Дополнительно представленные налоговым органом документы в суд апелляционной инстанции не изменяют выводы по делу, поскольку личность лица, подписавшего первичные документы, не подтверждена. Иных документов, подтверждающих данный факт, налоговым органом не представлено.

Встречная проверка общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛюкс" налоговым органом не была проведена, так как данное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неуплате обществом с ограниченной ответственностью "ТехноЛюкс" налога на добавленную стоимость в бюджет.

Само по себе отсутствие в базе данных налогового органа сведений об имуществе общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛюкс" не может свидетельствовать о наличии необоснованной налоговой выгоды. Иных оснований для отказа в вычетах и расходах оспариваемое решение налогового органа не содержит, претензий к оформлению первичных документов (за исключением подписи), оплате, принятию на учет товаров налоговый орган не имеет.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды в отношении операций с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноЛюкс".

Таким образом, решение налогового органа от 30.09.2008 N 50 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 634 042,38 рублей, пени в сумме 183 491,86 рубля, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 126 808,47 рублей, налога на прибыль в сумме 845 390,00 рублей, пени по налогу прибыль в сумме 363 083,41 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 169 078,00 рублей (по операциям с обществом "ТехноЛюкс") является необоснованным.

Довод Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о неправомерном отнесении на налоговый орган судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, является необоснованным.

Из текста обжалуемого решения следует, что в порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь" взыскано 2000,00 рублей государственной пошлины. В данном случае, сумма в размере 2000,00 рублей представляет собой судебные расходы по делу, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Русь" при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Русь" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении налогового органа в суд: в качестве заявителя - в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика - в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение налогового органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27 мая 2009 года и для удовлетворения апелляционных жалоб. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы налогового органа и общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей жалобы.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Русь" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Русь" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы, но не более одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Русь" не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Русь".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года по делу N А33-2943/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь" в доход федерального бюджета 1000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева