Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 03АП-2267/2009

г. Красноярск

"03" августа 2009 г.

Дело N А69-1862/2008-11-03АП-2267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО "Алоль" (истца) - Гришина С.В., представителя по доверенности от 20.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алоль"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" апреля 2009 года по делу N А69-1862/2008-11, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алоль" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва о взыскании убытков в сумме 3 780 289 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "30" июля 2008 года в качестве второго ответчика привлечено Финансовое управление министерства финансов Республики Тыва по Тоджинскому кожууну.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "28" апреля 2009 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Алоль" к Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва отказано.

Дополнительным решением от "30" апреля 2009 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Алоль" к Финансовому управлению министерства финансов Республики Тыва по Тоджинскому кожууну.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от "28" апреля 2009 года, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Поскольку, по мнению заявителя, муниципальным контрактом, заключенным 03.10.2007, срок перечисления предварительной оплаты не предусмотрен, то срок исполнения обязательства заказчика начал исчисляться с 04.10.2007. Кроме того, из документов, имеющихся в деле, прослеживается причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по предварительной оплате в разумный срок и невозможностью закупки истцом поставляемых нефтепродуктов, по цене, действовавшей на момент заключения контракта в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.09.2007 истца с поставщиком. Упущенная выгода в данном случае определена как разница между стоимостью нефтепродуктов на момент заключения муниципального контракта и стоимостью нефтепродуктов по муниципальному контракту, то есть той прибыли, на которую рассчитывало ООО "Алоль".

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (Администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва) направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.10.2007 между Администрацией Тоджинского кожууна Республики Тыва (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Алоль" (поставщиком) заключен муниципальный контракт N 4, по условиям которого поставщик поставляет товар с момента подписания контракта в соответствии с наименованием, количеством, техническими требованиями и стоимостью, определенными в приложении N 1 к контракту "Спецификация товаров", а заказчик принимает и оплачивает поставленный товар (пункты 1.1., 3.1. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов установлены пунктами 5.1.-5.6. контракта, согласно которым стоимость поставки товара составляет 17 023 062 рубля, заказчик производит предоплату поставщику в размере 30 % стоимости товара, дальнейшая оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры, после погашения ранее перечисленного аванса.

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 5 107 000 рублей по платежному поручению N 110 от 19.10.2007 (т.1 л.д.24).

Согласно представленным в материалы дела: счетам-фактурам, товарным накладным, актам приемки выполненных работ (т.1 л.д.25-57) обязательство по поставке дизельного топлива истцом выполнено.

Ссылаясь на нарушение заказчиком условий пункта 5.3. контракта, в связи с перечислением аванса истцу через 16 дней, а также на значительное увеличение в период с 03.10.2007 по 22.10.2007 цены дизельного топлива, чем причинены поставщику убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 780 289 рублей 18 копеек убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В качестве основания возникновения убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, обусловленных муниципальным контрактом N 4 от 03.10.2007.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником;

- противоправность действий должника;

- размер убытков;

- причинно-следственная связь между действиями должника и наступлением убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Таким образом, потребности субъектов Российской Федерации в продукции, необходимой для решения задач жизнеобеспечения регионов, определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, при этом поставка продукции для региональных нужд обеспечивается за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников, привлекаемых ими для этих целей.

В связи с этим судом первой инстанции привлечено в качестве ответчика и Финансовое управление министерства финансов Республики Тыва по Тоджинскому кожууну.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами возникли из муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В приложениях N 1 и N 1А к муниципальному контракту сторонами согласовано наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Приложением N 2 согласован календарный план-график, где указан срок поставки - октябрь 2007 года и декабрь-январь.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательство по поставке дизельного топлива истцом выполнено, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами приемки выполненных работ (т.1 л.д.25-57). Ответчики факта надлежащего исполнения истцом обязательств не оспаривают.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена обязанность Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва произвести предоплату поставщику в размере 30% в обеспечение исполнения контракта.

Срок осуществления предоплаты в контракте не указан, перечисление предоплаты в размере 5 107 000 рублей произведено администрацией по платежному поручению от 19.10.2007 N 110.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный рок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом согласованного сторонами графика поставки товара (приложение N 2 к муниципальному контракту) и принимая во внимание правила пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставка должна быть произведена поставщиком до 31.10.2007, в связи с чем, заказчик обязан произвести предоплату в разумный срок с момента заключения контракта и до конца октября 2007 года.

Поскольку предварительная оплата произведена заказчиком 19.10.2007 по платежному поручению N 110, следовательно, заказчик в разумный срок осуществил предоплату - до конца октября 2007 года, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 5.3. контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства заказчика начал исчисляться с 04.10.2007, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом прайс-листы индивидуального предпринимателя Магеря А.А. на оптовые цены горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) в г.Абакане, договоры поставки между истцом и сторонними поставщиками ГСМ и перевозки ГСМ, справки государственной службы статистики по Республикам Тыва и Хакасия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в документах - прайс-листах индивидуального предпринимателя Магеря А.А. на оптовые цены ГСМ в г.Абакане, справках государственной службы статистики по Республикам Тыва и Хакасия отражено повышение цен на дизельное топливо. В указанных договорах поставки между истцом и сторонними поставщиками ГСМ (договор поставки нефтепродуктов N 65/06/07-П от 18.06.2007 (т.1 л.д. 105) и перевозки ГСМ (т.3 л.д.11-19) установлена стоимость услуг, и произведена оплата, что подтверждается счетами-фактурами (т. 1 л.д. 25-53, т. 2 л.д. 79-215, т. 3 л.д. 82-229) и платежными поручениями (т.1 л.д. 107-144, т. 2 л.д. 48-76, т.3 л.д. 20-37 и л.д. 63-78). В дополнительных соглашениях от 24.09.2007 и от 28.12.2007 к договору на поставку нефтепродуктов N 65/06/07-П от 18.06.2007 не предусмотрено увеличение цены нефтепродуктов по указанному договору в связи с повышением оптовых цен не нефтепродукты.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков в виде реального ущерба (фактически понесенных расходов и расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права) следует признать правомерным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов для восстановления нарушенного права и причинении действиями ответчика каких-либо убытков.

Имеющиеся в материалах дела договоры поставки и перевозки, заключенные между истцом и третьими лицами, не являются достаточным доказательством возникновения у ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по предварительной оплате в разумный срок и невозможностью закупки истцом поставляемых нефтепродуктов, по цене, действовавшей на момент заключения контракта в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.09.2007, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Учитывая, что материалами дела не установлен факт наступления вреда, противоправность поведения ответчиков, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчиков, вина ответчиков, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - общество с ограниченной ответственностью "Алоль", с учетом произведенной заявителем оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 100 от 25.05.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" апреля 2009 года по делу N А69-1862/2008-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай