Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 03АП-2844/2009

г. Красноярск

13 августа 2009 г.

Дело N А33-3800/2009-03АП-2844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ЗАО "Васильевский рудник") - Миндубаевой П.В., по доверенности от 01.01.2009 N 116;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю - Кауровой А.В., по доверенности от 11.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Васильевский рудник" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2009 года по делу N А33-3800/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "Васильевский рудник" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 16.12.2008 N 393 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 365 071 рубль 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2009 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 16.12.2008 N 393 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 152 542 рубля 37 копеек. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что представленные обществом в материалы дела документы составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и подтверждают право на налоговый вычет и возмещение налога на добавленную стоимость.

Общество считает, что продавцом при поступлении авансовых платежей от покупателя выписывается счет-фактура, а затем по факту отгрузки товара выставляется другой счет-фактура. Покупатель в книге продаж регистрирует только счет-фактуру, выставленный по фактической отгрузке.

Поэтому заявитель полагает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) номер и дата расчетно-платежного документа должны указываться в счете-фактуре, оформленном продавцом в связи с получением авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), и указывает на необоснованность вывода налогового органа о необходимости указания реквизитов платежных документов в счетах-фактурах, выставленных по факту поставки товаров (работ, услуг).

По мнению заявителя, Федеральный закон от 26.11.2008 N 224-ФЗ урегулировал спорный вопрос, однако требование об указании номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок распространяется на счета-фактуры, выставленные продавцом по факту отгрузки, только с момента вступления в силу указанных изменений. Однако все правоотношения между обществом и его контрагентами, а также между обществом и инспекцией в связи с возмещением предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость осуществлялись до внесения дополнений в статью 169 Кодекса.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 21.07.2008 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, по итогам которой составлен акт от 30.10.2008 N 2912.

Извещением от 01.11.2008 N 12-34/20120, врученным представителю общества Хомич В.Ц., действующей на основании доверенности от 27.12.2007 N 65, заявитель приглашен 27.11.2008 в инспекцию для рассмотрения материалов камеральной проверки.

Обществом 14.11.2008 в инспекцию были представлены возражения на акт проверки.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 27.11.2008N 2515), налоговый орган вынес решение от 27.11.2008 N 42 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и решение от 27.11.2008 N 39 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением N 12-34, врученным 27.11.2008 представителю общества Хомич В.Ц., повторное рассмотрение материалов проверки назначено на 16.12.2008.

Согласно протоколу N 2794 от 16.12.2008 рассмотрение материалов проверки и возражений состоялось 16.12.2008 в отсутствие представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 16.12.2008 N 1617 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решение от 16.12.2008 N 393 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 16.12.2008 N 393 подтверждено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 18 577 078 рублей, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 228 008 рублей, в том числе в сумме 365 071 рубль 80 копеек в связи с отсутствием в счетах-фактурах реквизитов платежно-расчетных документов, согласно которым налогоплательщиком произведена оплата в счет предстоящих поставок товаров (оказания услуг).

Общество в судебном порядке оспорило решение инспекции от 16.12.2008 N 393 в части отказа в возмещении 365 071 рубля 80 копеек налога на добавленную стоимость, полагая, что налоговые вычеты применены им на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 16.12.2008 N 393, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки, в том числе после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и представлять объяснения.

Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 173 и пунктом 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в случае, если за налоговый период сумма налогового вычета превышает сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса.

Основанием отказа в вычете и возмещении 365 071 рубля 80 копеек налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами "ПКФ "Компоненты тестирования", "МРСК Сибири", "Вильс", "Дуэт", инспекция указала нарушение при оформлении счетов-фактур требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169, пунктом 1 статьи 172 Кодекса счет-фактура - это документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Основанием для непринятия сумм налога к вычету или возмещению является невыполнение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В частности, согласно подпункту 4 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. Однако это требование действует только при определенных в данной статье условиях: в случае получения поставщиком авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из буквального толкования подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса следует, что реквизиты платежно-расчетного документа должны быть указаны налогоплательщиком в счете-фактуре, выставляемом покупателю товаров (работ, услуг).

Реквизиты счетов-фактур, оформляемых налогоплательщиком в случае оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей отгрузки товаров (работ, услуг), определены в пункте 5.1 статьи 169 Кодекса, которым данная статья дополнена в соответствии с Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако данные дополнения по моменту введения в действие и по предмету регулирования не распространяются на правоотношения, связанные с выставлением обществу спорных счетов-фактур.

Таким образом, подпункт 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса не содержит сомнений, противоречий и неясностей, поэтому несостоятельной является ссылка общества на пункт 7 статьи 3 Кодекса.

Статья 169 Кодекса не предусматривает обязанности указания в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа, если для налогообложения полученный платеж не считается авансовым либо иным платежом в счет предстоящих поставок.

В целях главы 21 Кодекса не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров (работ, услуг), поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность отказа инспекцией в применении налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА", поскольку согласно счетам-фактурам N 509/1 от 03.04.2008 на сумму 250 000 рублей и N 592 от 30.04.2008 на сумму 750 000 рублей услуги (осуществление чартерных рейсов) были оказаны в том же налоговом периоде, в котором заявителем была произведена оплата этих услуг, то есть во 2-ом квартале 2008 года. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Следовательно, указанные платежи в целях применения главы 21 Кодекса не могут считаться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящего оказания услуг, поэтому у названного поставщика отсутствовала обязанность указывать номер платежно-расчетного документа при оформлении указанных счетов-фактур.

Таким образом, налогоплательщик правомерно заявил к возмещению во втором квартале 2008 года 152 542 рубля 37 копейки налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" за оказанные услуги.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о необоснованности отказа в применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 106 142 рублей 72 копеек по счету-фактуре N 152 от 24.03.2008, выставленному ООО "Дуэт", счету-фактуре N 245 от 28.03.2008, выставленному ООО "Вильс", и счету-фактуре NГ0000001 от 31.03.2008, выставленному ОАО "МРСК Сибири".

Обязанность по оформлению счетов-фактур в соответствии со статьями 168, 169 Кодекса возложена на налогоплательщика, осуществляющего операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Поэтому необходимость заполнения реквизитов, предусмотренных подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса, налогоплательщик определяет в зависимости от даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и их оплаты покупателем.

Налоговый орган при проведении камеральной проверки вывод об отсутствии в счетах-фактурах реквизитов платежно-расчетного документа обосновал датами выставления счетов-фактур и датами платежных документов, но не выяснял обстоятельства отгрузки товара, оказания услуг обществу его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Отгрузка товара, указанного в счете-фактуре N 152 от 24.03.2008, произведена ООО "Дуэт" 24.03.2008 согласно товарной накладной N 152 от 24.03.2008, оплата указанного товара произведена обществом по платежному поручению N 733 от 17.03.2008.

Отгрузка товара, указанного в счете-фактуре N 245 от 28.03.2008, произведена ООО "Вильс" 28.03.2008 согласно товарной накладной N 245 от 28.03.2008, оплата указанного товара произведена обществом по платежному поручению N 646 от 04.03.2008.

Услуга аренды трансформаторов, указанная в счете-фактуре N Г0000001 от 31.03.2008, оказана ОАО "МРСК Сибири" согласно акту от 31.03.2008 за март 2008 года, оплата этой услуги произведена обществом платежным поручением N 93 от 04.02.2008.

Учитывая, что в соответствии со статьей 163 Кодекса налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал, отгрузка товаров и оказание услуги аренды названными контрагентами по указанным документам произведены в том же налоговом периоде, что и поступление оплаты этих товаров и услуги от заявителя.

Следовательно, указанные платежи в целях применения главы 21 Кодекса не могут считаться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок (оказания услуг), поэтому у названных контрагентов отсутствовала обязанность указывать номер платежно-расчетного документа при оформлении указанных счетов-фактур.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявления заявителем к вычету и возмещению за второй квартал 2008 года 106 142 рубля 72 копейки налога на добавленную стоимость, предъявленного обществами "Дуэт", "Вильс" и "МРСК Сибири".

С учетом изложенного решение инспекции от 16.12.2008 N 393 является недействительным в части отказа в возмещении 258 685 рублей 09 копеек (152 542,37 + 106 142,72) налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда о необходимости указания в счете-фактуре N 152 от 24.03.2008, выставленном обществом "Дуэт", счете-фактуре N 245 от 28.03.2008, выставленном обществом "Вильс", и счете-фактуре NГ0000001 от 31.03.2008, выставленном обществом "МРСК Сибири", реквизитов платежно-расчетного документа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества следует взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Также обществу следует возвратить из федерального бюджета 8802 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 159 от 05.05.2009.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2009 года по делу N А33-3800/2009 изменить. Признать недействительным решение от 16.12.2008 N393 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Красноярскому краю в части отказа в возмещении 258 685 рублей 09 копеек налога на добавленную стоимость. В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю в пользу закрытое акционерное общество "Васильевский рудник" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Васильевский рудник" из федерального бюджета 8802 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 159 от 05.05.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина