Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 03АП-2817/2009

г. Красноярск

21 августа 2009 г.

Дело N А33-7501/2009-03АП-2817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Волна"): Ростомашвили И.Н., представителя по доверенности от 01.10.2008 N 30/08;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2009 года по делу N А33-7501/2009,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" (далее - заявитель, общество, ООО "Комбинат "Волна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, Росфинадзор) от 14.04.2009 N 04-09/2510П о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, на том основании, что административный орган не доказал наличие события вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом в рамках, заключенного с индивидуальным предпринимателем Баротовым Н. (далее - ИП Баротов) от 12.02.2008 N 128 услуги по сертификации не оказывались.

Кроме того, административный орган, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства, лишил общество возможности реализовать свое право на защиту и привести соответствующие доводы, заявлять ходатайства, представить необходимые документы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "Волна" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402303725.

Административным органом при проведении расследования проводимого на основании определения о возбуждении дела от 03.03.2009 N 04-09/2510 и рассмотрении документов представленных, Красноярским городским отделением N 161 АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Восточно-Сибирского банка (далее - банк паспорта сделки) установлено следующие:

ООО "Комбинат "Волна" с ИП Баротовым заключен договор поставки от 12.02.2008, предусматривающий вывоз асбестоцементной продукции (далее - товар) с территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 указанного договора общество осуществляет поставки товара нерезиденту по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в которых указываются наименование поставляемого товара, количество и цена товара, требования к качеству, стоимость сертификата СТ-1, общая стоимость отгрузки.

Согласно пункту 2.2 указанного договора ориентировочная сумма договора составляет 15 000 000,00 рублей, точная сумма договора определяется как общая сумма спецификаций, подписанных к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена товара указана на условиях DAF-станция Локоть и включает стоимость упаковки, железнодорожный тариф до станции Локоть, расходы по таможенному оформлению экспорта товара, расходы по оформлению сертификата страны происхождения товара по форме СТ-1 в цену товара не включаются, указываются в спецификации и оплачиваются покупателем отдельно.

Согласно пункту 4.1 договора порядок оплаты установлен в качестве 100% авансовым платежом.

Спецификацией от 13.02.2008 N 1 сторонами договора определены количество, цена и общая стоимость отгрузки товара в сумме 375 000,00 рублей и стоимость сертификата в сумме 4130,00 рублей.

По данному договору поставки от 15.02.2008 N 135 обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" в банке паспорта сделки оформлен паспорт сделки N 08030005/1481/0678/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 08030005/1481/0678/1/0 по состоянию на 16.03.2009 ООО "Комбинат "Волна" осуществило вывоз товаров и предоставление сертификатов на общую сумму 379 130,00 рублей и обеспечило получение на свой счет денежных средств на общую сумму 383 264,00 рублей.

Административный орган посчитав, что обществом 06.03.2008 оказаны, в том числе, услуги по сертификации товара на сумму 4 130,00 рублей, что подтверждается ксерокопиями сертификатов о происхождении товара N 7455732 (форма СТ-1), счетом - фактурой от 06.03.2008 N 998 и справкой о подтверждающих документах от 10.06.2008 (в графах 1 которых обществом указаны даты 06.03.2008), составил протокол об административном правонарушении предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ от 03.04.2009 N 04-09/2510.

14.04.2009 административный орган постановлением N 04-09/2510П привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции изложенной нормы права следует, что объективную сторону административного правонарушения образует сам факт нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании следует, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления также устанавливаются Банком России. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У установлено, что справка о подтверждающих документах, составление и представление которой предусмотрено Положением N 258-П, является формой учета по валютным операциям.

На основании пункта 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации (пункт 2.4 Положения).

На основании статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 договора поставки от 12.02.2008 N 128, заключенного между обществом с ИП Баротовым следует, что общество осуществляет поставку товара нерезиденту по согласованным сторонами спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указываются наименование поставляемого товара, количество и цена товара, требования к качеству, стоимость сертификата СТ-1, общая стоимость отгрузки. Договором предусмотрено указание расходов по оформлению сертификата отдельно от цены товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.02.2008 между обществом и Центрально-Сибирской торгово-промышленной палатой (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 91 по оформлению сертификатов происхождения товара на экспортируемый товар. Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению экспертизы определения страны происхождения и оформлению сертификатов происхождения на экспортируемый товар, заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По факту оказания услуг Центрально-Сибирской торгово-промышленной палатой и обществом "Комбинат "Волна" подписан акт от 06.03.2008 N 471, обществу предъявлена счет-фактура от 06.03.2008 N 471. Оплата за услуги по оформлению сертификатов произведена обществом в полном объеме. Сертификат о происхождении товара от 06.03.2008 N 7455732 передан ИП Баротову при поставке продукции.

Согласно грузовой таможенной декларации N 10606060/060308/0002235, указанной в разделе 3 ведомости банковского контроля, фактически товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 14.03.2008.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по предоставлению в банк паспорта сделки копии сертификатов и справки о подтверждающих документах возникла не позднее 15.04.2008, однако в указанный срок не исполнена.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган неверно установил фактические обстоятельства дела, и оценил представление обществом сертификатов покупателю как оказания обществом услуг по сертификации.

Фактически из материалов дела следует, что нерезидентом произведен денежный расчет в валюте в возмещение расходов за переданные сертификаты, то есть за предоставленную информацию. Исходя из выше приведенного понятия валютной операции отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, использование валютных ценностей в качестве средства платежа расценивается в качестве валютной операции. Следовательно, правовое значение в данном деле имеет установленный факт осуществления валютной операции, независимо от того, за что произведен расчет в валюте (за услуги, либо за предоставленную информацию, либо в возмещение понесенных расходов). При осуществлении валютной операции у резидента возникает обязанность по соблюдению валютного законодательства, в том числе, по своевременному представлению в банк паспорта сделки подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах.

Материалами дела, в том числе, ксерокопиями сертификатов о происхождении товара N 7455732 (форма СТ-1), счетом - фактурой от 06.03.2008 N 998 и справкой о подтверждающих документах от 10.06.2008 подтверждается факт осуществления валютной операции и факт несвоевременного представления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах (позже 15.04.2008). При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях ООО "Комбинат "Волна" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правомерными. Основание осуществления валютной операции (расчет за услуги, либо за предоставленную информацию, либо в возмещение понесенных расходов) правового значения в данном случае не имеет.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина ООО "Комбинат "Волна" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 N 04-09/2510 составлен, постановление от 14.04.2009 N 04-09/2510П о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае соблюдена процедура привлечения ООО "Комбинат "Волна" к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что административный орган, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства и рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, лишив его возможности реализовать свое право на защиту и привести соответствующие доводы, заявлять ходатайства, представить необходимые документы, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из частей 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушиваются показания других лиц. участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в адрес общества направлено определение от 03.04.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу N 04-09/2510П, которое назначено на 10 часов 35 минут 14.04.2009 по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 26. Указанное определение получено обществом 07.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 68479.

14.04.2009 в адрес административного органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что защитник Ростомашвили И.Н. на рассмотрение дела об административном правонарушении явиться не может в связи с болезнью (соответствующий документ прилагает). Иные работники общества также не могут участвовать на рассмотрении дела об административном правонарушении 14.04.2009, в связи с занятостью в судебном заседании и нахождении в отпуске. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом отказано (определение от 14.04.2009).

Учитывая наличие достаточных доказательств, подтверждающих извещение ООО "Комбинат "Волна" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом правомерно 14.04.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, административным органом выполнены необходимые и достаточные меры для извещения общества о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении является правом административного органа, а не его обязанностью.

Кроме того, у общества, имелась возможность представить свои доводы с приложением необходимых документов посредством почтовой или факсимильной связи.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года по делу N А33-7501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина