Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 03АП-689/2008

А33-14100/2007/03АП-2970/2009

г. Красноярск

"20" августа 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 14.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2009 года по делу N А33-14100/2007 о возмещении судебных расходов, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 12-20 от 11.09.2007 в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 29 306,40 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, август, октябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года в виде штрафа в размере 97 697,80 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 73 575 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 27 550,96 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 167 882,63 руб.;

- требования уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 138 219,60 руб.;

- требования уплаты недоимки по единому социальному налогу за 2004-2005 годы в сумме 21 275,76 руб.;

- требования уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за август, октябрь 2005 года, январь 2006 года в сумме 439 702 руб.;

- отказа в налоговых вычетах и уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за ноябрь, декабрь 2003 года, в сумме 41 833 руб.;

- уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за август 2005 года, на сумму 11 980 руб.;

- отказа в налоговых вычетах и уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за январь 2006 года в завышенных размерах, на сумму 44 460,75 руб.

Заявитель также просил признать незаконными действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в оформлении результатов налоговой проверки, назначенной в 2006 году, в порядке, применяющемся с 1 января 2007 года; действия (бездействие), следствием которых стало установление налоговым органом недоимки по налогам в завышенных размерах, неправомерное начисление пени и налоговых санкций по оспариваемому решению N 12-20 от 11.09.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска N 12-20 от 11.09.2007 в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 19 024 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, август, октябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года в виде штрафа в размере 97 697,80 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16 894,73 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 167 882,63 руб.;

- требования уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 87 381 руб.;

- требования уплаты недоимки по единому социальному налогу за 2004-2005 годы в сумме 13 442,73 руб.;

- требования уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за август, октябрь 2005 года, январь 2006 года в сумме 439 702 руб.;

- уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за август 2005 года, на сумму 11 980 руб.;

- отказа в налоговых вычетах и уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за январь 2006 года в завышенных размерах, на сумму 44 460,75 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,;

а также признаны незаконными действия (бездействие) инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, выразившиеся в не установлении налоговым органом недоимки по налогам в завышенных размерах, неправомерном начислении пени и налоговых санкций по оспариваемому решению N 12-20 от 11.09.2007, а именно:

- в отказе учесть 1149,18 руб. налога на доходы физических лиц, исчисленного по итогам 2004 года в завышенных размерах;

- в непринятии в расчет при доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 год суммы амортизационных отчислений, что привело к исчислению налога в завышенных размерах на сумму 619 руб.;

- в непринятии в расчет при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год расходов на сумму 159 900 руб., что привело к исчислению налога в завышенных размерах на сумму 20 787 руб.;

- в непринятии в расчет 3 503,38 руб. единого социального налога, исчисленного в завышенных размерах;

- в непринятии в расчет при установлении размера недоимки, начислении пени и санкций по налогу на добавленную стоимость, 4 052 052,45 руб. налога, ошибочно исчисленного заявителем в завышенных размерах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2008 года по делу N А33-14100/2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска N 12-20 от 11.09.2007 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 43 300 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 9 194,01 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 10 581,8 руб.;

- доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 6 662 руб. отменено.

В указанной части заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска N 12-20 от 11.09.2007 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 43 300 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 9 194,01 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 10 581,8 руб.;

- доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 6 662 руб.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2008 года по делу N А33-14100/2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2008 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика 106 000 руб. судебных расходов, увеличив в дальнейшем размер заявленных требований до 206 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2009 заявление удовлетворено частично, с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 103 880 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 19.06.2009 не согласен по следующим основаниям:

- вывод суда о превышении разумных пределов нужно применить к оценке денежной суммы 106 000 руб., а не 206 000 руб., поскольку сумма удовлетворенных требований составляет 61,5 %, в связи с чем, премия в размере 100 000 руб. выплачена необоснованно;

- на продолжительность рассмотрения дела влияли не только сложность и многоэпизодность дела, но и отложение судебного разбирательства в связи с отпуском Сашенькина А.Ю.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение от 19.06.2009 считает законным и обоснованным, поскольку размер удовлетворенных требований оставляет 98%, доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602417370. Налоговый орган представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя инспекции и рассмотрением дела N А33-7776/2009 18.08.2009 в 15 часов с тем же составом участников.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не обоснована невозможность явки в судебное заседание иного представителя налогового органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 сентября 2007 года между заявителем и Агентством права "Талион" заключен договор N ТАЛИО-НПА-022/2007 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в арбитражном суде.

Согласно пункту 7 договора стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составляет 74 000 руб., в том числе стоимость услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительной меры 10 600 руб.

Стоимость услуг судебного представительства в судах апелляционной и кассационной инстанции составляет 15 900 руб. за каждую инстанцию.

Согласно пункту 10.2 договора, в случае разрешения дела с принятием судебного акта, которым рассмотрение дела будет окончательно завершено в пользу заказчика в оспариваемой части ненормативного акта (т.е. заявленные требования будут удовлетворены в размере не менее 70%), заказчик обязуется премировать исполнителя на сумму не менее 100 000 руб.

Оказание услуг исполнителем подтверждается актами N 2/1 от 18.02.2008, N 29/1 от 08.07.2008, N 42 от 06.11.2008.

Оплата заказчиком услуг исполнителя в размере 206 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 00701 от 11.09.2007, N 00337 от 21.02.2008, N 1933 от 29.10.2008, N 00962 от 02.06.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение доводов о разумности заявленных расходов предпринимателем представлены прайс-листы на юридические услуги иных юридических компаний.

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов в размере 106 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа 103 880 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, фактических обстоятельств дела, количества документов, подготовленных представителем заявителя по данному делу (19 документов общим объемом 137 листов) , сложности дела N А33-14100/2007, по которому оспаривалось 20 эпизодов по результатам выездной налоговой проверки, обширного предмета доказывания, потребовавшего большой доказательственной базы, свидетельствующих о разумности заявленных предпринимателем судебных расходов, а также сложившейся практики по вопросу минимальной стоимости услуг представителя по арбитражному делу и средних рыночных цен на указанные услуги в Красноярском крае.

Доказательств того, что заявленные предпринимателем судебные издержки в размере 103 880 руб. являются неразумными и чрезмерными, налоговый орган в материалы дела не представил. Ссылка на то, что на продолжительность рассмотрения дела влияли не только сложность и многоэпизодность дела, но и отложение судебного разбирательства в связи с отпуском Сашенькина А.Ю., с учетом изложенных обстоятельств дела, не изменяет вывода о разумности заявленных предпринимателем судебных издержек.

Довод налогового органа о том, что вывод суда о превышении разумных пределов нужно применить к оценке денежной суммы 106 000 руб., а не 206 000 руб., поскольку сумма удовлетворенных требований составляет 61,5 %, в связи с чем, премия в размере 100 000 руб. выплачена необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно расчету заявителя (л.д. 58) предпринимателем заявлены требования на общую сумму 5 310 924,91 руб., арбитражным судом требования удовлетворены на сумму 5 185 128,06 руб., что составляет 98% от заявленных предпринимателем требований. Как обоснованно указывает предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, при расчете заявленных требований следует исходить не из требований, заявленных в первоначально поданном заявлении, а из размера требований, указанных в описательной части судебного акта с учетом изменения предпринимателем предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган в дополнениях к возражениям на заявление о взыскание судебных расходов (л.д. 61) размер заявленных и удовлетворенных требований подтвердил, в связи с чем, указание налогового органа в апелляционной жалобе на то, что сумма удовлетворенных требований составляет 61,5 %, не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом, выплаченная предпринимателем премия в размере 100 000 руб. судом первой инстанции правомерно не включена в размер возмещенных расходов как не соответствующая принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах. Определение суда предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2009 года по делу N А33-14100/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева