Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 03АП-3003/2009

г. Красноярск

"20" августа 2009 г.

Дело N А69-1135/2009-5-03АП-3003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарыглара Алексея Норбуевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" июня 2009 года по делу N А69-1135/2009-5, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сарыглара Алексея Норбуевича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29 июня 2009 года заявление управления удовлетворено, предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления судом, поскольку судебные акты направлялись по адресу регистрации, а не по месту фактического проживания. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении указан адрес фактического проживания. В связи с этим предприниматель считает, что были нарушены его права на судебную защиту, в том числе на представление доказательств, опровергающих доводы административного органа.

Также предприниматель указывает, что ранее осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на внутригородских линиях, срок лицензии истек, в настоящее время занимается оформлением документов для получения лицензии. После истечения срока действия лицензии перевозкой пассажиров не занимался. На момент проверки перевозку пассажиров не осуществлял, использовал транспортное средство в личных целях, что могут подтвердить свидетели: Монгуш Ш.К. и Чалдыг А.О. - водители других маршрутных такси.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (уведомлением N 42033 подтверждается получение определения суда управлением 03.08.2009, телеграммой от 16.08.2009 подтверждается извещение предпринимателя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы), своих представителей на судебное заседание не направили.

До начала судебного разбирательства предприниматель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным инспектором управления 14.05.2009 в отношении предпринимателя составлен протокол N 002834 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в нарушение статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N402, без специального разрешения (лицензии) при коммерческой перевозке пассажиров на автомобиле ГАЗ 322132 государственный номер АА 944 17.

Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола и привлечения к административной ответственности должен доказать административный орган.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно влечет наложение штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья и без таковой.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса к должностным лицам отнесены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Сарыглар Алексей Норбуевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва 01.04.2004, что подтверждается копией свидетельства серии 17 N 000070478.

Инспектором управления Кууларом Д.Д. 14.05.2009 в 14 часов 15 минут в г. Кызыле по ул. Мира, 15, составлен протокол об административном правонарушении за осуществление предпринимателем предпринимательской деятельности при коммерческой перевозке пассажиров на автомобиле ГАЗ 322132, государственный номер АА 944 17 без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - лицензирующий орган).

На территории Республики Тыва функции по надзору и контролю деятельности в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства осуществляет Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, учитывая приказ управления от 14.05.2009 N 56 "О проведении государственного контроля за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательных, нормативных правовых и нормативных технических актов, регулирующих деятельность на автомобильном транспорте", считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Осуществление предпринимателем 14.05.2009 перевозки пассажиров без лицензии помимо протокола об административном правонарушении, составленного немедленно после выявления совершения административного правонарушения, подтверждается путевым листом N 20098 на 14.05.2009 с отметками о проведении предрейсовых медицинского и технического осмотров. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель в объяснениях не оспаривал осуществление перевозки пассажиров и пояснил, что сдал документы на получение лицензии.

Учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, доказательства в опровержение фактов, зафиксированных протоколом об административном правонарушении, в том числе использования транспортного средства для обеспечения собственных нужд предпринимателем не представлены, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, доказательства наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в материалы дела сторонами отсутствуют, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса, определил минимальный размер санкции, предусмотренной за данное правонарушение, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 рублей.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия заявителя, не известив его о времени и месте судебного заседания.

В протоколе об административном правонарушении N 002840 от 14.05.2009 указано два адреса предпринимателя: адрес места регистрации - г. Кызыл, ул. Лопсанчака, 2-9, и фактического места жительства - г. Кызыл, п. Спутник, Линия 13-4. Сведения, касающиеся личных данных и места проживания, подтверждены подписью предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2009 года заявление управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято к производству, судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут 02 июня 2009 года.

Определением суда от 02 июня 2009 года срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности предпринимателя продлен на один месяц, рассмотрение назначено на 24 июня 2009 года на 11 часов 00 минут в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дне и времени рассмотрения дела.

Определение суда от 02 июня 2009 года направлено предпринимателю по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении (г. Кызыл, ул. Лопсанчака, 2-9 и г. Кызыл, п. Спутник, Линия 13-4), оба конверта не получены адресатом и вернулись в суд с пометкой "адресат не проживает".

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направил копии определений о назначении судебного заседания предпринимателю по всем известным адресам, однако все почтовые отправления не были вручены ответчику и возвращены органом связи в арбитражный суд с указанием причины невручения - "адресат не проживает".

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте слушания дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требования управления. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" июня 2009 года по делу N А69-1135/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова