Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 03АП-699/2009

А33-8274/2007к10

г. Красноярск

11 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Гротеск": Петрусенко М.В. - представителя по доверенности от 14.07.2009,

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы: Масловой-Николиной С.В. - представителя по доверенности от 19.01.2009, удостоверению,

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Империя": Шенделевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.01.2009, удостоверению адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора должника (открытого акционерного общества "Красноярский институт "Гипроавтотранс") индивидуального предпринимателя Васильева Ярослава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2009 года по делу N А33-8274/2007к10, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 открытое акционерное общество "Красноярский институт "Гипроавтотранс" (ОАО "Красноярский Гипроавтотранс", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.12.2008, конкурсным управляющим утвержден Трубачев М.И. Определением от 08.08.2008 Трубачев М. И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Морланг И.Н.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Империя" (конкурсный кредитор ООО "Империя") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.11.2008 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, предложенного конкурсным кредитором.

Определением от 20.01.2009 заявление возвращено на основании пункта 4 части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1 т.1).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2009 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.58-61 т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2009 года заявление конкурсного кредитора ООО "Империя" удовлетворено: решение собрания кредиторов открытого акционерного общества "Красноярский институт "Гипроавтотранс" от 21.11.2008 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Красноярский институт "Гипроавтотранс", предложенного конкурсным кредитором, признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Васильев Я.Ю. (конкурсный кредитор ИП Васильев Я.Ю.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2009 года отменить полностью, разрешить вопрос об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Империя" по существу.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ИП Васильев Я.Ю. приводит следующие доводы:

- настоящее дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает конкурсный кредитор ИП Васильев Я.Ю. (применяя термин "процессуальная невозможность рассмотрения заявления" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе), поскольку ранее конкурсный кредитор ООО "Империя" уже обращался в Арбитражный суд Красноярского края с аналогичным заявлением в рамках дела N А33-8274/2007к13, в удовлетворении которого отказано в связи с пропуском конкурсным кредитором срока исковой давности. При этом в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А33-8274/2007к13 указано на несовпадение предмета требований и оснований заявлений по настоящему делу и делу N А33-8274/2007к13, однако, по мнению конкурсного кредитора ИП Васильева Я.Ю., в рамках дела N А33-8274/2007к13 конкурсный кредитор ООО "Империя" заявлял требование об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 21.11.2008 по основаниям, изложенным также и в рамках настоящего дела, что свидетельствует о том, что судом ранее уже рассмотрено заявление конкурсного кредитора ООО "Империя" и по результатам его рассмотрения в удовлетворении требований отказано. Таким образом, конкурсный кредитор ИП Васильев Я.Ю. полагает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по аналогичному делу (N А33-8274/2007к13), принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и оставленный без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009;

- суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отклонил все доводы конкурсного кредитора ООО "Империя", указанные в его заявлении, но при этом неправомерно, по мнению конкурсного кредитора ИП Васильева Я.Ю., указал на нарушение процедуры проведения собрания кредиторов в части несвоевременного включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания и неисполнения конкурсным управляющим обязанности по созыву собрания кредиторов с целью решения вопроса о возможности прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, поскольку указанные нарушения являются незначительными и в принципе не могут повлечь недействительность решения собрания кредиторов (лишь существенное нарушение установленной законом процедуры позволяет сделать вывод о незаконности принятого решения), а вопрос об изменении процедуры банкротства может быть предметом иного (самостоятельного) собрания кредиторов. При этом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по созыву собрания кредиторов для решения указанных вопросов единым пакетом, либо обязанность сначала предложить собранию кредиторов принять решение об изменении процедуры банкротства, а потом - утвердить Положение о торгах. Таким образом, поскольку конкурсный кредитор ООО "Империя" принял участие в собрании кредиторов, голосовал по вопросам повестки дня (изъявил свою волю) против принятых большинством голосов решений, а суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 21.11.2008 не нарушило права конкурсного кредитора ООО "Империя", конкурсный кредитор ИП Васильев Я.Ю. полагает, что при принятии обжалуемого определения имеет место выход за пределы заявления, поданного, как было установлено судом первой инстанции, ненадлежащим заявителем (у конкурсного кредитора ООО "Империя" отсутствует право на обращение в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- также, по мнению конкурсного кредитора ИП Васильева Я.Ю., при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал нарушенными пределы компетенции собрания кредиторов, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, поскольку неправильно применил нормы статей 12, 20-25, 126, 139, 143 указанного Федерального закона, посчитав, что собрание кредиторов не вправе голосовать и принимать решение об утверждении Положения о торгах, в редакции, предложенной конкурсными кредиторами, если отказалось от утверждения Положения о торгах, предложенного конкурсным управляющим, а имело право только обратиться в арбитражный суд за разрешением разногласий. Указанный вывод суд первой инстанции делает, ссылаясь на установленную проанализированными нормами автономность конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства, которая не предполагает возможности для собрания кредиторов возлагать на конкурсного управляющего обязанность по совершению определенных действий в рамках процедур банкротства. Вместе с тем суд первой инстанции, полагает конкурсный кредитор ИП Васильев Я.Ю., не учел, что статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 установлено право (а не обязанность) конкурсных кредиторов или конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, в связи с чем, исходя из диспозитивного метода, применяемого при регулировании гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002), не исключается и иной способ преодоления разногласий, в том числе, во вне судебном порядке. Иной вывод полностью парализовал бы процедуру банкротства в случаях, когда ни собрание кредиторов, ни конкурсный управляющий, имея разногласия, не обращаются за их разрешением в суд, что подтверждается, по мнению конкурсного кредитора ИП Васильева Я.Ю., редакцией нормы статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, которая принята соответствующими федеральными законами от 30.12.2008 и не предусматривает права собрания кредиторов на обращение в суд (такое право сохранено лишь за конкурсным управляющим);

- кроме того, конкурсный кредитор ИП Васильев Я.Ю. обращает внимание, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 содержит указания о наделении собрания кредиторов, по его мнению, правом обязывать конкурсного управляющего совершать определенные действия в ходе процедур банкротства (продажа имущества должника по начальной цене, определяемой собранием кредиторов - пункт 5 статьи 110, пункт 3 статьи 111, с привлечением специализированной организации - пункт 6 статьи 110, с установлением специального порядка продажи в случае, указанном в абзаце 5 пункта 7 статьи 110 и прочие), что подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2008 N А78-5690/2002-Ф02-9608/2007). Также конкурсный кредитор ИП Васильев Я.Ю. обращает внимание, что единственное отличие между Положением о торгах, предложенным конкурсным управляющим, и Положением о торгах, утвержденным конкурсными кредиторами, заключается в фигуре организатора торгов: конкурсный управляющий предложил свою кандидатуру, а конкурсные кредиторы приняли решение о привлечении специализированной организации, аккредитованной в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых был утвержден конкурсный управляющий, что в любом случае прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N N 66013602432694, 66013602432748, 66013602432786, письма NN 39/2009-6143, 39/2009-6145, 39/2009-6147, возвращенные организацией связи в Третий арбитражный апелляционный суд, в связи с истечением срока хранения).

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств ходатайства и заявления не поступали.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Империя" представил в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в отзыве, поддерживает, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2009 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего:

- вступившим в силу постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.05.09 по делу N А33-8274/2007к13, имеющим преюдициальное значение, установлено, что требования и основания требований по заявлениям конкурсного кредитора ООО "Империя" (по делу N А33-8274/2007к10 и делу N А33-8274/2007к13) не являются тождественными, что отражено в обжалуемом определении;

- установленные судом первой инстанции нарушения при подготовке и проведении собрания кредиторов от 21.11.2008, которые являлись также основанием для вывода о принятии решения на данном собрании с превышением компетенции, конкурсный кредитор ИП Васильев Я.Ю. не оспаривает: положений подпункта "г" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (о порядке оформления и представления заявок кредиторов о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов); положений пункта 7 статьи 24 и пункта 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (о возложенных лично на конкурсного управляющего полномочиях подготовить и представить собранию кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые не могут быть переданы иным лицам); положений статьей 20, 23, 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (о требованиях к арбитражному управляющему и его кандидатуре, ответственности). Из приведенных положений законодательства, по мнению конкурсного кредитора ООО "Империя", также следует, что конкурсный управляющий несет личную ответственность за соответствие закону предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а если в данном случае считать возможным утверждение редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенной конкурсным кредитором (не конкурсным управляющим), то, как следствие, возможно (в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002) освобождение конкурсного управляющего от указанной ответственности;

- указанное конкурсным кредитором ИП Васильевым Я.Ю. единственное отличие в Положениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (специализированная организация в качестве организатора торгов вместо предложенной конкурсным управляющим своей кандидатуры в данном случае) также противоречит нормам о правах, обязанностях и ответственности конкурсного управляющего, полагает конкурсный кредитор ООО "Империя". Кроме того, конкурсный кредитор ИП Васильев Я.Ю. упускает, что имеются существенные расхождения и в положениях о признании торгов несостоявшимися. При этом конкурсные кредиторы ответственности за свои решения не несут (в частности, за свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника);

- довод конкурсного кредитора ИП Васильева Я.Ю. об установленном статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 праве (а не обязанности) конкурсных кредиторов или конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий не опровергает, по мнению конкурсного кредитора ООО "Империя", вышеизложенные доводы о персональной ответственности конкурсного управляющего за разработку положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Кроме того, конкурсный кредитор ООО "Империя" обращает внимание, что статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 императивно установлен порядок разрешения разногласий (по итогам рассмотрения разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей).

Представитель конкурсного кредитора должника открытого акционерного общества "Гротеск" в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, не согласен с обжалуемым определением, поскольку порядок проведения собрания кредиторов соответствует законодательству, а конкурсный кредитор ООО "Империя" не вправе обращаться в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным. В связи с указанным, конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество "Гротеск" просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2009 года по настоящему делу, разрешить вопрос об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Империя" по существу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, не согласен с обжалуемым определением, поскольку собрание кредиторов проведено с соблюдением законодательства. В связи с указанным, уполномоченный орган просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2009 года по настоящему делу, разрешить вопрос об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Империя" по существу.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 5 от 21.11.2008 (л.д.47-49 т.1), уведомление о котором было разослано лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, 06.11.2008 (л.д.124, 125 т.2, л.д.36-38, 48, 49 т.3):

- конкурсный управляющий должника провел собрание кредиторов с повесткой, включающей один вопрос: "утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Красноярский институт "Гипроавтотранс" (далее - Положение о продаже имущества должника). По данному вопросу решение не принято (результаты голосования: против - 100% голосов по реестру кредиторов);

- на собрании присутствовали кредиторы, имеющие 100% от общей суммы установленной задолженности по денежным обязательствам, составляющим основной долг (7 574 009 рублей 20 копеек), что соответствует отчету конкурсного управляющего от 03.06.2009 (л.д.21-29 т.3 - вместе со сведениями о кредиторах), содержащему данные о закрытии реестра кредиторов 19.03.2008. На собрании присутствовал, в том числе, конкурсный кредитор ООО "Империя" (1,45% голосов и от общего числа голосов конкурсных кредиторов и от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании). При этом по результатам регистрации участников данного собрания без права голоса на нем присутствовал представитель уполномоченного органа. На момент окончания регистрации заявлений лиц, участвующих в собрании, о включении дополнительных вопросов не поступало;

- в ходе обсуждения от конкурсных кредиторов поступило устное заявление о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса: "утверждение Положения о продаже имущества должника, предложенного конкурсным кредитором" (без указания на лицо, предложившее проект). Данное устное заявление принято конкурсным управляющим должника, поскольку все вопросы повестки дня были рассмотрены (пункт 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56), после передачи конкурсному управляющему текста Положения о продаже имущества должника, разработанного конкурсными кредиторами, и пояснений конкурсного кредитора ИП Васильева Я.Ю. по существу проекта. По указанному вопросу принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса (результаты голосования: за - 98,55%, против - 1,45%);

- поскольку дополнительный вопрос был включен в повестку дня, конкурный управляющий должника предложил перейти к голосованию по дополнительному вопросу повестки дня: "утверждение Положения о продаже имущества должника, предложенного конкурсным кредитором". По указанному вопросу принято решение об утверждении Положения о продаже имущества должника, предложенного конкурсным кредитором (результаты голосования: за - 98,55%, против - 1,45%).

Полагая, что собрание кредиторов, состоявшееся 21.11.2008, проведено с нарушением установленного порядка, и принятое им решение нарушает права конкурсного кредитора ООО "Империя", последний 10.12.2008 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.11.2008 об утверждении Положения о продаже имущества должника, предложенного конкурсным кредитором.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в материалы дела также были представлены следующие документы:

- Положение о продаже имущества должника, предложенное конкурсным управляющим (л.д.40-47 т.2 - подписанное конкурсным управляющим должника; л.д.30-34 т.3 - не подписанное конкурсным управляющим должника);

- Положение о продаже имущества должника, предложенное конкурсным кредитором и утвержденное собранием кредиторов от 21.11.2008 (л.д.39-46 т.1 - не подписанное конкурсным кредитором, не содержащее приложение N 1 к нему и подпись конкурсного управляющего должника в качестве утверждающей при принятии данного документа на собрании кредиторов; л.д.48-56 т.2 - не подписанное конкурсным кредитором и не содержащее подпись конкурсного управляющего должника в качестве утверждающей при принятии данного документа на собрании кредиторов, помимо подписи на месте сшивки документа при предоставлении копии документа в суд);

- отчет N ОС 0889 от 31.07.2008 об определении рыночной стоимости нежилых помещений NN 1, 2, 23, 24, 16, 17, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.111, исполнитель: ООО "РИОиУН", заказчик: должник (л.д.57-80 т.2 - копия, заверенная конкурсным управляющим, с копии, заверенной руководителем организации-исполнителя и не содержащей подписей руководителя организации-исполнителя, оценщиков). В соответствии с данным отчетом общая рыночная стоимость указанных нежилых помещений составляет 146 538 000 рублей, в том числе, помещения N 1 - 28 572 000 рублей, помещения N 2 - 2 328 000 рублей, помещения N 16 - 23 695 000 рублей, помещения N 17 - 83 521 000 рублей, помещения N 23 - 3 538 000 рублей, помещения N 24 - 4 884 000 рублей;

- заключение государственного финансового контрольного орган (исходящий N 09-8041/17883 от 23.09.2008 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю) - л.д.81 т.2;

- письмо (исходящий N ГН-13/6953 от 26.03.2009 Федерального агентства по управлению государственным имуществом), адресованное конкурсному управляющему должника, о позиции Росимущества в отношении продажи имущества должника (л.д.87, 88 т.2);

- письмо (исходящий N ГН-13/14969 от 17.06.2009 Федерального агентства по управлению государственным имуществом), адресованное конкурсному кредитору ООО "Империя", об обращении ООО "Империя" в отношении должника (л.д.5-7 т.3);

- письмо (исходящий без номера от 27.05.2009 конкурсного кредитора ООО "Империя"), адресованное конкурсному управляющему должника, с запросом о предоставлении информации (адрес, аккредитация, лицензирование) о специализированной организации ООО "Аукционный дом "Опцион" (л.д.126 т.2);

- письмо (исходящий без номера от 11.06.2009 конкурсного управляющего должника), адресованное конкурсному кредитору ООО "Империя", об отсутствии запрошенных данных о специализированной организации ООО "Аукционный дом "Опцион" и с указанием на имеющиеся в Положении о продаже имущества должника, предложенном конкурсным кредитором и утвержденном собранием кредиторов от 21.11.2008, данных об ОГРН и ИНН данной организации (л.д.8 т.3);

- свидетельства о государственной регистрации права собственности должника на нежилые помещения N N 1, 2, 23, 24, 16, 17, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.111 (л.д.15-20 т.3);

- журнал регистрации участников собрания кредиторов должника, проводимого 21.11.2008 (с опечаткой в дате собрания в наименовании документа), с бюллетенями о голосовании на данном собрании (л.д.50-62 т.3);

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А33-8274/2007к12 (л.д.11-14, 66-69 т.3);

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А33-8274/2007к13 (л.д.63-65, 70, 71 т.3).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ). В частности, в связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Красноярский Гипроавтотранс" была введена решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 31.12.2004 N 220-ФЗ, от 24.10.2005 N 133-ФЗ, от 18.07.2006 N 116-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 26.04.2007 N 63-ФЗ, от 19.07.2007 N 140-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральными законами от 19.07.2007 N 139-ФЗ, от 23.11.2007 N 270-ФЗ, от 01.12.2007 N 317-ФЗ.

Доводы конкурсного кредитора ИП Васильева Я.Ю. о прослеживании логики законодателя, ориентируясь на редакцию нормы статьи 139 Закона о банкротстве, которая принята соответствующими федеральными законами от 30.12.2008 и не предусматривает права конкурсных кредиторов на обращение в суд (только право конкурсного управляющего), не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Редакция Закона о банкротстве, которая принята соответствующими федеральными законами от 31.12.2008, предполагает также иные требование и последствия обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов соответствующих предложений, порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Указанная редакция в любом случае не предполагает изменений в порядке предоставления собранию (комитету) кредиторов предложений именно конкурсным управляющим (как следствие, не изменяется и компетенция собрания кредиторов), что подтверждает сохранение общего смысла регулирования законодателем данного вопроса.

При этом ссылка на то, что суд первой инстанции не учел предоставление статьей 139 Закона о банкротстве права (а не установление обязанности) конкурсных кредиторов или конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку предоставленное право обусловлено тем, что арбитражный суд по итогам рассмотрения указанных разногласий или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Таким образом, ориентируясь только на указанные результаты, конкурсные кредиторы либо конкурсный управляющий могут осуществлять выбор в вопросе использования своего права на обращение в арбитражный суд в данной ситуации, что находится в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, раскрывающими сущность диспозитивного метода, применяемого при регулировании гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие тождественности предметов и оснований требований по заявлениям конкурсного кредитора ООО "Империя", рассматриваемым в делах N А33-8274/2007к13 и N А33-8274/2007к10 (настоящее дело), установленное постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А33-8274/2007к13, поскольку, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о необходимости рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО "Империя" по существу.

Исходя из положений пункта 4 статьи 15, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно указал, что для признания недействительным решения собрания кредиторов должно быть установлено либо нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. При этом право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено судом первой инстанции в соответствии с применимыми нормами, поскольку, как указано выше, в силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В связи с указанным соответствующие доводы об отсутствии у конкурсного кредитора ООО "Империя" права на обращение в арбитражный суд (в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о том, что при принятии обжалуемого определения имеет место выход за пределы заявления, поданного ненадлежащим заявителем, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку суд первой инстанции, отклонив доводы конкурсного кредитора ООО "Империя" о нарушении его прав и законных интересов, а также ссылку на нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установил нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Так, нарушения положений пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 о порядке оформления и представления заявок кредиторов о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, а также нарушения положений пунктов 6, 9 указанных Общих правил о порядке голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов, заявки на включение которых поступили при регистрации участников собрания, и о порядке голосования по этим вопросам, хотя и не привели к нарушению прав соответствующих лиц, но повлекли принятие собранием кредиторов должника, состоявшимся 21.11.2008, решения с нарушением пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве, поскольку в повестку дня собрания был включен вопрос об утверждении Положения о продаже имущества должника, предложенного конкурсным кредитором.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 129, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, при этом статьей 12 (в соотношении, в частности, со статьей 139) Закона о банкротстве определена компетенция собрания кредиторов, в силу которой собрание кредиторов наделено полномочиями по решению вопроса об утверждении (либо не утверждении) предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, разработанного и представленного конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что статьи 20-25, 126 Закона о банкротстве презюмируют профессиональное осуществление конкурсным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости - эффективности, а разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. При этом на собрание кредиторов или его конкурсных кредиторов (которые могут контролировать, но не обязывать конкурсного управляющего совершать те или иные действия) не может быть возложена ответственность за принятые собранием решения, в отличие от конкурсного управляющего, который за свои решения и действия несет имущественную ответственность и не вправе передавать свои полномочия иным лицам (пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве).

Так, Законом о банкротстве предусмотрен контроль в форме согласования конкурсным управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий, в том числе в форме утверждения предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, разработанного и представленного конкурсным управляющим должника (статья 139 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (статья 143 Закона о банкротстве).

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы конкурсного кредитора ИП Васильева Я.Ю. относительно наделения собрания кредиторов правом обязывать конкурсного управляющего совершать определенные действия в ходе процедур банкротства по прямому указанию Закона о банкротстве со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2008 по делу N А78-5690/2002. Обстоятельства по делам (настоящему и указанному) отличаются, в частности, тем, что при рассмотрении дела N А78-5690/2002 не исследовался вопрос о правомерности включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, поскольку такой довод не заявлялся, при этом по делу N А78-5690/2002 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий на основании пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо иметь в виду также предоставление при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции копий Положения о продаже имущества должника, предложенного конкурсным кредитором и утвержденного собранием кредиторов от 21.11.2008, в одном случае - не подписанного конкурсным кредитором, который его предложил, не содержащего приложение N 1 к нему и подпись конкурсного управляющего должника в качестве утверждающей при принятии данного документа на собрании кредиторов, а в другом случае - не подписанного конкурсным кредитором и не содержащего подпись конкурсного управляющего должника в качестве утверждающей при принятии данного документа на собрании кредиторов, помимо подписи на месте сшивки документа при предоставлении копии документа в суд. В связи с указанным, доводы об отличиях Положения о продаже имущества должника, предложенного конкурсным управляющим и предложенного конкурсным кредитором, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими рассмотрению. Кроме того, данные доводы (именно о различиях в текстах) не были предметом рассмотрения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем являются новыми требованиями, которые не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства по апелляционной жалобе по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора ООО "Империя" правомерно и обосновано, а оспариваемое решение собрания кредиторов от 21.11.2008, которым утверждено Положение о продаже имущества должника, предложенное конкурсным кредитором, принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы конкурсного кредитора ИП Васильева Я.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2009 года по делу N А33-8274/2007к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2009 года по делу N А33-8274/2007к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай