Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 03АП-3017/2009

г. Красноярск

"21" августа 2009 г.

Дело N А33-4572/2009-03АП-3017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя:

от МИФНС России N 17 по Красноярскому краю - Назаровой И.Н., доверенность от 02.10.2008 N 03-09/10983,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2009 года по делу N А33-4572/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным письма от 05.03.2009 N 12-20/02280, которым определено место проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда от 15 июня 2009 года заявленное требование удовлетворено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в арбитражный суд, так как не возлагает обязанностей на налогоплательщика и не создает препятствий для его деятельности. Данное письмо представляет собой документ, содержащий сведения о правах проверяющих, носит информационный характер, никаких конкретных предписаний не содержит.

По мнению инспекции, положения пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержат указания на обязанность налогового органа проводить выездную налоговую проверку по своему месту нахождения исключительно с согласия налогоплательщика.

Налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда о том, что на момент принятия решения о проведении проверки, его вручения и вручения оспариваемого письма, инспекция располагала сведениями об имеющихся у предпринимателя офисных помещениях по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 128 стр. 5. Предпринимателем указанные помещения не были предложены для проверки, в письме от 27.03.2009 он предлагает провести налоговую проверку в другом помещении, используемом им на праве субаренды и расположенном по ул. Солнечной, 12 в г. Красноярске, о котором на момент принятия решения о проведении проверки и вручения письма инспекции также не было известно.

Инспекция также указывает, что предприниматель в связи с изменением места регистрации (Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Строительная 2а) встал на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, однако по месту государственной регистрации не находился.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (согласно уведомлению N 41865 определение суда получено 29.07.2009), не направил в судебное заседание своих представителей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией 05.03.2009 принято решение N 18 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса с 01.09.2008 по 01.03.2009. Данное решение вручено предпринимателю 16.03.2009.

Письмом от 05.03.2009 N 12-20/02280 инспекция сообщила предпринимателю о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

Из пояснений заявителя следует, что данное письмо вручено предпринимателю одновременно с решением N 18 о проведении выездной налоговой проверки и требованием N 25 о представлении документов.

Предприниматель оспорил письмо инспекции от 05.03.2009 N 12-20/02280 в судебном порядке, полагая, что данное письмо не соответствует пункту 1 статьи 89 Кодекса, нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право обжаловать в судебном порядке акты налогового органа ненормативного характера, если эти акты, по мнению налогоплательщика, нарушают его права, предусмотрено статьей 137 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое заявителем письмо от 05.03.2009 N 12-20/02280 ненормативным правовым актом, исходил из того, что данное письмо подписано заместителем начальника инспекции Денисовой И.Б. и определяет место проведения проверки, тем самым изменяет права налогоплательщика, предусмотренные пунктами 7 и 8 статьи 21, пунктом 12 статьи 89, пунктом 3 статьи 93 Кодекса, связанные с представлением налоговому органу пояснений по исчислению и уплате налогов, заверенных копий истребуемых документов, ознакомлением проверяющих должностных лиц с подлинными документами, присутствием при проведении проверки.

Между тем, к ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 89 Кодекса установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Из материалов дела следует, что 05.03.2009 инспекцией принято решение N 18 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя.

Предусмотренные пунктами 7 и 8 статьи 21, пунктом 12 статьи 89, пунктом 2 статьи 93 Кодекса права и обязанности налогоплательщика возникли у предпринимателя в связи с принятием налоговым органом вышеуказанного решения о проведении выездной налоговой проверки, для их реализации не имеет значение место проведения налоговой проверки, поэтому оспариваемое письмо самостоятельно не может изменять или устанавливать соответствующие права и обязанности.

Определяя в письме от 05.03.2009 N 12-20/02280 место проведения выездной проверки, инспекция руководствовалась имеющейся у нее информацией о предпринимателе, отсутствием его по месту нахождения и отсутствием у налогового органа сведений о наличии у него помещений на каком-либо праве.

На момент принятия оспариваемого решения инспекции был известен только один адрес - государственной регистрации предпринимателя: Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Строительная, 2а, по которому расположено общежитие СПК "Солонцы", предприниматель по указанному адресу не проживал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что иная информация об имуществе и месте нахождения предпринимателя направлялась им в налоговый орган.

Письмо от 27.03.2009, которым предприниматель сообщил инспекции о готовности представить помещение для проведения выездной налоговой проверки по адресу: г. Красноярск, ул. Солнечная, 12, помещение поступило в инспекцию после оформления налоговым органом письма от 05.03.2009 N 12-20/02280.

Свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕА N 000515 от 14.09.2005, подтверждающее право собственности заявителя на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 128, строение 5, представлено предпринимателем только в суд первой инстанции.

Таким образом, принятие оспариваемого письма от 05.03.2009 N 12-20/02280 не исключает возможности проведения проверки на территории налогоплательщика при информировании налогового органа о наличии у заявителя подходящего помещения.

Материалы дела не содержат данных о том, что оспариваемое письмо налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое письмо налогового органа носит информационный характер, а не властно-распорядительный характер, не содержит обязывающих указаний в отношении предпринимателя, не устанавливает для него правил поведения однократного применения, не создает каких-либо препятствий для осуществления прав, связанных с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений обжалуемое письмо налогового органа не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретного лица.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать указанное письмо правоприменительным актом, непосредственно порождающим права или обязанности предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции, рассмотревшей спор по существу, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 и частью 3 статьи 270 названного Кодекса подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2009 года по делу N А33-4572/2009 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофееву Георгию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 25.03.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина