Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 03АП-3931/2008

г. Красноярск

"01" сентября 2009 г.

Дело N А74-1749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В. ,

при участии 13.08.2008:

от истца индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. - представителя Алексеева В.Г. по доверенности от 29.01.2008 N 04 АА 064391;

индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича;

от ответчика Администрации муниципального образования Таштыпский район - представителя Балгазина А.Н. по доверенности от 08.05.2009,

после перерыва 20.08.2008:

от истца индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. - представителя Алексеева В.Г. по доверенности от 29.01.2008 N 04 АА 064391;

индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича, г. Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 2 декабря 2008 года по делу N А74-1749/2008, принятое судьей Чугуновой Н.Ю.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Таштыпский район о взыскании 1 133 229 рублей задолженности ( с учетом ходатайства об уменьшении суммы требований) по муниципальному контракту N 25 от 07.12.2007 на осуществление проектирования и строительства одноквартирного жилого дома в с. Матур по ул. 60 лет Хакасии.

Определением от 28 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Висма" и Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2008 года в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Шестакову Анатолию Анатольевичу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 2 декабря 2008 года отменить.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- судом неправомерно сделан вывод о незаключенности муниципального контракта от 07.12.2007, поскольку не достигнуто соглашение о предмете договора строительного подряда, суду не представлена утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация. Предмет договора изготовлен в полном соответствии с условиями конкурса и муниципального контракта. Отсутствие проектно-сметной документации не является существенным условием муниципального контракта от 07.12.2007, так как оно не исходит ни из требований условий конкурса, ни из самого контракта, ни из действий заказчика не представивших инженерских изысканий и не заключившего договор на их разработку в силу статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи);

- судом неправомерно сделан вывод о том, что выполненные по муниципальному контракту работы не относятся к индивидуальному жилищному строительству, поскольку осуществляются не собственником объекта строительства и не для личного использования. При этом пункт 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяется на отдельно строящиеся жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенных для проживания одной семьи и дает право застройщику по собственной инициативе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства;

- суд неправильно истолковал статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд неправильно применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик не вправе был отказываться от приемки результата работ, так как не представил недостатков, которые исключают возможность использования объекта для целей, указанных в договоре строительного подряда. После того, как заказчик в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступил к приемке объекта подрядчик, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке подписал акты выполненных работ. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, причины отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и не оценил мотивы отказа заказчика от подписания актов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено кандидату технических наук, заведующему кафедрой промышленного и гражданского строительства Хакасского технического института Халимову О.З., производство по делу приостановлено сроком до 13 мая 2009 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли построенное здание требованиям СНиП 11-7-81 "Строительство в сейсмических районах"?

2. Соответствует ли проектное решение требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита"?

3. Имеются ли недостатки, препятствующие использованию построенного объекта по назначению?

Определением от 13 мая 2009 года по ходатайству эксперта, в связи с необходимостью вскрытия фундамента жилого дома, судом апелляционной инстанции назначен новый срок проведения экспертизы. Производство по делу приостановлено до 1 июля 2009 года.

16.06.2009 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 8, экспертиза окончена 11.06.2009.

Заключение эксперта содержит следующие выводы:

- здание находится в исправном состоянии и соответствует требованиям СНиП 11-7-81 "Строительство в сейсмическом районах",

- проектное и реализованное решение полностью соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита",

- построенный одноквартирный жилой дом не имеет недостатков, препятствующих его использованию.

Определением от 18 июня 2009 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя тем, что с заключением эксперта администрация Таштыпского района не согласна и считает его необоснованным. По мнению ответчика, экспертиза проведена без осмотра объекта, представитель ответчика выразил недоверие эксперту.

В удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, заявлять отвод эксперту.

Истец, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, предложил в качестве эксперта Халимова О.З., предоставил копии лицензии от 21.02.2005г., свидетельство о постановке на налоговый учет серии 19 N 0034228 от 12.02.2002, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. серии 19 N0158987 от 07.10.2004г., паспорт Халимова О.З., удостоверения МИПК-Центр подготовки менеджеров от 19.04.1996г., удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Хакасского технического института-филиала ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" от 13.06.2003г., аттестат доцента серии ДЦ N008595 от 20.05.1998г.; справку, подтверждающую стаж работы Халимова О.З.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что Халимов О.З. имеет аттестат доцента (20.05.1998 присвоено ученое звание доцента по кафедре промышленного и гражданского строительства), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в Хакасском техническом институте - Филиале ФГУ ВПО "Сибирский федеральный университет" от 13.06.2003 по программе курсов повышения квалификации "Контроль качества строительства", удостоверение от 19.04.1996 о прохождении обучения в МИПК -Центр подготовки менеджеров Российская академия им. Г.В. Плеханова по программе "Профессиональная оценка и экспертиза собственности" по специализации "Практические приемы и методы оценки недвижимости". Халимов О.З. имеет лицензию от 21.02.2005 N Д 545626, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на разрешение осуществления проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Также представлена справка, подтверждающая стаж работы по профессии инженера - строителя, который составляет 37 лет.

Таким образом, рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Халимов О.З. имеет достаточные знания и опыт работы в области строительства и поручил проведение экспертизы названному кандидату.

Ответчик согласился с кандидатурой эксперта и вопросами для проведения экспертитзы, предложенными истцом. Отвод эксперту не заявлен, другая кандидатура не представлена.

Кроме того, в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ответчик применительно к требованиям статьи 87 АПК РФ не аргументировал ходатайство о проведении повторной экспертизы, в письменном ходатайстве не указал, какие противоречия содержатся в выводах эксперта.

Вместе с тем, исследовательская часть экспертного заключения содержит оценку результатов исследования и не противоречит выводам эксперта раздела "Заключение". Выводы эксперта конкретны и однозначны.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемых к содержанию экспертного заключения.

Доводы ответчика о формальном исследовании объекта являются предположительными и опровергаются материалами дела. Суд по ходатайству эксперта продлял сроки проведения экспертизы, в связи с необходимостью вскрытия фундамента жилого дома. В заключение эксперта указано о визуальном и инструментальном обследовании ограждающих конструкций здания, проведении обмерочных работ, вскрытии узлов крепления несущих конструкций. Из заключения следует, что в ходе обследования дома была вскрыта наружная стена и выпилены 2 отверстия, исследовательская часть заключения содержит подробное описание как конструктивной схемы дома, так и фундамента, а также результаты расчетов по несущей способности грунта. К заключению приложены фотографии, подтверждающие вскрытие узлов крепления, что в полной мере соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о приобщении к заключению материалов и документов, иллюстрирующих заключение эксперта и служащих его составной частью.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представитель истца пояснил, что часть оплаты по акту выполненных работ Администрация муниципального образования Таштыпский район оплатила. Единственный экземпляр акта выполненных работ находится в казначействе Республики Хакасия.

По ходатайству истца у казначейства судом истребованы акты формы КС-2, КС-3 за декабрь 2007 года по строительству одноквартирного жилого дома в с.Матур Таштыпского района, счет-фактуру на оплату за декабрь 2007 года, проектно-сметную документацию. В суд поступили акты формы КС-2,КС-3 и счет-фактура.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 2 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что подрядчик очень халатно исполнял свои обязанности, выполнил работы с браком, исключающие возможность использования объекта по прямому назначению на основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик отказался оплачивать работы, так как одноквартирный жилой дом в с. Матур по ул. 60 лет Хакасии, 25 не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозу жизни и безопасности будущим жильцам. Ответчик представил к отзыву фотографии, пояснил, что на них отражена деформация и прогиб несущих конструкций, считает, что в настоящее время нарушается наружный теплоизоляционный слой дома, имеются противоречия и в проектно-сметной документации. Толщина наружных и внутренних несущих стеновых панелей запроектирована и выполнена из панелей толщиной 100 мм, хотя согласно ТУ 5367-269-39124899-2006 эти панели самонесущие.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Министерство по градостроительной и жилищной политике Республике Хакасия заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

По результатам проведения открытого конкурса 07 декабря 2007 года между Администрацией муниципального образования Таштыпский район (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Шестковым Анатолием Анатольевичем (подрядчиком) подписан муниципальный контракт N 25 на осуществление проектирования и строительства одноквартирного жилого дома в с. Матур по ул. 60 лет Хакасии, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить выполнение работ - строительство одноквартирного жилого дома в с. Матур, в соответствии с объёмами, указанными в конкурсной документации, и наличии необходимой лицензии, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с конкурсной заявкой подрядчика.

Пунктом 2.1 контракта определена обязанность подрядчика выполнить работы по контракту в срок до 25 декабря 2007 года.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что изготовление, приёмка и оценка качества работ осуществляется в полном соответствии с требованиями СНиП.

Согласно пункту 3.1 контракта сумма муниципального контракта составляет 2 241 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 контракта подрядчик обязуется осуществить работы в соответствии с условиями контракта, гарантирует качественное выполнение всех видов работ.

В разделе 30 Конкурсной документации N 2 для участия в открытом конкурсе на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту: "одноквартирный жилой дом в с. Матур по ул. 60 лет Хакасии, N 25" в подразделе "Технические требования к объекту" указаны данные по следующим техническим требованиям: этажности, общей площади, количеству комнат, входу в дом, сейсмичности, направлению господствующего ветра, глубине промерзания грунтов, среднегодовой температуре, максимальной температуре, материалу стен, сроку строительства, отоплению, водоснабжению, канализации.

Как следует из материалов дела данный объект строился по целевой республиканской программе "переселение жителей республики Хакасия из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда на 2003-2010 годы и по муниципальной программе "Переселение жителей МО Таштыпский район из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда" на 2007-2010 годы.

В материалы дела представлен рабочий проект одноэтажного жилого дома, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Висма", дополнение к проекту, а также технические условия на трехслойные панели на деревянном каркасе с утеплителем ТУ 5367-269-39124899-2006 и сертификат соответствия на указанную продукцию с указание срока действия с 16.10.2006 по 16.10.2009.

Из письма главы муниципального района N 655 от 25.06.2008 и акта N 1 от 04.03.2008 (т.2, л.д.18) следует, что подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию, сводный сметный расчет, объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты.

В материалы дела указанные документы не представлены. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что указанные документы переданы ответчику. Ответчик пояснил, что документы представить не может.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика аванса в размере 30% от общей суммы контракта в течение 3 (трех) дней после подписания контракта. Окончательный расчет производится в течение 3 (трех) дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 цена работ на период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит.

21.12.2007 платежным поручением N 692 ответчик произвел оплату аванса в размере 30% в сумме 672 300 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 25.12.2007 и акту о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года формы КС-3 истцом выполнены общестроительные работы на сумму 1 107 771 руб. Указанные документы подписаны представителями заказчика и подрядчика. На основании счета-фактуры N 10 от 25.12.2007 ответчик по платежному поручению N 10 от 17.01.2008 произвел оплату в сумме 435 471 руб.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о готовности работ к приемке не позднее чем за 5 дней до окончания строительства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик осуществляет приемку работ с участием подрядчика в течение 3 (трех) дней после фактического выполнения работ заказчику. По окончании приемки работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае выявления несоответствия выполненных работ условиям настоящего контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 10 дней с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

В материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме 2КС от 31.03.2008 на сумму 1 133 261 руб., подписанная подрядчиком, акты о приёмке выполненных работ: N 1 от 31.03.2008 на выполнение общестроительных работ на сумму 956 513 руб., N 2 от 31.03.2008 (водопровод и канализация) на сумму 44 554 руб., N 3 от 31.03.2008 (отопление и вентиляция) на сумму 71 685 руб., N 4 от 31.03.2008 (тепломеханическая часть) на сумму 36 274 руб., N 5 от 31.03.2008 (электросиловое оборудование) на сумму 24 235 руб., всего на общую сумму 1 133 261 руб. Указанные акты подписаны подрядчиком, на всех актах имеется отметка подрядчика о том, что заказчик от подписи отказался.

Кроме того, в материалы дела представлена исполнительная документация - общий журнал производства работ.

15.04.2008 года истец направил ответчику сообщение о том, что сдача жилого дома в эксплуатацию назначена на 24 апреля 2008 года.

Акт сдачи-приёмки объекта законченного строительством от 24 апреля 2008 года, подписан подрядчиком, содержит отметку о том, что заказчик от подписи отказался.

Ответчик для приёмки выполненных работ на объект не прибыл.

24 апреля 2008 года в своём письме за N 434 глава муниципального образования Таштыпский район Шулбаев В.И. сообщил истцу, что акт приёмки в эксплуатацию объекта "Одноэтажный жилой дом в с. Матур по ул. 60 лет Хакасии, N 25" не может быть подписан до представления истцом ответчику проектно-сметной и исполнительной документации в полном объёме.

Распоряжением главы муниципального образования Таштыпский район Шулбаева В.И. N 77 от 24.04.2008 была назначена комиссия по приёмке в эксплуатацию одноквартирного жилого дома по адресу: с. Матур, ул. 60 лет Хакасии, N 25, во главе с заместителем главы муниципального образования Таштыпский район Балгазиным А.Н.

Отказ от подписания актов о приёмке объекта в эксплуатацию ответчик мотивировал тем, что истцом не предоставлена в полном объёме проектно-сметная и исполнительная документация, имеются замечания по качеству строительно-монтажных работ, антисейсмические мероприятия здания не соответствуют требованиям СНиП и не обеспечивают сейсмостойкости здания, тепловая защита также не отвечает требованиям СНиП (письма N 113 от 11.02.2008, N 139 от 13.02.2008, N 525 от 20.05.2008, N 655 от 25.06.2008, N 659 от 26.06.2008, N 689 от 03.07.2008, N 824 от 11.08.2008).

30 июня 2008 года (исх. N 643) ГУП РХ "Институт "Абакангражданкпроект" направил главе муниципального образования Таштыпский район заключение по рабочему проекту "Одноэтажный жилой дом, мансардный, с. Матур Таштыпского района", выполненное на основании проведённой проверки, согласно которому представленный рабочий проект не рекомендуется к строительству без внесения в него изменений, поскольку антисейсмические мероприятия не соответствуют требованиям СНиП и не обеспечивают сейсмостойкости здания, разработанная конструкция наружных стен здания не отвечает требованиям СниП и не обеспечивает теплозащиты здания жилого дома.

14 ноября 2008 года представителями администрации района составлен акт обследования указанного объекта, согласно которому жилой дом визуально соответствует разработанной рабочей проектно-сметной документации, но не может быть принят в эксплуатацию, в связи с наличием заключения ГУП РХ "Институт "Абакангражданкпроект".

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура N 001 от 31.03.2008 на сумму 1133261 руб. 00 коп.

В связи с отказом администрации МО Таштыпский район от приемки и оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных по контракту работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 25 от 07.12.2007.

По правовой природе муниципальный контракт является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём и содержание работ и сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации.

Из содержания представленного истцом муниципального контракта усматривается, что предметом муниципального контракта является строительство одноквартирного жилого дома.

Оценив представленный истцом муниципальный контракт от 07.12.2007, конкурсную документацию на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, условиями указанного контракта не предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в установленном порядке проектно-сметную документацию, равно как и обязанность подрядчика изготовить необходимую проектно-сметную документацию, а также осуществить строительство и связанные с ним работы, в соответствии с данной технической документацией, определяющей объём и содержание работ и сметой, определяющей цену работ. Также муниципальным контрактом не определены состав и содержание технической документации.

Судом установлено, что техническая документация к муниципальному контракту сторонами не согласовывалась. Кроме того, у сторон имеются разногласия относительно того, кто из сторон (заказчик или подрядчик) должен изготовить проектно-сметную документацию на объект, указанный в муниципальном контракте.

Данные, указанные в конкурсной документации, не определяют объём и содержание подлежащих выполнению по муниципальному контракту работ, в ней также отсутствуют условия о строительстве жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, не определены её состав и содержание. Кроме того, в муниципальном контракте 07.12.2007 нет ссылки на то, что конкурсная документация является его неотъемлемой частью (приложением к нему).

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 07.12.2007 подрядчик обязан был разработать и предоставить заказчику полный комплект проектно-сметной документации, суд первой инстанции признал необоснованным, так как условиями муниципального контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по изготовлению необходимой проектно-сметной документации на объект строительства.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание довод истца о том, что при строительстве отдельно стоящих домов с количеством этажей не более трёх, предназначенных для проживания одной семьи, не требуется осуществления подготовки проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Вывод суда о том, что выполняемые по указанному муниципальному контракту строительные работы не относятся к индивидуальному жилищному строительству, поскольку осуществляются не собственником объекта строительства и не для личного использования основаны на неправильном толковании норм права.

Закон не связывает отнесение объекта индивидуального жилищного строительства с субъектом, являющимся его застройщиком. Определяющим фактором является предназначение объекта - для проживания одной семьи, а также расположение и количество этажей - отдельно стоящий, количество этажей не более трех.

Истец на основании статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации воспользовался правом по собственной инициативе, обеспечил проектную документацию на дом.

Истец представил ответчику типовой проект, а затем, истец по своей инициативе обратился в Хакасский технический институт за разработкой проекта, впоследствии СибНИИСтрой разработал технические условия и сертификат соответствия на панели, общество с ограниченной ответственностью "Висма" изготовило рабочий проект. Соответствующие документы представлены истцом в материалы дела. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что проект не может быть признан разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией на строительство жилого дома по муниципальному контракту от 07.12.2007, является необоснованным.

Согласно заключению эксперта проектное и реализованное решение полностью соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита".

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 431, 432, 702, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Само по себе неполное выражение предмета договора в его тексте не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку установление предмета договора возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Стороны приступили к исполнению обязательств по договору и фактически сторонами был определен предмет договора. Подписание ответчиком акта и справок КС-2, КС-3 за декабрь 2007 года, их частичная оплата свидетельствуют о ценности работ для заказчика и наличии между сторонами подрядных отношений, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 25 от 07.12.2007 заказчик производит приемку выполненных работ в течение трех дней после фактического выполнения работ.

Письмом от 15.04.2008 истец просил ответчика назначить представителя на 24.04.2008 для приема-сдачи объекта.

Таким образом, истец в письменном виде сообщил ответчику о необходимости принятия результата выполненных работ.

Ответчик уполномоченного представителя не направил, в связи с чем, истцом были направлены ответчику для подписания акты приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2008, N 2 от 31.03.2008, N 3 от 31.03.2008, N 4 от 31.03.2008, N 5 от 31.03.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат 2 КС от 31.03.2008, акт приемки-сдачи объекта законченного строительством от 24.04.2008, счет-фактуру N 001 от 31.03.2008. Ответчик указанные документы не подписал.

Оценив указанные документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ является необоснованным, акт приемки выполненных работ от 24.04.2008 является достоверным доказательством выполнения истцом работ по договору по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался о приёмки выполненных работ в связи с отсутствием согласованной сторонами проектно-сметной документации и некачественным выполнением работ истцом.

Довод ответчика об отсутствии проектно-сметной документации является необоснованным по обстоятельствам, изложенным выше. В связи с чем, вывод суда со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности истца приостановить работу в связи с непредоставлением заказчиком технической документации является необоснованным. Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность подрядчика. На основании статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец обеспечил изготовление такой документации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.1 договора в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям настоящего контакта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков и направляет его подрядчику.

Акт, в котором отражаются обнаруженные недостатки, а заказчиком устанавливается срок для их устранения, в материалы дела ответчиком не представлен. Письма ответчика не содержат конкретных сведений о недостатках и не восполняют отсутствие надлежащего доказательства - акта, составленного в соответствии с условиями договора.

Акт обследования спорного объекта составлен представителем истца в ноябре 2008 года, тогда как работы закончены в апреле 2008 года. Указанный акт от 14.11.2008 также не содержит указания на конкретные недостатки работ и содержит ссылку на заключение ГУП РХ "Институт "Абакангражданпроект".

Заключение ГУП РХ "Институт "Абакангражданпроект", согласно которому антисейсмические мероприятия и теплозащитные свойства ограждающих конструкций здания не обеспечивают сейсмоустойчивость и теплозащиту жилого дома, данный объект представляет реальную угрозу жизни, здоровью и безопасности будущих жильцов противоречит выводам других специалистов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Висма" в суде первой инстанции пояснил, что по запросу истца разработан эскизный проект объекта (план, фасады, цветовое решение). В феврале 2008 года произведён осмотр объекта, зафиксированы результаты выполненных истцом работ, изготовлен фотографический материал. По сейсмоустойчивости необходимые мероприятия выполнены, уровень тепловой защиты обеспечен, вопросов по соответствию проекта объекта у специалистов не возникло. При осмотре дома 17 ноября 2008 года отмечены небольшие претензии по качеству работ.

Представитель Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия представил отзыв на иск, пояснил, что в процессе строительства представители Министерства неоднократно участвовали в осмотрах объекта. При осмотре дома 17 ноября 2008 года недостатков, которые могут повлиять на использование объекта по назначению, не обнаружено. Выявлены отдельные недостатки в отделочных работах, которые устранимы в рабочем порядке. Осмотр произведён визуально, расчёты не составлялись.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание противоречия по вопросу об устранимости недостатков выполненных работ.

Определением от 24 марта 2009 года судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза. Экспертизой установлено, что одноэтажный, мансардный жилой дом имеет каркасную конструктивную схему. Каркас стен состоит из вертикальных и горизонтальных стоек - брусьев сечением 100*100 мм, жестко стянутых между собой. Снаружи и изнутри каркас обшит листами из фанеры, а внутри утеплен пенополистеролом. Внешние несущие стены опираются на обвязочный брус - фундаментную балку (150*150 мм), который передает нагрузку на 37 столбов - фундаментов, заглубленных на 1,4 мм каждый. Диаметр железобетонного столба 400 мм.

Для определения надежности выбранного фундамента были произведены два расчета по несущей способности грунта под столбами и сравнены с полной расчетной нагрузкой передаваемой зданием на эти столбы, составляющей 1,49 т.: в первом варианте фундамент просчитан как столбчатый на естественном основании (СНиП 2.0201-83*). Расчет показал: несущая способность грунта под столбом составляет 1,98 т; во втором варианте фундамент просчитан как короткая буронабивная свая (в соответствии со СНиП 2.02.03-85); несущая способность грунта составила 4,28 т. Таким образом, надежная работа грунтов для данного объекта с представленной конструктивной схемой была бы гарантирована и 25 столбами, а по факту их выполнено 37. даже в самом неблагоприятном варианте запас прочности боле 30 %.

В ходе обследования была вскрыта наружная стена и выпилены 2 отверстия: в месте анкерного соединения стеновой панели и обвязочной балки, а также узел крепления обвязочного бруса в фундаментным столбом. Установлено, что панели с балкой стягивают анкера - болты ф 10 мм. с шагом 600 мм, а балку с фундаментом - болты 10 мм во всю высоту бруса. Такое решение обеспечивает каркасу здания необходимую надежность и устойчивость.

Обследуемый дом имеет столбчатые фундаменты d400 мм; количество столбов 37. Так как в здании отсутствует подвал, применен мелкозагубленный фундамент (глубина заложения 1,4 м), устроенный в толще сезоннопромерзывающего грунта. Хотя грунты, залегающие под пятном здания непучинистые, по всему периметру здания проходит обвязочный брус - фундаментная балка сечением 150*150 мм, соединяющая все столбы фундамента в единую, жесткую систему. Благодаря ей происходит перераспределение всех нагрузок и напряжений от здания и деформаций грунта равномерно на все столбы фундамента. Между нижней гранью этого бруса и планировочной отметкой земли предусмотрен зазор 25 см. Такая конструктивная схема очень надежна и обеспечивает необходимую жесткость и устойчивость при сейсмических воздействиях.

Конструкция наружных стен представляет собой трехслойную панель типа "Сендвич", выполнена из: лист фанеры (10 мм), укрепитель - полистиролбетон (100мм), лист фанеры (10 мм), укрепитель - пенополиуретан (25 мм), лист гипсокартон (12 мм). Такая схема обеспечивает требуемую теплозащиту.

Из недостатков, требующих устранения, можно отметить раскрытие швов между линолеумом (3-5 мм)и листами гипсокартона (до 2 мм). Отклонения в устройстве теплозащиты снаружи вызваны выполнением работ в зимнее время (дополнительный слой теплозащиты из пенополиуритана выполнен изнутри).

Согласно заключению эксперта анализ принятой в проекте и реализованной на объекте конструктивной схемы показал высокую надежность от фундамента до конька. Это убедительно доказывают расчеты, приведенные в исследовательской части. Указанные недостатки необходимо устранить, но они не влияют на работу несущих конструкций и не препятствуют эксплуатации здания.

Здание находится в исправном состоянии и соответствует требованиям СНиП 11-7-81 "Строительство в сейсмических районах". Проектное и реализованное решение полностью соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита". Проектный одноквартирный жилой дом не имеет недостатков, препятствующих его использованию.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства и судебную строительно-техническую экспертизу, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом были выполнены работы по муниципальному контракту, жилой дом не имеет недостатков, препятствующих его использованию, имеющиеся недостатки являются устранимыми.

В соответствии со статьями 768 и 532 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным контрактом.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2008 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. Администрация муниципального образования Таштыпский район освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 9000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 1000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы. Расходы по оплате экспертизы относятся на истца с его согласия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2008 года по делу N А74-1749/2008 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Таштыпский район (с. Таштып) за счет казны муниципального образования Таштыпский район в пользу индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолья Анатольевича (г. Абакан) 1133229 рублей 00 копеек задолженности.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шестакову Анатолию Анатольевичу (г. Абакан) из федерального бюджета 9000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 00006262 от 16.07.2008, 1000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 140 от 16.12.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Е.Споткай

Судьи

О.В. Магда П.В. Шошин