Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 03АП-2635/2009

А74-919/2009/03АП-2636/2009

г. Красноярск

"27" августа 2009 г.

Дело N А74-919/2009/03АП-2635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Романченко Г.Н., представителя по доверенности N 70 от 02.06.2009; Мальцева А.А., представителя по доверенности N 69 от 02.06.2009,

от ответчика: Болиевской Н.С., представителя по доверенности от 01.07.2009,

от третьего лица: Приходько О.Ф., представителя по доверенности от 24.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, муниципального образования город Абакан в лице Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" мая 2009 года по делу N А74-919/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее - союз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее - регистрирующий орган, управление, ответчик) о признании недействительным отказа (N 00/029/2008-484 от 17.12.2008) в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 64Н, площадью 224,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113, и обязании зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Абакан в лице Комитета муниципальной экономики администрации г. Абакана (далее - комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ управления (N 00/029/2008-484 от 17.12.2008) в государственной регистрации права собственности Союза потребительских обществ Республики Хакасия на нежилое помещение N 64Н, площадью 224,5кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал управление устранить допущенные нарушения путем регистрации права собственности на нежилое помещение N 64Н, площадью 224,5кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113.

Управление обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 20.05.2009 не согласно по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что заявителем на регистрацию представлен пакет документов, достаточный для регистрации права, является необоснованным, поскольку никаких документов, подтверждающих, что жилому дому по ул. Пушкина, 101 уполномоченной организацией присвоен адрес Пушкина, 113, в материалы дела не представлено; письмо от 11.07.2008 на государственную регистрацию не представлялось; акт приемки 1971 года не содержит информации о том, что в эксплуатацию приняты нежилые помещения;

- технический паспорт не является правоустанавливающим документом и может являться доказательством в деле по спору о признании права собственности;

- суд не дал оценку тому, осуществлялось ли строительство дома за счет средств заявителя или за счет иных средств; документы, относящиеся к финансированию, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителем не представлено доказательств, подтверждающих финансирование строительства за счет средств заявителя;

- факт постановки на кадастровый учет помещения N 64Н не является доказательством права собственности заявителя на данное помещение; заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности на объект до реконструкции;

- суд не применил статьи 17 и 20 Закона о регистрации;

- постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А74-3436/2008 имеет преюдициальное значение для настоящего спора;

- управление не могло нарушить право заявителя, поскольку право собственности заявителя не подлежит регистрации в силу ч. 1 ст. 6 Закона о регистрации.

Комитет обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 20.05.2009 не согласен по следующим основаниям:

- документ, представленный в качестве правоустанавливающего (акт государственной приемки здания от 08.04.1971), не содержал сведений о регистрируемом объекте, не содержит сведений, что вторая очередь была принята с нежилыми помещениями, в связи с чем, данный акт не соответствует ст. 18 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и является ненадлежащим доказательством; технический и кадастровый паспорта не являются правоустанавливающими документами и не содержат сведений о возведении объектов недвижимости;

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, положив в основу судебного акта новые доказательства, которые не представлялись заявителем на государственную регистрацию;

- судебные акты по делам N N А74-4891/2005, А74-1754/2007 подтверждают отсутствие у заявителя прав собственника на нежилое помещение N 64Н;

- судебными актами по делу N А74-3436/2008 было установлено неучастие в актах государственной приемки 1964, 1971 годов каких-либо нежилых помещений;

- доказательства финансирования строительства не имеют значения для целей государственной регистрации; представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными доказательствами финансирования строительства объекта за счет заявителя;

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 20.05.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель 19.06.2008 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 64Н площадью 224,5 кв.м, расположенное по адресу: ул. Пушкина, 113 в городе Абакане (далее - спорное помещение, помещение 64Н).

Письмом от 17.07.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права до 17.10.2008 по заявлению представителя Союза потребительских обществ.

Письмом от 13.11.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права до 17.12.2008 в связи с причинами, явившимися позже основаниями для отказа в государственной регистрации права.

Сообщением от 17.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение. В качестве основания отказа указаны абзац 10 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации), со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, необходимые для проведения регистрации, а именно документы, подтверждающие факт приемки нежилого помещения площадью 224,5 кв.м.

Кроме этого, в указанном отказе Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия ссылается на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержатся сведения о праве Хакреспотребсоюза на здание, из которого выделено помещение 64Н, следовательно, помещение выделено неправомерно.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные союзом требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в регистрации права заявителя на помещение 64Н является незаконным, поскольку заявителем на регистрацию права представлен необходимый пакет документов в соответствии со статьей 25 Закона о регистрации, акты о вводе дома в эксплуатацию изданы органами власти в соответствии с их компетенцией, противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными отсутствуют, незаконный отказ в регистрации права собственности на нежилое помещение 64Н нарушает права Хакреспотребсоюза на легализацию права собственности на данный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое административное помещение 64Н (наряду с помещениями 62Н и 63Н) выделено из нежилого помещения 60Н, расположенного на первом этаже здания по ул. Пушкина 113. Спорному помещению заключением ГУП РХ УТИ N 208 присвоен адрес: г. Абакан, ул. Пушкина, дом 113, помещение 64Н (т. 1 л.д. 62). В данном заключении указано, что помещение 64Н является частью нежилого помещения 60Н без помещений 62Н и 63Н, расположенного на первом этаже жилого четырехэтажного дома по ул. Пушкина 113.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2008 право на помещение 62Н, являющееся магазином смешанных товаров, зарегистрировано за Хакреспотребсоюзом. Регистрация права на помещение 62Н явилось следствием выполненной Хакреспотребсоюзом реконструкции на основании выданного на его имя мэром г. Абакана разрешения (постановление N 1536 от 29.12.1999) (т. 1 л.д. 81, т.2 л.д.39-50)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2008 право на помещение 63Н, являющееся магазином смешанных товаров, зарегистрировано за Хакреспотребсоюзом на основании утвержденного постановлением мэра г. Абакана N 225 от 28.02.2000г. акта приемки в эксплуатацию магазина после реконструкции (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 55-62).

По адресу г. Абакан, ул. Пушкина, 113 также расположено нежилое помещение 61Н (магазин). В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на помещение 61Н и обязании зарегистрировать право собственности на указанное помещение арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А74-3436/2008 отказано, в связи с тем, что акты приемки и ввода в эксплуатацию от 19.12.1964 и от 08.04.1971 не содержат упоминания о нежилых помещениях ( см. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, т. 3, л.д. 16-22).

Доводы регистрирующего органа о том, что судебные акты арбитражного суда по делу N А74-3436/2008, в которых сделан вывод о том, что заключительные выводы государственной приемочной комиссии не касаются нежилых помещений в доме по ул. Пушкина 113, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь, то есть имеют преюдициальное значение, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, выводы судебных инстанций, касающиеся толкования или оценки конкретного доказательства не могут быть отнесены к обстоятельствам, установленным судом и преюдициальными свойствами не обладают.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, регистрирующий орган, отказывая заявителю в регистрации спорного помещения, руководствовался иными причинами, в регистрации права собственности на спорный объект отказано на основании абз. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о регистрации.

Учитывая изложенное, а также то, что предметом рассмотрения по делу А74-3436/2008 явилась законность отказа в регистрации права заявителя на иное помещение, то решение по данному делу не является преюдициальным для настоящего спора.

Регистрирующим органом отказано в государственной регистрации права собственности на спорное помещение 64Н в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для проведения регистрации, а именно документов, подтверждающих факт приемки в эксплуатацию спорного помещения площадью 224,5 кв.м.

Не согласившись с указанным отказом, союз обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных норм права арбитражный суд в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, защиты прав и законных интересов заявителя полно и всесторонне исследует и оценивает представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства. Следовательно, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и неправомерно оценивал доказательства, представленные заявителем в материалы дела, которые не представлялись на регистрацию; представленные заявителем доказательства являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт приемки спорного помещения 64Н в эксплуатацию заявителем доказан, в связи с чем, ответчиком неправомерно отказано в регистрации права собственности заявителя на спорное помещение, по следующим основаниям.

Согласно распискам о получении документов на государственную регистрацию права (т.1 л.д. 17, т.2 л.д. 28, 30, 32) заявителем на государственную регистрацию права представлен пакет документов, достаточный для регистрации права: кадастровый паспорт на помещение 64Н, акты приемки дома по ул. Пушкина 113 в эксплуатацию, справка о соответствии адресов.

Согласно решению Абаканского горисполкома от 06.09.1961 "Об отводе земельного участка под строительство 64-х квартирного жилого дома площадью 0,4 га по ул. Пушкина 101" Хакасскому облпотребсоюзу отведен земельный участок. В решении указано: предусмотреть в первом этаже здания промтоварный магазин.

Решением Абаканского горисполкома от 23.06.1969 (протокол N 12) "Об отводе участка под строительство 80 квартирного жилого дома Облпотребсоюза" предписано облпотребсоюзу снести ветхое административное здание по ул. Пушкина 115. Согласно пункту 3 решения на период строительства 80 квартирного жилого дома разрешить облпотребсоюзу разместить административные службы в первом этаже строящегося 64-квартирного жилого дома по титулу облпотребсоюза.

Таким образом, после выделения земельного участка под строительство 64-квартирного жилого дома, заявитель получил разрешение от уполномоченного органа по размещению на первом этаже административных помещений. Доводы ответчика о том, что данное разрешение являлось временным, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку не опровергает следующие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о вводе спорного помещения в эксплуатацию.

Правлением Хакасского облпотребсоюза принято постановление от 12.05.1971 N 71 о размещении административных служб Облпотребсоюза на первом этаже дома N 113 по ул. Пушкина в г. Абакане, в связи со сносом своего ветхого административного здания по ул. Пушкина 115 и строительством нового здания.

Письмом Министерства по градостроительной и жилищной политике РХ от 11.07.2008 подтверждается соответствие предварительного строительного адреса объекта по ул. Пушкина 101 фактическому адресу здания по ул. Пушкина 113. Иные органы (РУТИ по РХ, ДГАЗ администрации г. Абакана) по запросу Хакреспотребсоюза не предоставили информации о соответствии адресов, но и не опровергли данных, изложенных в письме Минграда РХ от 11.07.2008.

В соответствии с постановлением от 16.12.1991 наименование Хакасского областного союза потребительских обществ изменено на Хакасский республиканский союз потребительских обществ (Хакреспотребсоюз).

Из материалов дела следует, что дом по ул. Пушкина 113 строился в составе двух очередей, спорное помещение входило в состав нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, принятого в эксплуатацию в составе второй очереди в 1971 году.

Как следует из материалов дела, 19.12.1964 государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию первую очередь дома полезной площадью 1244,4 кв.м., жилой площадью 793,7 кв.м. с адресом Пушкина 115.

Решением Исполкома Абаканского городского Совета депутатов трудящихся от 19.12.1964 утвержден акт госкомиссии на приемку 30 квартир жилого дома (акт госкомиссии от 19.12.1964, застройщик Хакоблпотребсоюз, генподрядчик СМУ Крайпотребсоюз), выстроенный по ул.Пушкина 115.

08 апреля 1971 года государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию вторую очередь четырехэтажного 64-х квартирного жилого дома по ул. Пушкина 113 полезной площадью 1268,8 кв.м, жилой площадью 725,7 кв.м. В пунктах 3 и 4 акта указано, что здание имеет общий объем полезной площади 2537,6 кв.м., жилой 1452,4 кв.м., две секции ранее приняты по акту госкомиссией от 19 декабря 1964 года (т. 1 л.д. 31-32). Заявителем представлен расчет соответствия принятых площадей по актам госприемки за 1964 и 1971 годы дома по ул. Пушкина,113 в г. Абакане ( т. 3, л. д. 35-36), из которого следует, что в эксплуатацию была введена полезная площадь, часть из которой - жилая площадь. Довод заявителя о том, что разница между полезной и жилой площадью приходится на административные помещения, расположенные на 1 этаже здания, подтверждается техническим паспортом на здание и отчетом о капитальном строительстве .

Так, согласно отчету о капитальном строительстве (т. 1 л.д. 35-36) введена в действие общая (полезная) площадь - 1268,8 кв.м и жилая площадь - 725,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту 1974 года на жилой дом по ул. Пушкина, 113 (т.1 л.д. 41-56) общий объем дома 9734 куб.м, общая полезная площадь дома 2507,9 кв.м, , в том числе общая полезная жилая площадь 2144,6 кв.м, жилая площадь 1467,3кв.м и нежилая площадь 363,3 кв.м, (в том числе учрежденческая 238,6 кв.м, торговая 40,2 кв.м, складская 28 кв.м., прочая 56,5 кв.м).

Согласно экспликации первого этажа технического паспорта вместе с поэтажным планом первого этажа, на первом этаже размещены административные помещения (т.1 л.д. 34, 46, 47).

То есть, на момент первой технической инвентаризации здания в его составе уже были административные помещения. Учитывая, что каких-либо отметок о самовольной реконструкции объекта, либо о помещениях, не принятых в эксплуатацию, технический паспорт 1974 года не содержит, следовательно, в составе здания по ул. Пушкина 113 на момент принятия и ввода его в эксплуатацию входили и нежилые помещения, расположенные на первом этаже, в том числе спорное помещение 64Н.

Исполнительным комитетом Абаканского городского Совета депутатов трудящихся принято решение от 01.06.1971 N 278: утвердить акт Госкомиссии на приемку в эксплуатацию второй очереди 64-квартирного жилого дома по ул. Пушкина 113 (заказчик Облпотребсоюз, подрядчик - строительный участок Облпотребсоюза). Таким образом, при приемке в эксплуатацию второй очереди зданию был присвоен окончательный адрес - Пушкина 113.

Согласно справке БТИ от 22.02.1965, представленной истцом с домовой книгой, строения на участке по ул. Пушкина 113 в г. Абакане числятся на имя "Хакоблпотребсоюза". С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии доказательств присвоения спорному помещению адреса - Пушкина 113, является необоснованным.

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию, на помещение 64Н регистрирующему органу предъявлен кадастровый паспорт от 07.06.2008.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости, в результате раздела которого, выдела из которого или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с которым, был образован другой объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 221-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости предоставляется одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет таких документов недвижимости осуществляется одновременно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона N 221-ФЗ в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический паспорт на объект или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно ст. 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта, если:

- заявление о кадастровом учете или необходимые документы по форме либо по содержанию не соответствуют требованиям настоящего федерального закона;

- раздел или выдел имущества не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями;

- с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Таким образом, вопросы законности выдела помещения из другого помещения проверяются органами кадастрового учета.

Поскольку заявителю выдан кадастровый паспорт на помещение 64Н и помещение поставлено на кадастровый учет, у регистрирующего органа отсутствовали основания сомневаться в законности выделения из состава нежилых помещений здания по ул. Пушкина 113 помещения 64Н без учета помещений 62Н, 63Н.

Кроме того, для полного и всестороннего установления и исследования обстоятельств дела, в целях принятия правильного и обоснованного решения по делу, суд апелляционной инстанции исследует и оценивает доказательства, представленные заявителем, по вопросу финансирования строительства: отчет о капитальном строительстве (т. 1 л.д. 35-40), протокол от 03.12.1967 (т. 1 л.д. 85), акт сверки (т.1 л.д. 84).

Указанные доказательства подтверждают факт финансирования строительства здания по адресу г. Абакан, ул. Пушкина. 113, в состав которого входит спорное помещение, заявителем, а не каким-либо иным лицом. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Согласно пояснениям заявителя, объект недвижимости строился подрядным, а не хозяйственным способом и за счет собственных средств, в связи с чем, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что документы о кредите Госбанка являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт приемки спорного помещения в эксплуатацию заявителем доказан.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что акт ввода в эксплуатацию здания не содержит сведений о том, что нежилые помещения (в том числе спорное) являлись предметом государственной приемки здания; заявителем не представлено доказательств приемки в эксплуатацию спорного помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

Каких-либо притязаний иных лиц на помещение 64Н не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. Проверки соблюдения требований законодательства в указанной сфере проводятся уполномоченным органом в порядке, предусмотренном положениями об этом органе. Доказательств того, что в отношении спорного помещения выявлялись какие-либо нарушения, предусмотренные ст. 9.5 КоАП, и заявитель привлекался к административной ответственности, ответчиком не представлено.

Учитывая, что заявителем на регистрацию права представлен необходимый пакет документов в соответствии со статьей 25 Закона о регистрации, акты о вводе дома в эксплуатацию изданы органами власти в соответствии с их компетенцией, противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными отсутствуют, отказ в регистрации права заявителя на помещение 64Н является незаконным и нарушает право заявителя на легализацию права собственности на данный объект недвижимости, то есть приведение своих прав и документов в соответствие с требованиями действующего законодательства. С учетом изложенного, довод ответчика о том, что права и законные интересы заявителя, предусмотренные законом, ответчиком не нарушены, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что судебные акты по делам N N А74-4891/2005, А74-1754/2007 подтверждают отсутствие у заявителя прав собственника на нежилое помещение 64Н, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в признании права на нежилые помещения не является препятствием для обращения правообладателя, при наличии достаточных для подтверждения права документов, в установленном законом порядке в регистрирующий орган для регистрации права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная комитетом за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 16.06.2009 N 403, подлежит возврату комитету из федерального бюджета.

Однако, государственная пошлина не может быть возвращена комитету, поскольку на указанном платежном поручении отсутствует отметка о списании со счета денежных средств в установленном порядке. При представлении надлежащим образом оформленного платежного поручения (с отметкой о списании денежных средств) государственная пошлина будет возвращена комитету.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" мая 2009 года по делу N А74-919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.М. Демидова