Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 03АП-3187/2009

г. Красноярск

"03" сентября 2009 г.

Дело N А74-1999/2009/03АП-3187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от ответчика: Широковой О.В., представителя по доверенности от 30.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Хакасского филиала открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" июля 2009 года по делу N А74-1999/2009, принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Хакасского филиала открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения и предписания от 15.04.2009 по делу N 9-А-Т-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Бейский сельсовет (далее - администрация, администрация МО Бейский сельсовет), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 01.07.2009 не согласно, поскольку причиной заключения между заявителем и администрацией контракта послужили нарушения при проведении конкурса (неправильное указание в протоколе оценки и сопоставления заявок данных по решению каждого члена комиссии с присвоением в отношении каждого критерия процентов), а не применение понижающего коэффициента и занижение суммы страховой премии.

Антимонопольный орган и администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение от 01.07.2009 считают законным и обоснованным.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 66013602434841, 66013602434889, 66013602434902, 66013602434858, 66031602434896. Заявитель и администрация представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 февраля 2009 года в антимонопольный орган поступило заявление ООО "СК "Согласие" в лице филиала в Республике Хакасия о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства ОАО "ВСК" по факту нарушения им части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) администрации МО Бейский сельсовет, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае - страховым организациям - конкурентам на рынке страховых услуг).

Решением антимонопольного органа от 15 апреля 2009 года по делу N 9-А-Т-09 ОАО "ВСК" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств Администрации МО Бейский сельсовет, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае - страховым организациям - конкурентам на рынке страховых услуг).

Как указано в оспариваемом решении, в приложении к муниципальному контракту, размещенном на официальном сайте "Портал государственных закупок Республики Хакасия" http://pgz.rhlider.ru в сети Интернет (далее - официальный сайт), заказчик - администрация МО Бейский сельсовет указала перечень транспортных средств в количестве трех единиц (ГАЗ-31105, УАЗ-2206, УАЗ-31514) с указанием марки, категории транспортного средства, года выпуска, мощности двигателя, текущего класса для определения коэффициента КМБ.

24 декабря 2008 года на официальном сайте администрацией МО Бейский сельсовет в связи с запросом ОАО "ВСК" размещено разъяснение конкурсной документации, из которого следует, что все автомобили будут страховаться впервые, указан текущий класс страхования - 3.

При расчете страховой премии ООО "СК Согласие", в соответствии с разъяснением конкурсной документации, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", применило КБМ 1, соответствующий классу страхования 3, в связи с тем, что автомобили администрации МО Бейский сельсовет страховались впервые, договоры предыдущего периода страхования, следовательно, и страховые случаи отсутствовали. Итоговая сумма страховой премии по трем транспортным средствам, подлежащим страхованию, составила 6 234,38 рублей.

ОАО "ВСК" при расчете размера страховой премии применило КБМ 0,95, соответствующий классу страхования 4, предоставив скидку за безаварийность в размере 5%. Цена контракта, предложенная ОАО "ВСК", составила 5 922,66 рублей.

По результатам конкурса заказчик - МО Бейский сельсовет заключил государственный контракт от 19.02.2009 N 1 с ОАО "ВСК" на сумму 5 922,66 рублей, указанную в конкурсной заявке.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные действия ОАО "ВСК":

- противоречат законодательству Российской Федерации - статье 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которая устанавливает, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами;

- направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как ОАО "ВСК" своими неправомерными действиями по занижению страхового тарифа и в итоге страховой премии, получило преимущество, увеличив количество своих страхователей; администрация МО Бейский сельсовет, желая выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем остальным страховым компаниям, заключило договор ОСАГО именно с ОАО "ВСК";

- причинили убытки добросовестным страховщикам (в том числе ООО "СК "Согласие"), лишив их возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования ОСАГО страхователя в лице администрации МО Бейский сельсовет.

Данные действия заявителя в оспариваемом решении расценены как недобросовестная конкуренция, определение которой дано в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Статьей 14 названного Закона установлено, что недобросовестная конкуренция не допускается.

На основании решения от 15.04.2009 по делу N 9-А-Т-09 антимонопольный орган вынес предписание от 15.04.2009 по делу N 9-А-Т-09 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов (договоров) на осуществление ОСАГО транспортных средств заявителю предписано применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 15.04.2009 по делу N 9-А-Т-09 и предписанием от 15.04.2009 по делу N 9-А-Т-09 ОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения и предписания от 15.04.2009 по делу N 9-А-Т-09, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о конкуренции, в связи с чем, оспариваемое решение соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Из содержания изложенной нормы права следует, что признаками недобросовестной конкуренции являются:

- действия хозяйствующих субъектов (группы лиц) направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- действия хозяйствующих субъектов (группы лиц) противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия хозяйствующих субъектов (группы лиц) причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя по применению коэффициента КБМ=0,95 вместо коэффициента КБМ=1 при расчете страховой премии для администрации в отношении автотранспортных средств 3 класса отвечают признакам недобросовестной конкуренции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при расчете страховой премии ООО "СК Согласие", в соответствии с разъяснением конкурсной документации, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", применило КБМ 1, соответствующий классу страхования 3, в связи с тем, что автомобили администрации МО Бейский сельсовет страховались впервые, договоры предыдущего периода страхования, следовательно, и страховые случаи, отсутствовали. Итоговая сумма страховой премии по трем транспортным средствам, подлежащим страхованию, составила 6 234,38 рублей.

ОАО "ВСК" при расчете размера страховой премии применило КБМ 0,95, соответствующий классу страхования 4, предоставив скидку за безаварийность в размере 5%. Цена контракта, предложенная ОАО "ВСК", составила 5 922,66 рублей.

По результатам конкурса заказчик - МО Бейский сельсовет заключил государственный контракт от 19.02.2009 N 1 с ОАО "ВСК" на сумму 5 922,66 рублей, указанную в конкурсной заявке.

Указанные обстоятельства свидетельствует о получении заявителем преимуществ по сравнению с другими хозяйствующим субъектами, в том числе ООО "СК "Согласие", поскольку контракт по результатам конкурса подписан именно с заявителем, а не с ООО "СК "Согласие".

Согласно пункту 3 раздела 1 Страховых тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года N 739, установлено, что следующим классам на начало годового срока страхования соответствуют КБМ: 3 (класс) - 1 (КБМ); 4 - 0,95; 5 - 0,9; 6 - 0,85.

Согласно разъяснению конкурсной документации, размещенному на официальном сайте 24.12.2008, заказчиком прямо указывалось на класс, который необходимо применить при определении КБМ в отношении каждого транспортного средства, - 3 класс.

Поскольку все автомобили администрации МО Бейский сельсовет страховались впервые, количество выплат страхового возмещения по указанным автомобилям в течение текущего срока не производилось, согласно столбцам 1, 2 таблицы пункта 3 раздела 1 Страховых тарифов в отношении автомобилей 3 класса должен применяться КБМ 1.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 раздела 1 (столбцы 1, 2 таблицы) Страховых тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, и разъяснения конкурсной документации от 24.12.2008, при участии в конкурсе заявителю следовало применить КБМ 1, установленный для автомобилей 3 класса.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона об ОСАГО установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, установив КБМ не в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и в результате, занизив итоговую сумму страховой премии, нарушил вышеприведенные нормы права. Следовательно, указанные действия заявителя противоречат закону.

Действия заявителя причинили или могут причинить убытки добросовестному страховщику, участвующему в конкурсе, поскольку он лишился возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице администрация МО Бейский сельсовет.

Таким образом, решение ответчика о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о конкуренции соответствует закону и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Согласно части 4 статьи 41 Закона о конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с указанной статьей, на основании решения от 15.04.2009 по делу N 9-А-Т-09 антимонопольным органом выдано предписание, которым ОАО "ВСК" предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов (договоров) на осуществление ОСАГО транспортных средств применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739. Доказательств и нормативно-правового обоснования несоответствия указанного предписания закону заявителем не представлено, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что причиной заключения между заявителем и администрацией контракта послужили нарушения при проведении конкурса (неправильное указание в протоколе оценки и сопоставления заявок данных по решению каждого члена комиссии с присвоением в отношении каждого критерия процентов), а не применение понижающего коэффициента и занижение суммы страховой премии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства нарушения (ненарушения) конкурсной комиссией требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не входят в предмет исследования по настоящему делу и не влияют на вывод суда о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции. Кроме того, учитывая, что государственный контракт N 1 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств между администрацией и заявителем заключен 19.02.2009, а изменения в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N1 от 09.02.2009 были опубликованы на официальном сайте 13.02.2009, то у суда отсутствуют основания для вывода о том, что государственный контракт был заключен без учета изменений, внесенных в первоначальную редакцию протокола.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 22.07.2009 N 689 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" июля 2009 года по делу N А74-1999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева